Решение № 2-671/2019 2-671/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-671/2019

...

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Преображенском А.Л.,

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя финансового управляющего Б.Л.Л., 3-го лица ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит

- прекратить прав общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на здание магазина площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., назначение: нежилое, наименование: здание магазина расположенное по адресу: ...б;

- признать за ФИО1 права собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже нежилого здания магазина площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., назначение: нежилое, наименование: здание магазина расположенное по адресу: ...б;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... произвести государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за ФИО4 на указанный объект;

- признать за ФИО1 права собственности на нежилые помещения, расположенные на антресольном (втором) этаже нежилого здания магазина площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., назначение: нежилое, наименование: здание магазина расположенное по адресу: ...

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... произвести государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за ФИО4 на указанный объект;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение магазина, расположенный по адресу: ...

- признать за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью ....м. с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение магазина, расположенный по адресу: ...

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... произвести государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за ФИО4 на указанный объект;

- признать за ФИО2 права собственности на нежилые помещения, расположенные на третьем этаже нежилого здания магазина площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., назначение: нежилое, наименование: здание магазина расположенное по адресу: ...

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... произвести государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за ФИО4 на указанный объект;

- признать за ФИО2 право собственности на нежилые помещения, расположенные на мансардном этаже нежилого здания магазина площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., назначение: нежилое, наименование: здание магазина расположенное по адресу: ...

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... произвести государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за ФИО4 на указанный объект.

Свои требования мотивировала тем, что истец является участником общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и здания магазина площадью ... кв.м., расположенных по адресу: .... ФИО1 принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Другим участником долевой собственности является супруг истца ФИО2, которому принадлежит ... доля в спорном имуществе. Технические характеристики здания магазина определены Луховицким филиалом ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации». Согласно указанному техническому паспорту посредством графического отображения на планах этажей, В соответствии с данными технического паспорта имеющаяся планировка здания магазина позволяет разделить указанное недвижимое имущество без реконструкции здания, переоборудование внутренних помещений не требуется. Строительно-техническая экспертиза о возможных вариантах раздела недвижимости не требуется. Образуемое в результате раздела имущество собственников в виде изолированных этажей имеет каждый отдельный вход, а так же отдельные санитарные узлы и противопожарные входы, что доказывает соблюдение при разделе здания магазина действующих санитарных и противопожарных норм и правил. Нежилые помещения имеют соответствующие оконные проемы, обеспечены дневным естественным освещением, оборудованы системой кондиционирования. Здание магазина оборудовано системами электроснабжения, централизованного горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, централизованным отоплением. Инженерные системы и коммуникации находятся в общем пользовании участников долевой собственности. У сособственников отсутствует спор о порядке пользования инженерными системами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица финансового управляющего исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что доля истца в совместно нажитом имуществе не может быть выделена, так как она вошла в конкурсную массу, спорное имущество было продано на торгах с заключением с ФИО3 договора купли-продажи.

Привлеченный к участию в деле в качестве ...-го лица ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что им приобретено спорное имущество на торгах в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

Решением Луховицкого районного суда от ..., вступившим в законную силу ... установлено, что земельный участок площадью ... кв.м. и здание магазина площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... являются совместно нажитым имуществом супругов. Доли в этом имуществе установлены судом равными, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по ... доле за каждым на земельный участок и магазин, расположенные по вышеуказанному адресу.

На основании решения суда за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, о в ЕГРН внесены соответствующие сведения (л.д....).

Решением Арбитражного суда ... от ... ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Из технического паспорта здания (л.д.27) усматривается, что здание магазина, расположенного по адресу: ... имеет три этажа и мансарду, соединенные лестничными проемами.

Истец ФИО1 просит выделить ей в собственность помещения, расположенные на первом и втором этажах, ФИО2 - на третьем этаже и мансарде.

В обоснование исковых требований ФИО6 ссылается на то, что планировка здания магазина позволяет разделить здание без реконструкции, переоборудование внутренних помещений здания не требуется. Образуемое в результате раздела имущество собственников в виде изолированных этажей, имеет каждый отдельный вход, а так же отдельные санитарные узлы и противопожарные выходы. Нежилые помещения имеют соответствующие оконные проемы, обеспечены дневным освещением. Здание магазина оборудовано системами электроснабжения, централизованного горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, централизованного отопления.

При этом истец полагает не целесообразным проведение по делу экспертизы, так как возможность выдела требуемой доли является очевидной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав, вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для выделения доли ФИО1 в натуре не имеется.

Суд полагает, что в данном случае не требуется специальных познаний для установления технической возможности реального раздела нежилого здания в натуре между сторонами, с возможностью автономной эксплуатации выделенных помещений, поскольку после предложенного варианта раздела здание сохранит элементы, в том числе, лестничные пролеты, конструктивно связанных с выделяемым ФИО1 помещением, которое в результате варианта раздела, предложенного истцом будут являться проходным для обеспечения доступа к лестницам и эвакуационным путям.

На установление отдельного входа к помещениям, выделяемым ФИО2, стороны не ссылаются. Эвакуационная лестница не является изолированной и выходит на этажи, которые просит выделить себе ФИО1

Кроме того, нежилое здание имеет общие системы водо- и энергоснабжения, водоотведения и отопления, которые являются централизованными, в связи с чем, при варианте раздела, предложенного истцом, изолировать их отдельно для каждого выделяющегося собственника невозможно.

Таким образом, подобное разделение не обеспечит полной изолированности сетей из-за неизбежного наличия транзитных стояков.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что техническая возможность реального раздела нежилого здания по адресу: ... по варианту предложенному истцом на обособленные и изолированные помещения, исключающие к ним доступ других сособственников недвижимого имущества, с индивидуальными инженерными системами, с учетом сохранения функционального назначения здания, в рассматриваемом случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Иных вариантов раздела стороны суду не предоставили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Доводы истца и ответчика о наличии технической возможности передачи им изолированных частей здания с оборудованием отдельных входов суд считает не обоснованными, поскольку данные технического паспорта на нежилое здание свидетельствуют об обратном.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ..., суд исходит из того, что никаких обоснований данных требований истцом не приведено. В судебном заседании истец не смогла пояснить, в связи с чем, просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка, тогда как произвольное лишение собственности законом не допускается.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

При наличии у ФИО2 права собственности на долю нежилого здания за ним сохраняется право собственности на соответствующую долю земельного участка.

Таким образом обоснованность исковых требований ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в силу ст.13 Гражданского процессуального законодательства РФ об обязательности судебных актов, статьи 211 ГПК РФ об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Из материалов дела усматривается, что ... были проведены открытые торги по продаже имущества ФИО2, состоящего из нежилого здания площадью 798,6 кв.м. и земельного участка площадью 559 кв.м., расположенных по адресу: ... (л.д.152). По результатам торгов ... между ФИО2, в лице финансового управляющего и ФИО3, заключен договор купли-продажи спорного имущества (л.д.154). Ни результат проведенных торгов, ни договор купли-продажи никем не оспорены.

Помимо этого в соответствии с п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО1 о разделе нежилого здания было подано ФИО4 ..., то есть уже после состоявшихся торгов.

Обобщая вышесказанное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, о:

- прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на здание магазина площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., назначение: нежилое, наименование: здание магазина расположенное по адресу: ...

- признании за ФИО1 права собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже нежилого здания магазина площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., назначение: нежилое, наименование: здание магазина расположенное по адресу: ...

- возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... произвести государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за ФИО4 на указанный объект;

- признании за ФИО1 права собственности на нежилые помещения, расположенные на антресольном этаже нежилого здания магазина площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., назначение: нежилое, наименование: здание магазина расположенное по адресу: ...

- возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... произвести государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за ФИО4 на указанный объект;

- прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение магазина, расположенный по адресу: ...

- признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение магазина, расположенный по адресу: ...

- возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... произвести государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за ФИО4 на указанный объект;

- признании за ФИО2 права собственности на нежилые помещения, расположенные на третьем этаже нежилого здания магазина площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., назначение: нежилое, наименование: здание магазина расположенное по адресу: ...

..., кадастра и картографии по ... произвести государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за ФИО4 на указанный объект;

- признании за ФИО2 права собственности на нежилые помещения, расположенные на мансардном этаже нежилого здания магазина площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... назначение: нежилое, наименование: здание магазина расположенное по адресу: ...

- возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... произвести государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за ФИО4 на указанный объект отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

...