Приговор № 1-102/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело № 1-102/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя Шляпникова С.А.,

защитника - адвоката Кочетова В.Ю., представившего удостоверение /иные данные/

при секретаре Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, /иные данные/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка /номер/ Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.09.2019 года.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 не изымалось, /дата/ от ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» поступило заявление об утери водительского удостоверения. Согласно ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начинается со дня получения органом исполняющим административное наказание, заявления об утрате документов. Административный штраф ФИО1 оплачен /дата/.

03 июня 2020 года возле /адрес/ водитель ФИО1, будучи в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым указанному выше административному наказанию, действуя умышленно, из личной заинтересованности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак /иные данные/ и был задержан инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ Свидетель №1, который в 22 часа 20 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

В нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 03 июня 2020 года, будучи подвергнутым указанному выше административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 22 часа 37 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказавшись от подписи в протоколе /адрес/.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от /дата/, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. В настоящее время он чувствует себя хорошо, суть предъявленных ему дознавателем вопросов понимает полностью, отвечать на них готов, показания желает давать на своем родном русском языке, никого не оговаривает. Давления на него не оказывается. На учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра не состоит. Психически считает себя здоровым человеком. Лечения у психиатров не проходил. Инвалидом какого-либо заболевания не является. Ранее не судимый. Службу в армии проходил с 1999 года по 2001 год в Воздушно десантных войсках.

/дата/ он был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 года 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу /дата/. Водительского удостоверения он не сдавал, оно было им утеряно в г. Омутнинске, после лишения его права управления. О данном факте им было написано заявление в ГИБДД г. Омутнинска в ноябре 2019 года. Постановление мирового суда он не обжаловал. Административный штраф он оплатил сразу же после вынесения постановления о назначении ему административного наказания. У него в собственности имеется автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак /иные данные/, черного цвета. Вечером /дата/ он находился в /иные данные/, распивал спиртные напитки. После употребления спиртного, /дата/ он решил доехать до бензоколонки, находящейся в /адрес/, на своем автомобиле. Он, осознавая, что употребил алкоголь и что /дата/ был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак /иные данные/, чтобы совершить на нем поездку до /адрес/. В тот же день /дата/ около 22 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки Тойота Королла государственный регистрационный знак /иные данные/ он двигался возле /адрес/ где его остановил инспектор ДПС. При общении с ним инспектор ДПС выявил признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Сотрудник полиции предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он так же отказался. Его отстранили от управления транспортным средством.

Сотрудником полиции ему была разъяснена ответственность за совершенное им правонарушение, и в связи с тем, что правонарушение им совершено повторно, в настоящее время в его действиях усматривается наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Со всеми административными протоколами он знакомился лично, копии административного материала ему были вручены, от подписи административных протоколов он отказался.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 53-57)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается показаниями свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от /дата/, следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. /дата/ около 22 ч. 20 мин. он нес службу в составе автопатруля и находился на маршруте патрулирования автотрассы Н.ФИО2 Дальнеконстантиновского района и прилегающих населенных пунктов. Для проверки документов в <...> возле дома № 20 им был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением ФИО1.

При общении с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО1 добровольно пересел в патрульный автомобиль. ФИО1 был предупрежден о применении видеозаписи в патрульном автомобиле, и все протоколы в отношении ФИО1 составлялись без участия понятых с применением видеофиксации, на штатный видеорегистратор в патрульном автомобиле. ФИО1 были зачитаны и разъяснены права. Так как ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, то был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с помощью прибора алкотектор Юпитер-К с принтером. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с помощью прибора алкотектор Юпитер-К отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти данное освидетельствование ФИО1 отказался, ему было разъяснено, что в его действиях усматривается правонарушение предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи административных протоколов ФИО1 так же отказался.

ФИО1 проверялся по БД ФИС ГИБДД на привлечение к совершению иных административных правонарушений. Было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. В деяниях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. На место происшествия была вызвана СОГ Отдела МВД по Дальнеконстантиновскому району. (л.д. 36-38)

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель №1 от /дата/, согласно которому /дата/ возле /адрес/ остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. При проверке по базе данных ФИС выяснилось, что действия ФИО1 подпадают под ст. 264.1 УК РФ, так как он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 5 )

-- протоколом об отстранении от управления транспортным средством /адрес/ от /дата/, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак /иные данные/ в 22 часа 20 минут. (л.д. 11 )

-- актом /адрес/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, отказался. (л.д. 12 )

-- протоколом /адрес/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, из которого следует, что ФИО1 в 22 часа 37 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. (л.д. 13 )

-- протоколом /адрес/ о задержании транспортного средства от /дата/, из которого следует, что /дата/ в 22 часа 43 минуты инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель №1 задержал транспортное средство: автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением ФИО1. (л.д. 14 )

-- постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка /номер/ Нижегородского судебного района Нижегородской области от /дата/, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу /дата/. (л.д. 30-33 )

-- постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка /номер/ Дзержинского судебного района /адрес/ от /дата/, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу /дата/. (л.д. 16-18 )

-- справкой ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» /дата/. (л.д. 22)

-- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которого предметом осмотра является автомобиль марки «Тойота Королла государственный регистрационный знак /иные данные/, черного цвета, находящийся на автостоянке ООО «Вираж-ДК», по адресу: /иные данные/ Автомобиль опечатан, стоит на участке местности с грунтовой поверхностью поросшей травой. Стоит на четырех колесах, состояние шин в норме. Задние стекла автомобиля имеют тонировку. Осветительные приборы находятся на своих штатных местах, состояние в норме. На крышке багажника над регистрационным знаком имеется камера заднего вида. Задний бампер слева имеет повреждения лакокрасочного покрытия, выщелкнут из креплений к кузову. Переднее левое крыло имеет вмятину. Механизмы и агрегаты находятся на своих штатных местах. На передней и задней двери с лева имеется царапина лакокрасочного покрытия.

(л.д. 27-32)

-- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которого на осмотр представлен конверт белого цвета. При вскрытии конверта обнаружен диск золотистого цвета, с надписями «VS, DVD+R, 4.7 GB/120 min, 16x». При воспроизводстве диска через системный блок «Acer» установлено, что на нем находится 2 файла: M2U00487, продолжительностью 01 минута, M2U00489, продолжительностью 05 минут 44 секунды. При открытии первого файла воспроизводиться изображение, которое имеет звук, запись производиться в темное время суток. Изображение представляет собой событие по движению автомобиля темного цвета, форма кузова «седан» на встречу стоящему автомобилю из которого производиться видеосъемка, который останавливает инспектор ДПС. За рулем данного автомобиля находиться русоволосый мужчина которому на вид около 40 лет, данный мужчина выходит из передней левой двери остановленного автомобиля, после того как к автомобилю подошли два инспектора ДПС. При открытии второго файла воспроизводится изображение, составляющие событие по оформлению административного материала сотрудником ДПС. Данная видеозапись имеет звук. Начало записи - запечатлен салон автомобиля, на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина в куртке темного цвета, с русыми волосами, без головного убора, на вид около 40 лет, за ним на заднем пассажирском сидении сидит инспектор ДПС. Сотрудник ДПС называет дату: /дата/, место: /адрес/, сообщает, что в данном месте им был остановлен автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак /иные данные/, под управлением ФИО1. Далее сотрудник полиции разъясняет ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор спрашивает мужчину будет ли он расписываться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и передает ему протокол, мужчина отказывается от подписи. Далее мужчине инспектор предлагает пройти освидетельствование с помощью технического средства, алкотектор «Юпитер-К». Мужчина пройти освидетельствование отказывается, подписывать акт освидетельствования отказывается. Затем мужчине предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения данного освидетельствования мужчина отказывается, от подписания протокола о направлении на освидетельствование отказывается. Далее мужчине разъясняется, что в его действиях усматривается административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, а так же, так как он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Запись заканчивается. (л.д. 39-41)

Исследовав совокупность доказательств, суд находит ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния в признал, его вина доказана его признательными показаниями, которые он давал в ходе дознания, показаниями свидетелей. Показания ФИО1 последовательные, согласуются с показаниями свидетелей, с исследованными в суде письменными доказательствами. Доказательств, опровергающих эти показания, суду не представлено. Ни подсудимый, ни защитник не указали каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь признание данных доказательств недопустимыми.

Поэтому суд признает достоверными и берет за основу приговора показания ФИО1, данные им именно в ходе дознания, согласующиеся полностью со всеми другими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что признательные показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника, соглашался с фактическими обстоятельствами содеянного и квалификацией действий, замечаний на протокол не поступило. ФИО1 с данными показаниями был согласен, о чем свидетельствует надпись в конце протокола «с моих слов записано верно и мною прочитано», имеется его подпись.

И при ознакомлении с материалами дела, ФИО1 никаких заявлений или ходатайств не высказал, а также и его защитник; ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Суд отмечает, что при проведении следственных действий, которые суд расценивает в качестве доказательства вины ФИО1, ему разъяснялись его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Нарушений УПК РФ по делу суд не установил.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. (л.д. 76)

Согласно информации выданной лечебным учреждением ФИО1 на учете у врача психиатра - нарколога состоит. (л.д. 67, 69).

На основании вышеизложенного в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, полное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что ФИО1, привлекается к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в статье 264.1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным. С учетом изложенного судом подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести правила, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ суд не применяет.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела установлено, что в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит рассмотрению отдельным постановлением.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

/номер/

">ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем на срок 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе по месту жительства.

Разъяснить осужденному ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит рассмотрению отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак /иные данные/ возвращен владельцу ФИО1; диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.Л.Логинова