Решение № 2-2128/2025 2-2128/2025~М-1277/2025 М-1277/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2128/2025

Дело № 2-2128/2025

24RS0033-01-2025-002264-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.

при секретаре Мамонтовой В.В.,

с участием ответчика Джафарова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Джафарову Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Джафарову Т.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Джафаров Т.А. обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 500 000 руб., судебные расходы пор оплате услуг представителя – 17 000 руб., поскольку в период рассмотрения уголовного дела испытывала нравственные страдания.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера от 06 августа 2025 года, в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело без участия стороны истца.

Ответчик Джафаров Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что был вынужден обратиться за судебной защитой в рамках частного обвинения, поскольку иных способов защиты своих прав у него не было. По мнению ответчика, ФИО1 11 июня 2024 года сообщила своему адвокату Сидоркину А.Л., что он (Джафаров Т.А.) следовал за ней, провожал, преследовал, 16 сентября 2024 года, находясь в судебном заседании Лесосибирского городского суда Красноярского края, при допросе ФИО1 распространила клевету, согласно которой, она и её дети каждый день видели его (Джафарова Т.А.) в их дворе, Джафаров Т.А. провожал их, смотрел, куда они идут, преследовал.

Обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, он защищал свои права.

Выслушав доводы стороны ответчика Джафарова Т.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Частью 1 ст. 133 УПК Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.10.2011 N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него УПК Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения. Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК Российской Федерации). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, необходимость обеспечения требования УПК Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 обвинялась частным обвинителем Джафаровым Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию).

Согласно обвинению 11 июня 2024 года, примерно около 16 часов 00 минут, после судебного заседания в судебном участке № 95 г. Лесосибирска Красноярского края, по адресу: <...> этаж, зал № 415, ФИО1 сообщила своему адвокату Сидоркину А.Л., что Джафаров Т.А. следовал за ней, провожал, преследовал, после чего, ФИО1 задала Джафарову Т.А. вопрос: «Зачем вы за нами шли?».

Также, 16 сентября 2024 года, примерно около 10 часов 00 минут, находясь в судебном заседании Лесосибирского городского суда Красноярского края, по адресу: <...> этаж, зал 207, ФИО1 при её допросе распространила клевету, согласно которой, ФИО1 и её дети каждый день видели Джафарова Т.А. в их дворе, Джафаров Т.А. провожал их, смотрел, куда они идут, преследовал.

Постановлением мирового судьи судебного участка 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 06 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Апелляционным постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске от 06 февраля 2025 года о прекращении на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Джафарова Т.А. - без удовлетворения.

Из апелляционного постановления следует, что частный обвинитель Джафаров Т.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей 05 декабря 2024 года, в котором определением судьи судебное заседание было отложено на 23 декабря 2024 года. 19 декабря 2025 года частный обвинитель представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни, не представив документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания 23 декабря 2024 года судебное заседание было отложено по указанному ходатайству Джафарова Т.А. на 23 января 2025 года. О времени и месте судебного заседания Джафаров Т.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. 20 января 2025 года частный обвинитель представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни, не представив документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Из протокола судебного заседания следует, что 23 января 2024 года Джафаров Т.А. не явился в судебное заседание, при этом мировым судьей было отказано в удовлетворении указанного ходатайства частного обвинителя на основании представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой Джафаров Т.А. по состоянию здоровья может участвовать в судебных заседаниях. Вместе с тем, судебное заседание отложено на 06 февраля 2025 года, о чем частный обвинитель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки.

Из протокола судебного заседания следует, что 06 февраля 2025 года Джафаров Т.А. не явился в судебное заседание по неизвестной причине, каких-либо ходатайств и оправдывающих неявку документов суду не представил. Согласно представленным 04 и 06 февраля 2025 года КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» выписок из медицинской карты амбулаторного больного, Джафаров Т.А. находится на амбулаторном лечении, на стационарном лечении не находился, по состоянию здоровья он может участвовать в судебных заседаниях. Также к материалам уголовного дела приобщена справка судьи Лесосибирского городского суда от 06 февраля 2025 года, согласно которой Джафаров Т.А. участвовал в судебном заседании в городском суде 27 января 2025 года.

Из представленной в суд апелляционной инстанции КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» выписке из медицинской карты амбулаторного больного, следует, что Джафаров Т.А. в период с 04 декабря 2024 года по 24 января 2025 года неоднократно был на приеме у врача-терапевта. По стоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании 06 февраля 2025 года. 23 января и 06 февраля 2025 года за амбулаторным лечением не обращался.

При указанных обстоятельствах мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела сделан обоснованный вывод о неявке частного обвинителя в судебные заседания 23 января и 06 февраля 2025 года без уважительных причин, поскольку, хотя Джафаров Т.А. и проходил амбулаторное лечении, однако по состоянию здоровья мог явиться и участвовать в рассмотрении уголовного дела, что следует из представленных сведений лечебного учреждения, а также пояснений самого Джафарова Т.А., согласно которых он забыл о судебном заседании, а также участвовал в судебном заседании по иному делу в Лесосибирском городском суде. При этом, частный обвинитель не представил в суд первой инстанции доказательств уважительности своей неявки в указанные дни, а 06 февраля 2025 года также не уведомил суд о причинах неявки.

По утверждению истца при обращении в суд с частным обвинением Джафаров Т.А. не заблуждался, реализовывая свое право на обращение в суд, преследовал цели не обоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, действовал заведомо недобросовестно, имеется злоупотребление правами в действиях частного обвинителя.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Джафарова Т.А. в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 02 июля 2013 года N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3).

В судебном заседании исследованы постановление мирового судьи судебного участка 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 02 июля 2025 года об оплате труда адвоката, апелляционное постановление Лесосибирского городского суда от 05 сентября 2025 года.

Так апелляционным постановлением Лесосибирского городского суда постановление мирового судьи от 02 июля 2025 года изменено путем исключения указания на взыскание с Джафарова Т.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, при этом суд апелляционной инстанции исходил из материального положения Джафарова Т.А., а также указал следующее: «мировой судья не установив, что подавая заявление о привлечении к уголовной ответственности, Джафаров Т.А. злоупотреблял правом на осуществление уголовного преследования ФИО1 в порядке частного обвинения, а также, что обращение его было не продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред ФИО1, сославшись на то, что Джафаров Т.А. дважды не явился в судебные заседания, оценил такую неявку как злоупотребление правом, что послужило основанием для взыскания с него процессуальных издержек в размере 6228 руб. за два дня работы адвоката.

Однако, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя (потерпевшего). Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Исходя из обстоятельств дела, Джафаров Т.А. реализовал предоставленное ему Конституцией РФ, а также ст. 20, 22 и 318 УПК РФ право на судебную защиту, поскольку, обращаясь в суд, полагал свои требования законными. При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя (потерпевшего) не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в преступлении (ч. 2 ст. 21 УК РФ). Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Джафаровым Т.А. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить ФИО3 вред, отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали как фактические, так и правовые основания для принятия решения о взыскании с частного обвинителя (потерпевшего) процессуальных издержек.

Кроме того, отказ частного обвинителя от обвинения путем неявки в суд без уважительных причин не является основанием для установления факта злоупотребления правом, так как в данном случае фактические обстоятельства, указанные в заявлении частного обвинителя, их обоснованность не являлись предметом судебного рассмотрения».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Джафарову Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2022 г. N 1527-О, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В судебном заседании установлено, что частный обвинитель Джафаров Т.А. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

По мнению Джафарова Т.А. своими действиями ФИО1 распространила о нем ложь и клевету, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию частного обвинителя.

В судебном заседании ответчик Джафаров Т.А. пояснил, что он до сих пор уверен в виновности ФИО4, поскольку судебного решения об обратном до настоящего времени не вынесено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 06 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Лесосибирского городского суда от 21 апреля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 06 февраля 2025 года о прекращении на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Джафарова Т.А. – без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих вину ответчика в злоупотреблении правом на судебную защиту, отсутствие оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, истцом в суд не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При этом апелляционным постановлением Лесосибирского городского суда от 05 сентября 2025 года установлено, что Джафаров Т.А. реализовал предоставленное ему Конституцией РФ, а также ст. 20, 22 и 318 УПК РФ право на судебную защиту, поскольку, обращаясь в суд, полагал свои требования законными. Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Джафаровым Т.А. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить ФИО3 вред, отсутствуют.

Таким образом, подавая заявление в порядке частного обвинения в отношении ФИО3, ответчик Джафаров Т.А. воспользовался предусмотренным статьей 45 Конституции Российской Федерации правом на защиту прав, нарушенных по его мнению действиями истца.

Учитывая, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях частного обвинителя Джафарова Т.А. истцом не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Джафарову Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ