Постановление № 5-109/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 5-109/2017

Дело № 5-109/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир 13 марта 2017 года

ул.Б.Нижегородская, д.65-е

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Барышев М.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ......

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 12 марта 2017 года, в 18 часов 45 минут, в общественном месте – в подъезде д....... по ул....... г.Владимира, ФИО1 нарушал общественный порядок и спокойствие граждан: выражался грубой нецензурной бранью в адрес К., пытался спровоцировать с ней драку, размахивал руками, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на просьбы успокоиться не реагировал, свои действия критически не оценивал.

Однако по результатам рассмотрения дела судом установлено отсутствие состава инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В свою очередь, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (например, нецензурной брани в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении мелкого хулиганства суду предоставлено следующее: протокол об административном правонарушении; заявление и объяснение К., объяснение К., рапорт полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Владимиру П.

В частности, из объяснения К., а также рапорта полицейского П., являющихся идентичными по своему содержанию, следует, что к ним обратилась К., которая пояснила, что у нее произошел конфликт с ее соседом ФИО1 В ходе конфликта последний выражался в ее адрес нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на просьбы успокоиться не реагировал, провоцировал с ней драку, чем нарушал ее спокойствие.

Согласно заявлению и объяснению К., 12 марта 2017 года у нее в подъезде дома произошел конфликт с ее соседом ФИО1 В ходе конфликта последний выражался в ее адрес нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на просьбы успокоиться не реагировал, провоцировал с ней драку.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 12 марта 2017 года в подъезде дома у него произошел конфликт с его соседкой К., в ходе которого он выражался в ее адрес нецензурной бранью. Конфликт произошел из-за того, что в квартире последней длительное время идет ремонт, сопровождающийся сильным шумом.

Таким образом, из изложенного следует, что действия ФИО1 были обусловлены личной неприязнью в отношении К. и не были продиктованы желанием нарушить общественный порядок, противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Анализируя протокол об административном правонарушении с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела об административном правонарушении суд установил следующее.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не высказал своего согласия с инкриминируемым ему правонарушением. В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 вину не признал, дав объяснения, изложенные выше.

Таким образом, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 занял последовательную позицию, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не является бесспорным доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Сам факт составления протокола об административном правонарушении не влечет за собой безусловное признание лица виновным в совершении административного правонарушения, поскольку, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5; п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Барышев