Решение № 2-2148/2017 2-299/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2148/2017

Дело № 2-299/2018 Мотивированное
решение составлено 12 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения по ОСАГО, расходов на оценку ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО3 в октябре 2017г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 11.05.2017г. в районе д. 104 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО4, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля ФИО5, под управлением водителя ФИО6. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была - ДТП случилось через 3 дня после покупки истцом автомобиля ФИО4.

Истец 15.05.2017г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок истек 04.06.2017г. Выплата страхового возмещения в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена страховой компанией лишь 14.06.2017г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 01/09/2017, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы истца на оплату услуг эксперта составили 11 000руб.

10.10.2017г. ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о доплате части страхового возмещения в размере 88 300руб., неустойки в размере 137 130руб. за период с 05.06.2017г. по 02.10.2017г., расходов на оплату услуг оценщика 11 000руб. Требования истца ответчиком не выполнены.

Истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика 88 300 рублей невыплаченной части страхового возмещения, 140 662 рубля неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2017г. по 06.10.2017г. по представленному истцом расчету; а также 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 11 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта-техника.

Все лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими материалами дела.

В судебное заседание ответчиком, не принявшего в лице представителя личное участие в разбирательстве дела, представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам (механизму) столкновения с автомобилем ФИО5, в соответствии с документами компетентных органов; наличия и перечня повреждений ТС не относящихся к ДТП от 11.05.2017г.; стоимости восстановительного ремонта ТС. Также в ходатайстве ответчиком было указано о том, что в случае отказа в назначении судебной экспертизы, ответчик просит дело отложить для предоставления дополнительных доказательств и формирования правовой позиции по делу.

Участвующие в судебном заседании до перерыва истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указав, ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, считали, что ответчик затягивает процесс. Пояснили, что ответчик признал случай страховым, выплатил истцу СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Эксперт со стороны истца автомобиль не осматривал, оценка восстановительного ремонта произведена им на основании акта осмотра страховой компании. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, запчасти утилизированы.

Судом не усмотрено оснований для проведения по делу судебной экспертизы; при разбирательстве дела стороны, в том числе ответчик, не были лишены возможности представлять доказательства по своему усмотрению, в том числе в виде заключений экспертов-техников.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления ответчику времени для формирования правовой позиции по делу.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик обращает внимание суда на то, что в представленном истцом экспертном заключении № 01/09/2017 от 13.09.2017г. ФИО1, не все повреждения ТС истца соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП. Экспертом ФИО1 не проведено исследование поврежденного транспортного средства на возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, что является нарушением п.2.2 Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик полагает что истец не обосновал и не доказал размер ущерба его ТС. Досудебная претензия и приложенное к ней экспертное заключение рассмотрены ответчиком с привлечением независимой организации ОРГАНИЗАЦИЯ1, проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) и Приложениям к ней. ОРГАНИЗАЦИЯ1 составлена рецензия, согласно которой экспертное заключение № 01/09/2017 от 13.09.2017г. не соответствует требованиям действующих нормативных актов и существующих методик, и указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты. Ответчик считает, что он исполнил обязанности по Закону об ОСАГО в добровольном порядке в полном объеме и в срок, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик считает требования истца необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, также просит снизить размер расходов по оплате услуг эксперта до 4 500 рублей, и снизить размер компенсации морального вреда. К отзыву на иск ответчиком приложены копии материалов выплатного дела по ДТП от 11.05.2017г.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и уточненное заявление, согласно которому истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их размер. По итогу уточнения просит взыскать с ответчика 60 400рублей невыплаченной части страхового возмещения, 11 000 рубля возмещения расходов на оценку ущерба, 60 400 рублей неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения, 30 200 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 10 000 рублей компенсации морального вреда. В уточненном заявлении истец указал, что в представленном им экспертном заключении № 01/09/2017 ФИО1 имеется техническая ошибка, экспертом ошибочно указано о срабатывании подушки безопасности пассажира, средняя стоимость которой составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Уточненная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (... минус ...), с учетом износа СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (... минус ...). Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 60 400 рублей ... минус ...). По факту включения экспертом в расчет фары правой и решетки радиатора нижней истец указал, что данные элементы были повреждены на месте ДТП и внесены в справку о ДТП органами ГИБДД, а потому подлежат включению в калькуляцию. Величина недоплаченного страхового возмещения превышает допустимый Единой методикой порог 10%, следовательно, требования подлежат удовлетворению. Также истец отметил, что рецензия на заключение эксперта ФИО1 выполнена организацией, чьи полномочия и компетенция не подтверждены, отсутствуют соответствующие дипломы и удостоверения.

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принял. Мнения по иску не представил, каких-либо процессуальных ходатайств по делу не заявил.

При таких обстоятельствах, суд после окончания перерыва рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствии участников, по представленным доказательствам.

Огласив пояснения, заявление истца и его представителя, огласив ходатайство и отзыв ответчика, исследовав все письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъясненной судом сторонам статьи 56 ГПК РФ в соответствии с принципом состязательности судебного спора каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в целях соблюдения изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами, третьими лицами доказательств по иску.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017г. в районе д. 104 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО4, принадлежащего истцу, под управлением истца, и автомобиля ФИО5, под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло по вине водителя а/м ФИО5 ФИО6, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство никем из участников не оспаривается.

Оснований для вывода о виновности в ДТП истца, управлявшего автомобилем Toyota Camry, по делу не представлено.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 14.06.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, согласно заключению ФИО1 № 01/09/2017 от 13.09.2017г., с учетом исключения в суде истцом по своему волеизъявлению стоимости подушки безопасности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа а/м, составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

10.10.2017г. ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату части страхового возмещения в размере 88 300руб. (в пределах лимита ответственности СК), возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000руб. и выплатить неустойку 137 130руб. за просрочку выплаты страхового возмещения (88 300руб.) за период с 05.06.2017г. по 02.10.2017г. К претензии истцом была приложена копия заключения с квитанцией к ПКО. Факт получения ответчиком 10.10.2017г. претензии подтверждается подписью сотрудника ПАО СК «Росгосстрах», принявшего заявление, и оттиском печати филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области.

Из материалов дела также следует, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра ТС АО «Технэкспро» № 15242647 от 12.05.2017г.. 14.06.2017г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату истцу суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом № 0015242647-001.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, праве которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей. Данный размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (разъяснения в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По условиям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ требования истца правомерно предъявлены к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику гражданской ответственности по автомобилю виновника ДТП.

Также из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает, что представленное стороной истца заключение, с учетом принимаемого судом уточнения иска со ссылкой на техническую ошибку эксперта-техника по включению стоимости подушки безопасности, является допустимым доказательством. Доказательств обратного не имеется.

Выводы экспертов-техников ФИО2 и ФИО1 в заключении, представленном истцом, подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, оценка восстановительного ремонта автомобиля истца произведена экспертами на основании акта осмотра № 15242647 от 12.05.2017г., выполненного АО «Технэкспро» по поручению ответчика. У суда отсутствуют основания не доверять выводам указанных экспертов-техников, обладающих специальными познаниями в области экспертно-технической деятельности в отношении транспортных средств, представлены документы о квалификации экспертов, выводы в экспертном заключении сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Оснований не доверять профессиональному заключению экспертов по делу не усматривается. Не представлены эти основания и ответчиком.

Оснований полагать, что повреждения, указанные в представленном истцом заключении экспертов (за исключением подушки безопасности, как изложено выше), не относятся к последствиям рассматриваемого ДТП, по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оснований считать истца злоупотребляющим правом не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 60 400руб., уточненном истцом, (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА уточненная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа минус СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА выплаченного страхового возмещения). То есть уточненные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом поддержана в суде сумма доплаты страхового возмещения в размере 60 400 руб. от первоначально заявленных, указанных в заключении эксперта 88 300 руб., что составляет 68,4 %. Поэтому расходы истца по оплате заключения эксперта-техника подлежат взысканию с ответчика в размере 7 524 рубля, или 64,4% от уплаченных истцом 11 000 рублей. Оснований для другого вывода не усматривается. Общая сумма страховой выплаты в таком случае не превышает лимита ответственности страховщика.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г., действующей с 01.01.2017г. по 25.09.2017г.) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что страховой случай наступил 11.05.2017г.; истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 15.05.2017г.; установленный для страховщика законом об ОСАГО 20-ти-дневный срок для страховой выплаты истек 04.06.2017г.. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.06.2017г. по 06.10.2017г., в сумме 60 400 рублей, т.е. сам снижает до размера невыплаченной части страхового возмещения.

По обстоятельствам дела суд по правилам ст.333 ГК РФ по изложенному ходатайству ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 30 000 рублей.

В силу пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, применяемого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная норма закона применяется если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2).

ФИО3 10.10.2017г. вручил ответчику претензию, в которой указал требование о доплате страхового возмещения, неустойки. На день рассмотрения дела ответчиком требования истца не исполнены в какой-либо мере. Истцом заявлено о взыскании штрафа с учетом уточнения, 50% от 60 400руб. (то есть 30 200руб.).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа со ссылкой на статью 333 ГК РФ. По обстоятельствам дела суд полагает, что возможно применение ст.333 ГК РФ по изложенному в отзыве на иск ходатайству ответчика, с уменьшением размера подлежащей взысканию штрафа до 10 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в части, неурегулированной Законом об ОСАГО. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

По делу следует, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в необоснованной невыплате истцу предусмотренного законом страхового возмещения в надлежащем размере, ответчиком истцу причинены нравственные страдания. Признаку разумности и справедливости отвечает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть иск в данной части удовлетворяется частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 3 437руб. 72коп. (3 137руб. 72коп. от общей суммы материальных требований 97 924руб. + 300 рублей с требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56-57, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 60 400 рублей невыплаченной части страхового возмещения, 7 524 рубля возмещения расходов на оценку ущерба, 30 000 рублей неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 112 924 рубля.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере 3 437 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова