Решение № 2-248/2023 2-248/2023~М-234/2023 М-234/2023 от 31 октября 2023 г. по делу № 2-248/2023

Гр. дело № 2-248/2023

УИД51RS0001-01-2023-000344-98

Мотивированное
решение изготовлено 31.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Шигановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

18.04.2023 в 18 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, и автомобиля ***, принадлежащим на праве собственности гр.Ш, под управлением ФИО2 (автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была).

Водитель ФИО2 допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, что выразилось в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля.

Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждена следующими документами, составленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский»:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2023 №** по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении №** от 19.04.2023 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 №** по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ***, причинены повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, парктроника.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №**, размер причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП составляет 183772 руб. 51 коп.

Кроме того, для обращения с иском в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7500 рублей и на оплату госпошлины в размере 5025 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации материального ущерба 183772 руб. 51 коп., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 5025 руб. 45 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела обстоятельства произошедшего ДТП и свою вину в его совершении, а также в причинении автомобилю истца механических повреждений при отсутствии на дату ДТП заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности, признал в полном объеме. Также ФИО2 представил письменное заявление о признании в полном объеме исковых требований ФИО1 о взыскании в счет компенсации причиненного материального ущерба 183772 руб. 51 коп., понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 5025 руб. 45 коп., подтвердив добровольность и осознанность своих действий по признанию иска. Письменное заявление, содержащее указание о том, что ему (ФИО2) разъяснены положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ, приобщено к материалам гражданского дела.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также полученный из ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 2 части 4 статьи198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.04.2023 в 18 часов 10 минут в районе дома 28 по ул.Ломоносовав г.Полярные Зори Мурманской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности гр.Ш, под управлением ФИО2, который неправильно выбрал дистанцию до впереди остановившегося автомобиля истца, в результате чего совершил на него наезд.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

В отношении водителя ФИО2 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.10 ПДД РФ) и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (нарушение п.2.1.1 ПДД РФ – управление автомобилем, владелец которого не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности).

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП №**, в котором содержатся письменные объяснения участников ДТП и схема места ДТП.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП явилось следствием невыполнения ответчиком ФИО2 требований п. п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, в результате чего он осуществил наезд на автомобиль истца, причинив транспортному средству механические повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 не оспаривал обстоятельства совершенного ДТП, свою вину в причинении имущественного ущерба истцу, объем причиненных механических повреждений, а также обязанность по его возмещению, как непосредственным причинителем вреда.

При этом судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что по состоянию на дату ДТП 18.04.2023 его гражданская ответственность не была застрахована по правилам обязательного страхования.

Следовательно, причинённый истцу в результате ДТП ущерб, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению непосредственно ответчиком, как причинителем вреда на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом №** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, выполненного независимым оценщиком гр.К, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО1 составила без учета износа 183773 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта учтены стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Суд учитывает, что представленный в материалах дела отчет об оценке по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. Оценка выполнена лицом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, в отчете содержатся сведения об оценщике, его квалификации, о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отчет об оценке, представленный истом, отвечает признакам относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела порядок определения и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом ФИО1 по возмещению материального ущерба должен нести ФИО2 в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 представлены доказательства несения следующих судебных расходов, состоящих из:

оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7500 рублей (договор №** от 25.06.2023, задание на оценку, акт оказанных услуг от 21.07.2023, чек по операции АО «***»),

расходы по уплате госпошлины в общей сумме 5025 руб. 45 коп.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 выражено добровольно, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, суд считает возможным принять заявленное ответчиком ФИО2 признание иска, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 183772 (сто восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) руб. 51 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5025 (пять тысяч двадцать пять) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Ханина