Решение № 2-4281/2017 2-528/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4281/2017

Дело № 2-528/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Барбар Н.В., действующей на основании доверенности от 04.05.2017 года, выданной сроком на один год, ордера № 114115 от 25.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.07.2016 года между истцом и ООО «Арт-Моторс» заключён договор №, купли-продажи автомобиля «Kio Rio» №, 2016 года выпуска, стоимостью 619900 рублей.

27.07.2016 г. истец по указанному договору внесла первоначальный взнос в размере 250000 рублей.

В тот же день 27.02.2016 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № на сумму 441900 руб., сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заёмщик подключён к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора от 27.07.2016 г. страховая премия за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» составила 59125 руб. 94 коп.

27.07.2016 г. между ФИО1 и ответчиком подписан договор страхования жизни и здоровья и 27.07.2016 г. истцом оплачена страховая премия в размере 59125 руб. 94 коп.

Истец досрочно исполнила свои обязательства перед ООО «Сетелем Банк», погасила задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 27.07.2016 г.

Поскольку договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 27.07.2016 г. прекращён досрочным исполнением обязательств, то истец считает, что договор страхования жизни и здоровья подлежит прекращению, в связи с прекращением страхового риска и возвращении части уплаченной страховой премии.

Договор страхования заключался на срок с 00 час. 00 мин. 27.07.2016 г. по 24 час. 00 мин. 07.08.2019 г., что составляет 36 месяцев. Фактически ответчик оказывал услуги истцу 7 мес. 24 дн., что составляет 12 810 руб. 73 коп., таким образом, подлежит возврату сумма в размере 46315 руб. 21 коп. (59125 руб. 94 коп.-12810 руб. 73 коп.).

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд восстановить процессуальный срок для признания договора страхования жизни и здоровья № от 27.07.2016 г., заключённый между ООО «Росгосстрах-Жизнь» и ФИО1 недействительным в части не возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Признать указанный договор прекращённым с 23.03.2017 г.. Взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии, уплаченной по договору страхования жизни и здоровья № от 27.07.2016 г., в размере 46315 руб. 21 коп., а также проценты за пользования денежными средствами и уклонения от их возврата 502 руб. 49 коп., штраф за уклонение от добровольного исполнения требования потребителя 23157 руб. 61 коп., неустойку 62062 руб. 10 коп., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., а всего 107222 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.116).

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Предоставил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.108-115).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единопункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию временно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, то такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ, не является существенным условием кредитного договора, и клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 указанного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2016 года между ФИО1 (Заёмщик) и ООО «Сетелем Банк» заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, заявления о предоставлении потребительского кредита, Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.21-32).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 505 349 руб. 94 коп. под 16,169% годовых, сроком на 36 месяцев. Общая сумма кредита включает в себя сумму на оплату стоимости транспортного средства 441900 руб., за подключение к Программе коллективного добровольного страхования 59125 руб. 94 коп., оплата страховой премии по договору страхования 2200 руб. (пункт 1 кредитного договора).

По состоянию на 20 апреля 2017 года основной долг по кредитному договору и проценты по нему погашены (л.д.41).

Кроме того, 27 июля 2016 года между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» заключён договор страхования жизни и здоровья ФИО1. Страховая премия составила 59 125 руб. 94 коп. Срок действия договора – 27.07.2016г. по 07.08.2019г.. (л.д. 34-39).

Договором страхования предусмотрено, что Страхователь вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление Страховщику. При досрочном отказе от договора страхования, страховая премия (её часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом Страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (л.д.35).

27.07.2016 года между ФИО1 и ООО «Арт-Моторс» заключён договор №, купли-продажи автомобиля «Kio Rio» №, 2016 года выпуска, стоимостью 619900 рублей (л.д.14-19).

27.07.2016 года истец по указанному договору внесла первоначальный взнос в размере 250000 руб. (л.д.20).

01 июня 2017 года истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила возвратить часть уплаченной страховой премии в связи с прекращением договора страхования (л.д.42-45). Заявление получено адресатом 23.06.2017 года (л.д.46).

03 июля 2017 года ответчиком направлен ответ согласно которого, правовые основания для возврата уплаченной страховой премии отсутствуют (л.д.77). ФИО1 разъяснено, что договор страхования может быть расторгнут на основании п.2 ст. 958 ГК РФ, в случае получения заявления об отказе от него.

17 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.47-50), которая получена 25.07.2017 года (л.д.51).

29 августа 2017 года ответчиком направлен ответ на претензию (л.д.76).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

При оформлении кредита ФИО1 путём подачи соответствующего заявления страховщику выразила своё желание на заключение договора личного страхования.

При этом из п. 18 кредитного договора следует, что истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора (л.д.28).

Исходя из смысла ст. 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья в рамках защиты кредита является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, поскольку при наступлении страхового случая погашение кредита производит Страховщик.

В данной связи, Банк был вправе предложить истцу страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным, поскольку страхование заёмщиком жизни и здоровья не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не являлось навязанным потребителю. Решение о заключении договора страхования, было принято заёмщиком добровольно при наличии альтернативы отказаться от страхования. Предоставление банком кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Услуга по страхованию была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заёмщика, выраженного в письменной форме, договор соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит ему, поэтому оснований для признания договора страхования недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, не имеется.

Право на получение части страховой премии истец также не приобрела, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, при которых страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 статьи 958 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что заёмщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора личного страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, если иное предусмотрено договором.

ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих наличие в заключённом между сторонами договоре страхования условия о возврате страхователю части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение истца о наличии оснований к досрочному прекращению договора страхования, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, - возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, поскольку она полностью исполнила обязательства по кредитному договору, основана на неверном понимании истцом положений договора страхования, заключённого между сторонами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Страховыми событиями по спорному договору страхования являлись: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы). Нарушение заёмщиком условий кредитного договора, заключённого 27.07.2016 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», страховым событием по спорному договору страхования не являлось. Досрочное исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 27.07.2016г. отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Заключённый между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, истец не обладает правом требования взыскания с ООО «Росгосстрах-Жизнь» страховой премии.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по причине отсутствия нарушения страховщиком прав и законных интересов истца-потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова