Приговор № 1-262/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 1-262/2025

№ 1-262/2025

УИД 26RS0010-01-2025-003719-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 25 декабря 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Кондратенко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., в ... лица на иждивении не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края ФИО1, осознавая, что успешный результат предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД <адрес> (далее по тексту - МРЭО ГИБДД) является основанием для выдачи Российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «Д» и подкатегории «Д1», а также возможность за незаконное денежное вознаграждение гарантировано получить результат такой услуги без фактической подготовки и объективной проверки знаний и навыков управления транспортными средствами указанной категории и подкатегории, не желая самостоятельно и в порядке установленном приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», проходить экзамен на право управления транспортными средствами, в силу отсутствия достаточных знаний и навыков вождения транспортными средствами, имея прямой умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий, выражающихся в способствовании в силу своего должностного положения успешной сдаче им теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и государственной власти, нарушения интересов государственной службы, нормальной управленческой деятельности МРЭО ГИБДД, и желая их наступления, ФИО1 обратился к иному лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (далее по тексту Лицо 1), способному выступить в роли посредника во взяточничестве, с целью совершения должностным лицом заведомо незаконных действий в его пользу. После чего, для достижения и реализации своего преступного умысла, не желая добросовестно, в соответствии с установленным законом порядком сдавать теоретический и практический экзамены, на участке местности вблизи МРЭО ГИБДД по <адрес> ФИО1 передал должностным лицам МРЭО ГИБДД взятку в размере 30 000 рублей наличными через посредника - Лицо 1, который, осуществляя взятые на себя обязательства, в этот же период времени вблизи вышеназванного здания МРЭО ГИБДД, передал указанную сумму взятки последовательно иным лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ - Лицу 2, выступающим посредником во взяточничестве, после чего посредник Лицо 2, используя личные связи с должностными лицами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета начальника МРЭО ГИБДД по вышеназванному адресу, передал указанную сумму денежных средств должностному лицу, занимающего должность начальника МРЭО ГИБДД, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий, направленных в силу своего должностного положения на успешное прохождение теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий в пользу ФИО1.

После чего, в период времени с 08 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении для проведения теоретического экзамена на знание правил дорожного движения МРЭО ГИБДД по вышеназванному адресу без фактической подготовки к указанному экзамену и объективной проверки знаний управления транспортными средствами, сдал теоретический экзамен на право управления транспортными средствами категорий «Д» и подкатегорий «Д1».

Затем, в период времени с 08 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (далее по тексту Лицо 4), занимающее должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы, без фактического проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «Д» и подкатегорий «Д1» в отношении ФИО1 поставил в экзаменационном листе результат экзамена «Сдан». Таким образом, вследствие передачи через посредников взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД за заведомо незаконные действия, связанные с предоставлением государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в МРЭО ГИБДД без фактической подготовки к вышеуказанному и объективной проверки знаний и навыков управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал экзамен на право управления транспортными средствами категории «Д» и подкатегории «Д1» и получил водительское удостоверение с данными категориями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обучался в автошколе <адрес> на право управления транспортными средствами категории «Д». В ДД.ММ.ГГГГ обратился к Свидетель №1 с целью сдать квалификационный экзамен на право управления транспортными средствами категории «Д» и подкатегории «Д1» в обход установленного законом порядка, поскольку был осведомлён, что у последнего имеются знакомые лица среди должностных лиц МРЭО ГИБДД <адрес> и в ходе личной встречи по <адрес>, вблизи МРЭО ГИБДД Свидетель №1 пояснил, что может оказать содействие в решении данного вопроса, за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей он гарантировано получит водительское удостоверение с нужными для него категориями. После этого неподалеку от здания МРЭО ГИБДД он передал наличными денежные средства Свидетель №1 в размере 30 000 рублей, при этом тот заверил в положительном решении вопроса получения водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Свидетель №1 он обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением об открытии новой категории «Д» и подкатегории «Д1» водительского удостоверения и в этот же день был приглашен для сдачи теоретического экзамена на знание ПДД, где также находились другие граждане. Затем незнакомый гражданин зачитал список фамилий, объявил, что для успешной сдачи экзамена сотрудник МРЭО ГИБДД будет указывать фамилию и номер компьютера, за который следует сесть, а затем, используя лазерную указку, будет показывать правильные ответы во время теста. В экзаменационном классе сотрудник ГИБДД указал ему конкретный компьютер, на мониторе которого во время сдачи теоретического экзамена он заметил след от лазерной указки, который указывал на правильные ответы. В результате он успешно сдал теоретический экзамен. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Свидетель №1 прибыл на автодром, но практический экзамен по категориям «Д» и «Д1» в указанные даты не сдал ввиду отсутствия достаточных навыков вождения. ДД.ММ.ГГГГ снова прибыл на автодром МРЭО ГИБДД для сдачи практического экзамена по указанным категориям, экзаменатором которого был неизвестный сотрудник МРЭО ГИБДД, последний в ходе практического экзамена давал ему подсказки по поводу переключения скорости передач и набора скорости, выполнения маневров. В результате, он успешно сдал практический экзамен и получил водительское удостоверение с категориями «Д», «Д1» (том 1 л.д. 138-141, л.д. 219-226).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 показал, что такие показания он давал следователю сам, в присутствии адвоката, следователь психологическое, моральное, физическое давление на него не оказывал, подписи стоят его, показания подтверждает, вину признает.

Суд, давая оценку показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ему разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой последний не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, его показания достоверны, поскольку последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый ФИО1 с вопросом о получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами нужной категории за денежное вознаграждение, он ответил, что возможно решение данного вопроса за 30 000 рублей. На тот момент у ФИО1 уже имелось свидетельство о получении профессионального образования водителя категории «Д» и подкатегории «Д 1». В ДД.ММ.ГГГГ вблизи МРЭО ГИБДД <адрес> он встретился с ФИО1 и подтвердил гарантированность получения водительского удостоверения, после чего ФИО1 передал ему наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего он в здании МРЭО ГИБДД передал Свидетель №2 сведения об анкетных данных взяткодателя, необходимой категории водительского удостоверения, затем примерно в 18 часов передал Свидетель №2 находясь в помещение офиса по <адрес>, указанные 30 000 рублей, которые предназначались в качестве взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД, в полном объеме. В последующее движение денежных средств Свидетель №2 не посвящал (том 1 л.д. 144-146).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в силу давности событий, он не помнит ФИО1 среди большого количества граждан, желавших получить водительское удостоверение в обход установленного законом порядка, однако не исключает, что последний был в их числе. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, к нему неоднократно обращался Свидетель №1 по поводу оказания содействия гражданам, желавшим сдать экзамены в МРЭО ГИБДД в обход установленного порядка, в числе которых мог оказаться ФИО8 Между ним и Свидетель №1 было негласное соглашение, согласно которому последний, при установлении такого гражданина, передавал ему листок с анкетными данными и желаемой категорией кандидата в водители. После чего, он, понимая, что у Свидетель №1 имеются денежные средства, предназначенные для должностных лиц МРЭО за совершение заведомо незаконных действий, встречались в помещение офиса по <адрес>, где он забирал денежные средства, переданные взяткодателем, которые он практически сразу или на следующий день передавал начальнику МРЭО ГИБДД Свидетель №3 в служебном кабинете последнего. (том 1 л.д. 160-162).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, регламентируется приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», в связи с чем, заявители представляют необходимые документы, в том числе документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий; документ об уплате государственной пошлины. Теоретический экзамен проводится в помещении, оборудованном рабочими местами для кандидатов в водители и экзаменатора, в котором должно быть обеспечено осуществление визуального контроля за проведением экзамена и не допускается использование информационных материалов, содержащих подсказки. При проведении экзамена в экзаменационном классе могут находиться иные должностные лица органов внутренних дел, а также лица, с разрешения начальника экзаменационного отделения. Перед началом теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения на экране монитора отображаются номер АРМ, категория (подкатегория), по которой проводится экзамен, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) кандидата в водители, назначенного для сдачи экзамена. В ходе экзамена на экране монитора АРМ кандидата в водители отображаются вопросы билета и время, оставшееся до конца экзамена. По завершении экзамена на экран монитора выводится итоговая оценка за экзамен, информация о правильных и неправильных ответах, оценки – «Сдан» или «Не сдан» заносятся в экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители. При проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами производится проверка выполнения кандидатом в водители маневров, осуществляется путем выполнения испытательных упражнений, предусмотренных для проведения экзамена на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ход которого контролирует экзаменатор и выставляет итоговую оценку «Сдан» или «Не сдан». Изложенные следователем из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела обстоятельства ему не известны. В силу давности событий и большого объема кандидатов в водители, он не может достоверно пояснить был ли ФИО1 на теоретическом экзамене в МРЭО ГИБДД, сам ФИО1 ему не известен. На основании представленной следователем документации может пояснить, что теоретический экзамен с участием ФИО1 принимал он, подпись, поставленная в документе похожа на его. Мониторы кандидатов в водители расположены к нему тыльной стороной, в связи с чем, видеть происходящее на мониторе ему не представлялось возможным (том 1 л.д. 154-157).

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимосвязаны между собой в деталях и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он никаких незаконных действий (бездействий) не совершал, никаких денежных средств не получал. В силу давности событий и большого количества людей, которые проходили экзамен, он ФИО1 не помнит. Желает воспользоваться правом предусмотренным ст. 51 КРФ (том 1 л.д. 187-190).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд полагает, что показания указанного свидетеля не опровергают и не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ... ФИО10 о том, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 Последний был им допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отношении сотрудников МРЭО ГИБДД <адрес> и иных гражданских лиц, о чем последнему было объявлено. В ходе допроса ФИО1 добровольно рассказал о совершенном преступлении – даче взятки должностному лицу через посреднические услуги Свидетель №1, фактически дав признательные показания. Также выдал водительское удостоверение. При этом следствие располагало о причастности ФИО1 к преступлению, поскольку одним из участников – Свидетель №1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, сообщившего, что ФИО1 является взяткодателем, также имелись результаты ОРМ, в том числе прослушивание телефонных переговоров. После допроса ФИО1, полученные в результате ОРМ телефонные переговоры с целью их документирования были прослушаны в присутствии понятых. Впоследствии, на основании данных показаний было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Кроме приведенных показаний свидетелей виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в служебном кабинете здания следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю по ул. Калинина, д. 16 г. Георгиевска Ставропольского края свидетелем по уголовному делу № – ФИО1 добровольно выдано водительское удостоверение на имя ФИО1, которое изъято и опечатано.(том 1 л.д. 111-113)

Копией протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, по уголовному делу №, согласно которому подозреваемый Свидетель №1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный <адрес>, где он передавал денежные средства Свидетель №2 (том 1 л.д. 27-29)

Копией протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, по уголовному делу №, согласно которому обвиняемый Свидетель №2 в присутствии защитника показал на служебный кабинет начальника МРЭО ГИБДД <адрес>, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно передавал начальнику Свидетель №3 денежные средства взяткодателей, и списки с анкетными данными граждан, которые должны успешно сдать экзамены на получение водительского удостоверения. Также указал на участок местности, вблизи здания МРЭО ГИБДД <адрес>, где получал от Свидетель №1 денежные средства от взяткодателей. (том 1 л.д. 52-61)

Копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в ходе обыска в здании МРЭО ГИБДД <адрес> обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе, флеш-карты, внешний жесткий диск, цифровой и гибридный видеорегистраторы, 5 сшивов документов по выдаче водительских удостоверений. Все изъятое упаковано в различные пакеты и опечатано. (том 1 л.д. 118-119)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ...

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в служебном кабинете № 4 здания следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по СК по ул. Калинина, 16 г. ФИО2 осмотрен компакт диск, на котором установлено содержание телефонных переговоров полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивания телефонных переговоров», содержащие аудиофайл под наименованием № на котором, как установлено в ходе предварительного следствия, содержатся телефонные переговоры Свидетель №1 ... с ФИО1 ... +№ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний интересуется по поводу категории «Д» на автобус, в ходе которого Свидетель №1 просит набрать его на «Ватс Апп». (том 1 л.д. 171-172)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указывает на участок местности вблизи МРЭО ГИБДД <адрес>, где, согласно его слов, передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 30000 рублей за совершение должностными лицами МРЭО ГИБДД <адрес> заведомо незаконных действий, связанных с предоставлением государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД в обход установленного законом порядка. Затем, подозреваемый ФИО1 указал на дверь класса для сдачи теоретического экзамена МРЭО ГИБДД <адрес>, где он в обход установленного законом порядка, сдавал теоретический экзамена на право управления Т/С. Далее ФИО1 в присутствии защитника указывает на автодром <адрес> где он при прохождении практического экзамена, сдал его в обход установленного законом порядка предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений. (том 1 л.д. 204-207)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными и подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При этом, при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо существенных нарушений Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» были представлены следователю в установленном законом порядке.

Приказом ГУ МВД России ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 назначен на должность начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес>. (том 1 л.д. 95)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> Свидетель №3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД ГУ МВД России ... полковником полиции ФИО13 (том 1 л.д. 100-105)

Приказом ГУ МВД России по ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД .... (том 1 л.д. 73)

Должностными регламентами (должностной инструкцией) государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ... Свидетель №5, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО ГИБДД ... подполковником полиции Свидетель №3 (том 1 л.д. 74-80, 81-87, 88-94)

Суд считает правильной юридическую оценку действиям ФИО1, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что последний, желая незаконно получить водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами соответствующей категории, обладая информацией о знакомом ему лице, выступающем в качестве посредника при передаче взяток от лиц, желающих получить водительское удостоверение, сотрудникам МРЭО ГИБДД ..., за оказание содействия в успешной сдаче теоретического и практического экзаменов, передал данному лицу денежные средства в общей сумме 30 000 рублей для дальнейшей передачи должностным лицам МРЭО ГИБДД за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, которые выразились в способствовании ими в силу своего должностного положения успешной сдаче последнего теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий.

Кроме того, представленными суду доказательствами подтверждается, что ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку денежные средства были им переданы через посредника в оговоренной сумме иному лицу, передавшему их в свою очередь должностным лицам, выполнившим, в конечном счете, незаконные действия по получению подсудимым вопреки установленному порядку водительского удостоверения, что позволило ФИО1 достичь своей преступной цели.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Размер взятки как значительный определяется судом на основании п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает явку с повинной, поскольку ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении должностных лиц, добровольно сообщил органу предварительного расследования о совершенном им преступлении.

Признавая показания ФИО1 в протоколе его допроса в качестве свидетеля смягчающим наказание обстоятельством как явку с повинной, суд исходит из положения законодателя, согласно которому под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом сообщение должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, но не может признаваться добровольным в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отношении сотрудников МРЭО ГИБДД г..., ФИО1, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, добровольно сознался органу предварительного расследования о совершенном им и с его участием преступлении по факту незаконного получения им водительского удостоверения, при этом, по подозрению в совершении этого преступления, не задерживался. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в отношении него проверки. Поэтому, добровольное признание ФИО1 его участия в преступлении может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу полученного им в результате незаконных действий водительского удостоверения, его молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем, суд не признает у ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о совершенном сотрудниками МРЭО ГИБДД ... преступлении, предусмотренном ст. 290 УК РФ, и документировании их преступной деятельности в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а не в связи с заявлением ФИО1.

Судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 Примечания к статье 291 УК РФ, предоставляющего возможность освобождения от уголовной ответственности Лица, давшего взятку, ввиду отсутствия условий, указанных в Примечании, поскольку основной элемент, позволяющий прекратить уголовное преследование на основании Примечания к статье 291 УК РФ - добровольность сообщения о преступлении, действия ФИО1, допрошенного в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не содержат, а его признательные показания в ходе допроса в качестве свидетеля в то время, когда правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном преступлении, носило вынужденный характер. Также отсутствуют основания полагать о даче ФИО1 взятки под воздействием вымогательства со стороны должностных лиц, поскольку умысел у последнего на дачу взятки должностному лицу (должностным лицам) через посредника сформировался у него самостоятельно.

О чем судом вынесено соответствующее постановление.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив совершения деяния, что не может свидетельствовать о меньшей степени общественной фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что назначение иного вида наказания из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания, при этом наказание назначается с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, направленного на нарушение прав, в том числе в сфере безопасности дорожного движения.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении последнему наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая возраст, поведение виновного после совершения преступления, его добровольное признание о совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, по делу от его действий не наступило тяжких последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания и считает назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримым как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, способствует обеспечению достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает определенные обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримым как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, способствует обеспечению достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая по внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного на нарушение прав в том числе в сфере безопасности дорожного движения, личность виновного ФИО1, который не имея достаточной фактической подготовки, знаний и навыков управления транспортными средствами категорий «Д» и подкатегорий «Д1», совершил преступление, в результате которого за сумму взятки – 30000 рублей получил водительское удостоверение с данными категориями, которое подрывает авторитет государства и государственной службы, нормальной управленческой деятельности МРЭО ГИБДД ..., суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия на принадлежащее ФИО1 имущество: транспортное средство – автомобиль № наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, других имущественных взысканий.

Разрешая вопрос об арестованном имуществе, с учетом назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 до обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, после исполнения которого арест надлежит отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката Андреева А.В. в судебном заседании, отсутствуют, в связи с участием адвоката по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, со штрафом равным шестикратной суммы взятки в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Направить копию приговора в Управление ГИБДД МВД по <адрес> для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Гражданский иск не заявлен.

Арест, наложенный постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство – автомобиль № сохранить, до обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа, после чего отменить.

Наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: ...

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск (копия), содержаний телефонные переговоры, хранящийся в материалах уголовного дела №, – оставить при материалах настоящего уголовного дела;

водительское удостоверение на имя ФИО1, переданное ему на ответственное хранение - подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело в отношении лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которому не вынесен приговор и не вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Р.В. Соловьев