Решение № 2-894/2017 2-894/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-894/2017

Дело № 2-894/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 70261 рубль, неустойки в размере 242400,45 рублей, рассчитанной на день вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 900 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 24.02.2016 года в 01 час. 30 мин. по адресу: <...> Октября, д. 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 25.02.2016 года истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховой компанией документы получены 29.02.2016 года. Выплата страховщиком была произведена 16.03.2016 г. в размере 107869 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178130 руб. 21.03.2016 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 70261 руб., ответ на претензию страховщиком в адрес истца направлен 01.04.2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Остальные исковые требования истец поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 11.07.2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56131 руб., неустойку в размере 285706,79 рублей, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 500 рублей, финансовую санкцию в размере 1200 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не поддерживает требование ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8095 руб., которая была оплачена САО «ВСК». Просила суд взыскать страховое возмещение в размере 48036 руб., а также возместить истцу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., остальные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения. Полагает, что поскольку ответ на претензию истца дан САО «ВСК» 01.04.2016 года, страховая компания пропустила 5-тидневный срок, в связи с чем истец имеет право на взыскание финансовой санкции. Со стороны истца отсутствует злоупотребление правом. Подлинники акта выполненных работ № от 13.04.2016 г., копией квитанции № на сумму 500 руб. были направлены в страховую компанию вместе с заключением эксперта.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Согласно письменным возражениям 01.03.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением ТС в ДТП от 24.02.2016 года. 16.03.2016 года и 26.04.2016 года в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 107869 руб. и 8095 руб., что подтверждается платежным поручениями. 21.03.2016 года в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения, в подтверждение своих доводов истец представил экспертизу ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». 27.03.2016 года истцу был направлен ответ на претензию с просьбой предоставить ТС на осмотр ввиду наличия повреждений, не указанных в первоначальном акте осмотра. После подачи претензии САО «ВСК» было организовано проведение дополнительного осмотра 11.04.2016 года и 14.04.2016 года. 11 апреля 2016 года истцу выдано направление на повторный осмотр, по результатам которого принято решение о доплате в размере 8095 руб. Представленное экспертное заключение содержит расчеты стоимости восстановительного ремонта в отношении новых повреждений ранее не указанных в первичном и дополнительном акте осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно акту разногласий № 154-26.03.2016-1/67 в экспертном заключении истца указаны повреждения, не указанные в первичном и дополнительном акте осмотра, а именно: подкрылок передний задний правый, замок двери передний правый, облицовка нижняя двери передней правой, петля двери задней правой, петля двери передней правой, порог правый ч/з, накладка порога задняя наружная правая. При этом в указанном заключении не содержатся достоверных сведений о том, что стоимость деталей определена в соответствии с ЕМР, а именно на дату ДТП. В указанном заключении прикреплены скриншоты с датой 10.03.2016 года, хотя согласно справке ДТП произошло 24.02.2016 года. Таким образом, истцом не было предоставлено надлежащих доказательств суду, подтверждающих размер ущерба. Представленное САО «ВСК» экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» составлено в полном соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 3.6.5, 3.8.1 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. Истцом не представлено доказательств того, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в неполном объеме, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, также как и требование о взыскании неустойки. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы следует отказать, т.к. страховщиком была организована независимая экспертиза в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО. Дополнительно пояснила, что истцом допущено злоупотребление правом. При рассмотрении претензии истца ответчиком была выявлена разница в количестве повреждений, указанных в первичном осмотре и в экспертизе истца, приложенной к претензии. В связи с чем в ответ на претензию истцу было предложено представить транспортное средство на дополнительный осмотр по скрытым повреждениям, однако, истец данную обязанность не исполнил. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы на услуги представителя до разумных пределов. Не возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в случае, если доверенность выдана на конкретное дело. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции. Оспаривая факт оплаты истцом копии заключения досудебной экспертизы в размере 500 руб., представитель истца пояснила, что не может подтвердить или опровергнуть факт направления в страховую компанию акта выполненных работ № от 13.04.2016 г., копией квитанции № на сумму 500 руб.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2016 года в 01 час. 30 мин. по адресу: <...> Октября, д. 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО4 и ФИО5 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 24.02.2016 года СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, а именно справкой о ДТП от 24.02.2016 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО6 п. 8.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

В судебном заседании установлено 25.02.2016 года истец ФИО4 направил в адрес страховой компании САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 25.02.2016 года. Данное заявление поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений, находящимися в общем доступе на сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет».

04.03.2016 года был проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, о чем свидетельствует копия акта осмотра ООО «РАНЭ-М» с приложением – фототаблицей.

По результатам рассмотрения заявления 16.03.2016 года страховая компания САО «ВСК» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 107869 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 15.03.2016 года, платежным поручением № 83079 от 16.03.2016 года.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету эксперта № 67814 от 18.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 178130 руб.

21.03.2016 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия от ФИО4, в которой он указывает на тот факт, что размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения.

01.04.2016 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором предложил истцу представить автомобиль на дополнительный осмотр, что подтверждается копией письма от 27.03.2016 года, копией списка отправлений от 31.03.2016 года, сданного в отделение почтовой связи 01.04.2016 года, копией списка почтовых отправлений от 01.04.2016 года.

Стороны согласовали место и время дополнительного осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией заявления от 11.04.2016 года исполнителю ООО «ЭТАЛОН-Оценка».

Согласно копии акта осмотра ООО «ЭТАЛОН-Оценка» № 618 12.04.2016 года был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

На основании акта о страховом случае от 25.04.2016 года страховая компания 26.04.2016 года произвела ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 8095 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2016 года.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и относимости повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1

Согласно экспертному заключению № 7939 от 15.06.2017 года к рассматриваемому ДТП относятся повреждения переднего правого крыла, защитного модлинга и нижней облицовки переднего правого крыла, переднего правого крыла (его задней части), правого порога (в передней части) и его передней накладки, правых дверей, накладки наружной ручки передней правой двери, защитных молдингов и нижних облицовок правых дверей, средней правой стойки, заднего переднего крыла, защитного молдинга заднего правого крыла. Относительно работоспособности замка передней правой двери и деформаций петель задней правой двери на основании имеющейся исходной информации высказаться не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 164000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению № 7939 от 15.06.2017 года. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд полагает, что заключение № 7939 от 15.06.2017 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

На основании изложенного судом установлено, что размер причиненного истцу ФИО4 ущерба составляет 164000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 115964 руб. (107869 руб. + 8095 руб.), таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 48036 руб. (164000 руб. – 115964 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 48036 руб.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как было установлено судом, претензия получена страховщиком 21.03.2016 года.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.05.2016 года) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО выплата по претензии должна быть произведена не позднее 25.03.2016 года. Выплата по претензии была произведена 26.04.2016 года в сумме 8095 руб.

Период просрочки выплаты страхового возмещения на сумму 56131 руб. (164000 руб. – 107869 руб.) с 26.03.2016 года по 26.04.2016 года составляет 32 дня.

Размер неустойки за период с 26.03.2016 года по 26.04.2016 года на сумму недоплаты в размере 56131 руб. составляет 17961,92 руб. (56131 руб. х 1% х 32 дня).

Период просрочки выплаты страхового возмещения на сумму 48036 руб. (164000 руб. – 107869 руб. – 8095 руб.) с 27.04.2016 года по 27.07.2017 года– 457 дней.

Размер неустойки за период с 27.04.2016 года по 27.07.2017 года на сумму недоплаты в размере 48036 руб. составляет 219524,52 руб. (48036 руб. х 1% х 457 дней). Общий размер неустойки составляет 237486,44 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения, который составляет 48036 руб., а размере неустойки 237486,44 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 24000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания не исполнила в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24018 руб.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия, направленная потерпевшим страховщику, подлежит рассмотрению последним в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

21.03.2016 года истцом подана в адрес страховщика претензия, срок рассмотрения претензии истек 25.03.2016 года. Страховая компания 01.04.2016 года направила в адрес истца ответ на претензию, в котором предложила согласовать дату и место проведения дополнительного осмотра поврежденного автомобиля истца. То есть отказа в выплате страхового возмещения со стороны ответчика не было, поэтому основания для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом ФИО4 своими правами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Материалы гражданского дела содержат акты осмотра от 04.03.2016 года и дополнительного осмотра от 12.04.2016 года. Доказательства того, что страховая компания выдавала истцу направление на осмотр в другие даты, и данное требование не было исполнено истцом, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате изготовления копии досудебной экспертизы в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и необходимостью защиты своих прав и интересов в суде.

Расходы на оформление доверенности в размере 900 руб. подтверждаются копией доверенности, согласно которой доверенность выдана на ведение конкретного дела, взыскано по тарифу 200 руб., за услуги правового и технического характера – 700 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб. подтверждаются счетом № 56 от 01.06.2017 года и чеком от 02.06.2017 года.

Расходы истца по оплате изготовления копии досудебной экспертизы в размере 500 руб. подтверждаются копией акта выполненных работ № от 13.04.2016 г., копией квитанции №. С учетом принципа добросовестности сторон и отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих факт направления в адрес страховой компании подлинников указанных документов вместе с заключением эксперта, суд не находит основания не доверять представленным копиям.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1, оплата судебной экспертизы была возложена на истца и ответчика. Экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 было составлено экспертное заключение № 7939 от 15.06.2017 года. 01.06.2017 г. ООО ПКФ «Экипаж» были выставлены счета на оплату САО «ВСК» - № 55 на сумму 7000 руб. и ФИО4 – № 56 на сумму 7000 руб. Согласно сведениям экспертной организации экспертиза была оплачена только ФИО4 в сумме 7000 рублей. Доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком САО «ВСК» не представлены.

Суд считает необходимым взыскать указанные издержки по оплате судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 7000 руб. в пользу ООО ПКФ «Экипаж».

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2661,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 48036 рублей, штраф в размере 24018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 24000 рублей, расходы за изготовление копии досудебной экспертизы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, а всего взыскать 120454 (сто двадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 08 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в ползу ООО ПКФ «Экипаж» за проведение судебной экспертизы 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова