Приговор № 1-133/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-133/2018

№ 1-133/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 мая 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т. И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сенчило П.А.,

представителя потерпевшего * «*» - К.

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *, ранее судимого:

- 12.12.2017 года приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, условно с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

27.03.2018 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в районе улиц * в *, имея ключ от замка входной двери в подвальное помещение *, задумал совершить кражу имущества из указанного помещения. Реализуя задуманное, ФИО1 27.03.2018 года около 16-00 часов, прошел к дому, расположенному по адресу: *, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная, что в подвальном помещении * находится ценное имущество, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, открыл находившимся при нем ключом замок на входной двери в подвальное помещение * после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее * следующее имущество: грабли веерные стоимостью 191 руб. 29 коп., ледорубы в количестве 2 штук стоимостью 176 руб. 60 коп. каждый на сумму 353 руб. 20 коп., жилет сигнальный стоимостью 391 руб. 20 коп., а также принадлежащую Р. дачную телегу стоимостью 350 руб. 00 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив * материальный ущерб на общую сумму 935 руб. 69 коп., Р. - материальный ущерб на сумму 350 руб. 00 коп.

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимому и оглашения обвинительного заключения ФИО1 заявил суду, что вину свою в совершённом преступлении он признает полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддержали, о чем сообщили суду до начала судебного заседания и в ходе судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, мнения потерпевшей и представителя потерпевшего, государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на собственность, которое носит повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.Судимость по приговору суда от * не образует рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наказание ФИО1 было назначено условно с испытательным сроком, и на момент совершения преступления условное осуждение отменено не было. Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание ФИО1 должно назначаться с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает то, что подсудимый *.Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, отсутствие рецидива, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока. Руководствуясь ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного ему наказания, суммы причиненного ущерба и обстоятельств совершенного преступления, а также мнения прокурора, суд приходит к выводу о том, что возможно не отменять условное осуждение по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2017 года и сохранить условное осуждение, исполняя данный приговор самостоятельно.Гражданский иск представителя потерпевшего * на сумму 935 руб. 69 коп., гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 350 руб. 00 коп. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению, подсудимый указанные исковые требования признал в полном объеме.Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2017 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу * в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 935 (девятьсот тридцать пять) руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 350 (триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 05.06.2018 СУДЬЯ Курин Д. В.