Решение № 2-1530/2021 2-1530/2021~М-1278/2021 М-1278/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1530/2021

16RS0036-01-2021-004477-57

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1530/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1530/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, указывая, что ей на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: РТ, <адрес>. В указанной квартире проживала, одна, из-за проблем со здоровьем стала проживать с дочерью ФИО2 В связи с необходимостью совершения от ее имени каких-либо действий, ответчик уговорила оформить доверенность у нотариуса. У нотариуса, будучи введенной в заблуждение, не читая документы и полностью доверившись ответчику, подписала договор дарения указанной квартиры. Кроме того, на тот момент квартира была завещана на дочь -ФИО3

Считает, что дочь обманным путем, воспользовавшись ее неграмотностью, завладела принадлежащим ей недвижимым имуществом. Просит признать договор дарения от 19 сентября 2018 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчикаФИО2 – ФИО5 иск не признал, пояснил, что оспариваемая сделка была заключена по доброй воле, и истец понимала значение своих действий.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ не явился, извещен.

Третье лицо ФИО6 не явилась, извещена.

Выслушав объяснения представителейсторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом, важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки. Также значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела являлось установление обстоятельств действительного волеизъявления истца на дарение ответчику квартиры.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28 апреля 2021 года, квартира, находящаяся по адресу: РТ, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, о том, что договор дарения заключен и зарегистрирован 19 сентября 2018 года в Альметьевском отделении Управления Росреестра по РТ. Перед регистрацией сотрудником Управления Росреестра по РТ договор дарения оглашался содержание договора, разъясняет последствия его заключения. ФИО1 действительно обращалась к нотариусу, но для выдачи доверенности. Это подтверждается доверенностью,удостоверенной 29 августа 2018 года нотариусом ФИО9 Г.С.НБ. доверила ЗагидуллинойА.А.получать пенсиюи другиеденежных выплат. Доверенность содержит сведения о том, что личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена.

Из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 опрошенных в ходе судебного разбирательства следует, что Г.С.НБ. в 2018 году проживала у своей дочери ФИО2 по адресу: <адрес>. Также пояснили о том, что у ФИО1 в этот период проблем с памятью и слухом не было, она отдавала отчет своим действиям, читала газеты, понимала русский языки разговаривала на нем.

Свидетель ФИО13, в ходе судебного разбирательства пояснила о том, что с 2007 года по 2018 год истец находилась на надомном обслуживании ГАУСО КЦСОН «Опека» МТЗ и СЗРТ в Альметьевском муниципальном районе. Она (свидетель) являясь соцработником помогала истцу с 2009 года по 2018 года. Свидетель пояснила о том, что у Г.С.НВ. хорошая память, проблем со слухом не было, умела говорить и читать на русском языке и разбиралась коммунальных платежах.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора дарения заблуждения относительно природы данной сделки, имеющих существенное значение, суду истцовой стороной представлено не было, подтверждено, что воля истца была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру при оформлении договора дарения квартиры на дочь З.А.АБ., что доказательств того, что ответчик намеренно ввела истца в заблуждение, а также того факта, что формирование воли истца на отчуждение принадлежащей ей квартиры путем дарения дочери (ответчику) произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика, не представлено.

Суд приняв во внимание возраст истца, состояние его здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки, волю истца в 2018 г. на оформление договора дарения, исследовав в совокупности доказательства, приняв во внимание пояснения свидетелей,приходит к выводу что воля истца была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру при оформлении договора дарения квартиры на дочь ФИО2

Доводы истца о заблуждении в суде своего подтверждения не нашли.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в суд обратилась 30 марта 2021 года, по истечении почти двух с половиной лет со дня заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дел.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о признании последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности являются производными от требований признания договора дарения недействительным, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2021 года.

Судья: