Решение № 2-1786/2017 2-1786/2017~М-1769/2017 М-1769/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1786/2017

Дело № 2-1786/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юрмановой Ю.В.,

с участием:

ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры

Барабановой О.В.,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

25 декабря 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Юргинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд с иском к Юргинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее – Юргинское ГПАТП Кемеровской области) о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы следующим. 19.10.2016г. в 21 час. 40 мин. в районе перекрестка ул. *** и ул. *** произошло ДТП. ФИО1 была сбита на пешеходном переходе маршрутным автобусом ***, принадлежащим ответчику, под управлением водителя ФИО6. При наезде она потеряла сознание и пришла в себя в травматологическом отделении Городской больницы № *** г. Юрги. Ночью ей была сделана операция ***. В 6 час. 00 мин. утра 20.10.2016г. к ней пришел сотрудник полиции, которому она рассказала об обстоятельствах ДТП, а именно, что вечером 19.10.2016г. возвращалась с работы по нечетной стороне ул. *** со стороны МАУ СК «***», подойдя к перекрестку с ул. *** остановилась, т.к. горел красный запрещающий движение сигнал пешеходного светофора, продолжила движение, после того как загорелся зеленый свет, при этом видела, как со стороны автовокзала с перекрестка с поворотом в ее сторону движется автобус, она ускорила шаг, но наезда избежать не удалось, после чего очнулась только в больнице.

20.10.2016г. *** ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» Г.О.В., в отношении истца было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которым она фактически была признана виновной в ДТП. Решением Юргинского городского суда от 20.12.2016г. данное постановление было отменено, как незаконное, а дело об административном правонарушении в отношении нее было прекращено.

После аварии в течение месяца ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Городская больница № 1 г. Юрги», где ей были ***. Была выписана 18.11.2016г. с диагнозом: ***. До настоящего времени ФИО1 находится на периодическом амбулаторном лечении. Не смотря на это, боли в голеностопном суставе и подошвенной области правой ноги не проходят, а временами усиливаются. После обследования в Томском филиале ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, ей было выдано заключение ФИО7 от 30.03.2017г., согласно которому ФИО1 нуждается в технических средствах реабилитации: обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки - 2 шт.; обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке - 2 шт.; бандаж на голеностопный сустав - 1 шт.; корсет полужесткой фиксации - 2 шт.; вкладные корригирующие элементы для ортопедической обуви (в том числе стельки, полустельки) - 2 шт.. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены Заключением медико-технической комиссии по оказанию протезно-ортопедической помощи *** от 19.07.2017г. и заключением ортопеда-травматолога ГАУЗ «Кемеровской областной клинической больницы имени С.В. Беляева» от 08.08.2017г..

Ее претензия, полученная ответчиком 26.01.2017г., о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате вышеназванного ДТП, была оставлена последним без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта *** от 31.03.2017г. данные повреждения были расценены как вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на ст. ст. 1068, 1079, 1085, 1100 ГК, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 рублей (л.д. 2).

Определением суда от 25.10.2017 г. к участию в деле привлечен ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 96-97).

Определением суда от 15.11.2017 г. приняты к рассмотрению дополнительные требования ФИО1 к Юргинскому ГПАТП Кемеровской области о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья: прямые материальные затраты в размере 7 511,42 рублей, стоимость ортопедической обуви в размере 9 500 рублей, стоимость велотренажера в размере 24 999 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения за три года в размере 275 310 рублей (л.д. 120-121).

Определением суда от 23.11.2017 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (л.д. 146-148).

Определением суда от 20.12.2017 г. привлечено к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (л.д. 167-169).

Определением суда от 25.12.2017 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Юргинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в части требований о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья (л.д. 185-187).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оценив ее в размере 500 000 рублей, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.10.2016 г. (копия на л.д. 17), представитель истца ФИО3, полномочия которого определены устным заявлением истца ФИО1, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 25.10.2017 г. (л.д. 93-95), в судебном заседании поддержали доводы и требования истца, просили удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика Юргинское ГПАТП Кемеровской области - ФИО4, действующая на основании доверенности № *** от 13.01.2017 г. (копия на л.д. 25), в судебном заседании пояснила, что ответчик признает требования истца частично, а именно, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме не более 150 000 рублей, полагает, что имела место неосторожная вина потерпевшей, которая не убедившись в безопасности начала движение, в результате было совершено ДТП с причинением вреда истцу.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № *** от 13.10.2017г (копия на л.д. 109), в судебном заседании согласился с представителем ответчика ФИО4 о частичном признании требований о компенсации морального вреда, суду пояснил, что он является *** в ЮГПАТП КО, в его должностные обязанности входит проведение занятий, инструктажей, контроль за работой на линии, профилактическая работа по предупреждению дорожно-транспортных происшествий. По данному ДТП им был проведен анализ, вины водителя он я не усмотрел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что являлся водителем городских маршрутов ЮГПАТ КО. 19 октября 2016 года он работал по маршруту № 1, доехав до *** в автобусе уже не оставалось пассажиров, был только кондуктор, его смена закончилась. На кольце рядом с церковью я развернулся, спустился до кольца «три штыка», затем повернул на ул. *** и поехал в сторону АТП через перекресток ул. *** и ул. ***, где произошло ДТП. Данный маршрут является возвратным и заложен для возвращения всех автобусов из *** в АТП. Когда он подъезжал к данному перекрестку, то ему горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Когда до конца перекрестка оставалось примерно 10 м, он заметил силуэт человека, который находился от него с справой стороны и начал движение по пересечению ул. ***. На данном человеке был одет капюшон, и его голова даже не повернулась в сторону автобуса. На улице уже было темно, поэтому по внешним данным он не мог определить мужчина это был или женщина. Когда пешеход начал движение, то он посигналил, но неожиданно для него этот человек начинал резко перебегать через дорогу, практически наперерез автобусу. Когда он посигналил, то надеялся, что пешеход замедлит свое движение, но вместо этого он резко побежал. В этот момент он успел только нажать на педаль тормоза и повернуть руль в правую сторону, то есть повернуть автобус на встречную полосу движения и практически врезался в светофор. Автобус уже практически остановился, но избежать наезда на пешехода не удалось. В отношении него не был составлен какой-либо протокол об административном правонарушении по факту нарушения правил дорожного движения, поскольку у сотрудников ГИБДД к нему не было никаких претензий, так как он ехал на зеленый разрешающий сигнал светофора, двигался со скоростью не больше 20 км/ч, потому что на асфальте была корка льда, он ехал с осторожностью. Виновным в данном ДТП себя не считает.

Ст. помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Барабанова О.В. в своем заключении полагала, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение морального вреда истцу в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в ДТП 19.10.2016 года, имеются все условия согласно ст. 1064 ГК РФ, необходимые для наступления ответственности в случае причинения вреда. Полагает что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежат удовлетворению, определение размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ является прерогативой суда. Данный размер определяется с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, оцененный истцом в размере 500 000 рублей, полагает завышенным.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Барабановой О.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП 19.10.2016г. в отношении гражданки ФИО1, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что 19.10.2016 г. в 21 час.40 мин. в г. Юрге на перекрестке ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» г. ***, под управлением водителя ФИО6, который совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средний вред здоровью (л.д. 188 – 203, справка о ДТП на л.д. 194-195).

Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, передано по договору № *** от *** Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, государственным учреждением «Кузбасспассажиравтотранс» в безвозмездное пользование Юргинскому ГПАТП Кемеровской области (л.д. 52-71).

На момент ДТП 19.10.2016г. ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ЮГПАТП Кемеровской области, состоял в должности водителя городских регулярных маршрутов 1 класса, уволен *** (л.д. 72-83).

В судебном заседании обозревался материал по факту ДТП 19.10.2016г. в отношении гражданки ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она переходила улицу *** на зеленый разрешающий сигнал светофора.

Согласно объяснениям *** Г.Ю.В.. и водителя автобуса ФИО6 при приближении к пешеходному переходу с правой стороны по улице *** г. Юрги выбежала женщина в тот момент, когда автобус находился от нее на расстоянии 2-3 метров, пытаясь уйти от столкновения, водитель автобуса принял влево и не избежал ДТП (л.д. 197, 198).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей (л.д. 6).

Решением Юргинского городского суда от 20.12.2016 года по делу № *** отменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 32-33). Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 10.01.2017 года.

Факт причинения истцу средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта и медицинскими документами (л.д. 5, 10, 13, 14-15).

Из копии заключения эксперта № 416 следует, что ФИО1, *** г.р., были причинены: ***

*** расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку ***. Остальные повреждения составляют с основным комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются (л.д. 14-15).

Согласно копии выписного эпикриза ФИО1 находилась на стационарном лечении с 19.10.2016г. по 18.11.2016г. в травматологическом отделении МБУЗ Городская больница № 1 города Юрги с диагнозом: *** (л.д. 10).

Согласно копии врачебной справки от *** ФИО1 с 15.02.2017г. по 22.02.2017г. находилась на стационарном лечении в дневном стационаре МБУЗ Городская больница № 1 города Юрги (л.д. 11).

Согласно копии заключения ФИО7 от 30.03.2017г. Томского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России ФИО1 с основным диагнозом: *** нуждается в технических средствах реабилитации: обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки - 2 шт.; обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке - 2 шт.; бандаж на голеностопный сустав - 1 шт.; корсет полужесткой фиксации - 2 шт.; вкладные корригирующие элементы для ортопедической обуви (в том числе стельки, полустельки) -2 шт. (л.д. 12).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что истец в результате полученных травм, *** лечения, последующей реабилитации испытывала физическую боль, то есть испытала физические и нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд на основании вышеуказанных норм ГК РФ возлагает на него обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оценивая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд учитывает: возраст истца, которому на момент ДТП исполнилось *** лет; что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на стационарном лечении, перенесла операцию *** что ограничивает возможность вести полноценный образ жизни; руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что вина причинителя вреда не установлена, и полагает, что заявленный истцом ФИО1 размер денежной компенсации морального вреда завышен и должен быть уменьшен до 150 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика Юргинское ГПАТП Кемеровской области в пользу истца ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика Юргинское ГПАТП Кемеровской области денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 150 000 рублей, суд отказывает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер на л.д. 3).

Так как истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере 300 рублей по чеку-ордеру от ***. (л.д.3), подлежит возврату ФИО1 в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина в размере 300 рублей на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, поскольку иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Юргинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Юргинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 150 000 рублей. Государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере 300 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от ***., подлежит возврату ФИО1 в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Юргинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2017 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько