Решение № 2-137/2019 2-137/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело № 2- 137/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г. В.,

при секретаре Бурковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтройМонтаж» к ФИО2 о взыскании с работника материально ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «СтройМонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указали, что 01.12.2016 г. ответчик была принята на работу на должность менеджера-кассира торгового зала, между сторонами заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В феврале 2017 года в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в размере 51 306,74 руб., в своих объяснениях ответчик указала, что недостача произошла из-за невнимательности и безответственного отношения к приему и хранению денег. Также, решением Левобережного районного суда от 29.11.2017 г. с истца в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 35 526 руб., неустойка за период с 29.03.2017 г. по 04.10.2017 г. 35526 руб., компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 40 526 руб., указанные суммы были истцом выплачены. Истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 51 306,74 руб., в порядке регресса 121 578 руб., госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройМонтаж» ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что цена иска складывается из суммы выявленной недостачи 51 306,74 руб., а также суммы, взысканной с истца в пользу ФИО1 121 578 руб., с которого ответчик получила денежные средства, но не сдала в кассу.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указывая, что в части требований о взыскании ущерба, выявленного в результате инвентаризации истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, в части взыскания денежных средств в порядке регресса исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно приказа № 01/12/1 от 01.12.2016 г., трудового договора № 10 от 01.12.2016 г. ФИО2 принята на работу в ООО «Супер-Окна» на должность менеджера-кассира торгового зала на неопределенный срок.

Также, 01.12.2016 г. с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из искового заявления, акта инвентаризации наличных денежных средств от 01.02.2017 г. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в ходе проведенной инвентаризации 01.02.2017 г. была выявлена недостача денежных средств в размере 51 306,74 руб.. В своих объяснениях ФИО2 указала, что недостача произошла из-за невнимательности и безответственного отношения к приему и хранению денег.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности предъявления иска в суд в части указанных требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.) начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку недостача денежных средств в размере 51 306,74 руб. была обнаружена работодателем 01.02.2017 г., доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд полагает требования в части взыскания ущерба в размере 51 306,74 руб. не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса суммы, взысканной с истца в пользу ФИО1 121 578 руб., с которого ответчик получила денежные средства, но не сдала в кассу, указывая, что вина ответчика установлена решениями суда.

Как следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.11.2017 г. отказано в иске ФИО1 к ООО «Супер-Окна» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.03.2018 г. указанное решение отменено и постановлено новое, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Супер-Окна» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 35 526 руб., неустойка за период с 29.03.2017 г. по 04.10.2017 г. в размере 35 526 руб., компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 526 руб.

Согласно платежным ордерам № 00105 от 07.09.2018 г., № 00026 от 04.09.2018 г., № 0212 от 14.09.2018 г., № 00183 от 20.12.2018 г. ООО «Супер-Окна» перечислено в Елецкий МРО УФССП по Липецкой области в пользу ФИО1 121 578 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.08.2018 г. в удовлетворении иска ООО «Супер-Окна» к ФИО1 о признании договора недействительным отказано.

Указанным решением суда установлено, что между ООО «Супер-Окна» в лице менеджера кассира торгового зала ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № ГЕН000012091 от 24.01.2017 г. о продаже и выполнении монтажных работ на объекте заказчика изделий в соответствии с условиями договора. При этом указано, что данный договор занесен в программу 1С истца.

При этом, факта невнесения в кассу ФИО2 денежных средств, полученных от покупателя ФИО1 данным решением не установлено, она в своих объяснениях лишь указала на возможный факт невыдачи кассового чека.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 причинен ущерб работодателю в размере 121 578 руб., суду не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, в силу ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «СтройМонтаж» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 51306 рублей 74 коп. и суммы причиненного ущерба в размере 121 578 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019 года.

Судья Г. В. Кирина