Решение № 2-162/2017 2-162/2017(2-3495/2016;)~М-3300/2016 2-3495/2016 М-3300/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-162/2017

дело № 2-162/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Дата обезличена в ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» под управлением истца, автомобиля «Опель» и автомобиля «Датсун» под управлением ФИО5 В результате которого автомашине истца марки «Мерседес» причинены технические повреждения оцененные экспертом руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП ФИО5 была застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» и по ДСАГО в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Истец согласно правил страхования обратился в ПАО «Росгосстрах» о выплате ущерба при наступлении страхового случая. ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО, а ответчик по договору ДСАГО выплатил ущерб частично в размере руб. в выплате оставшейся части ущерба в размере руб. отказал. Просит взыскать с ответчика разницу восстановительного ремонта транспортного средства, который составляет рублей с учетом износа, утрату товарной стоимости руб. согласно отчета эксперта, штраф по защите прав потребителей, расходы на проведение экспертизы руб., расходы на оказание юридических услуг руб., моральный вред руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила. Просила взыскать ущерб в размере рублей, утрату товарной стоимости руб. согласно отчета эксперта, штраф по защите прав потребителей, расходы на проведение экспертизы руб., расходы на оказание юридических услуг руб., моральный вред руб.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (абз.8 ст.1 Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы. В течение указанного в Законе об ОСАГО срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (в редакции Федерального Закона в день наступления страхового случая).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена в ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» под управлением истца, автомобиля «Опель» и автомобиля «Датсун» под управлением ФИО5 В результате которого автомашине истца марки «Мерседес» причинены технические повреждения оцененные экспертом руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП ФИО5 была застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» и по ДСАГО в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Истец согласно правил страхования обратился в ПАО «Росгосстрах» о выплате ущерба при наступлении страхового случая. ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО, а ответчик по договору ДСАГО выплатил ущерб частично в размере руб. в выплате оставшейся части ущерба в размере руб. отказал.

Согласно транспортно - трасологического исследования Номер обезличена от Дата обезличена, проведенного на основании определения Елабужского городского суда от Дата обезличена, повреждения на автомобиле «Мерседес» с государственным регистрационным номером, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата обезличена.

Согласно отчету эксперта Номер обезличена от Дата обезличена, проведенного на основании определения Елабужского городского суда от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению эксперта Номер обезличена.16 от Дата обезличена, составила 71589,99 руб.

Оценка проведена по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет произведен компетентным лицом, что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

Принимая во внимание, что содержащиеся в составленном отчёте эксперта сведения ответчиком не оспорены, суд принимает указанные сведения для постановления решения по настоящему делу и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца руб. ( ) в качестве страхового возмещения по договору об ДСАГО.

На основании ч.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб., поскольку при обращении страхователя страховщик был обязан разрешить его в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Полагая, что отказом в полной страховой выплате истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и необходимости компенсации морального вреда в размере руб.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена между истцом и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого произведена оплата в размере руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от Дата обезличена.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца представлял интересы в 3 судебных заседаниях, оказывал услуги при подготовке иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении затрат на оплату услуг представителя, в размере руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере 13000 руб., подтвержденная квитанцией, подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 руб. в качестве страхового возмещения по договору ДСАГО, штраф по защите прав потребителей руб., расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере руб., расходы по оплате юридических услуг руб., моральный вред руб. всего: .

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу государственную пошлину в размере руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать рублей расходы за проведение автотовароведческой и автотехнической экспертиз в пользу ИП «ФИО7» с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по ходатайству которой проведена данная экспертиза.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: