Решение № 2-2459/2018 2-2459/2018~М-1385/2018 М-1385/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2459/2018

Дело № 2-2459/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №23АА7924268 от 27.03.2018 г.,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №23АА8714578 от 09.10.2018 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Регионтехцентр» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Указал, что 03.08.2017 г. истец сдал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, регистрационный знак № в ООО «Регионтехцентр» для устранения неисправности в виде замены ТНВД /Топливный насос высокого давления/ и шести форсунок впрыска, также чистки остальных двух. Работы выполнялись на основании заказа-наряда 0000-000194 от 03.08.2017 г. В результате некачественного ремонта при эксплуатации автомобиля произошла поломка двигателя внутреннего сгорания. 10.08.2017 г. истец обратился к ИП ФИО14 для устранения постороннего гула в двигателе автомобиля. Мастером было установлено, что для устранения поломки необходимо произвести ремонт двигателя внутреннего сгорания. 25.07.2017 г. истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения экспертизы и выявления причины неисправности автомобиля. В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания №8J16092 некачественный ремонт, допущенный при замене и чистке форсунок, а также замене ТНВД. 23.11.2017 г. истцом в адрес ответчика подана претензия на имя руководителя ООО «Регионтехцентр» о возврате уплаченной ранее суммы за ремонт, и возмещения всех понесенных убытков, однако письменного ответа получено не было. Просил суд взыскать с ООО «Регионтехцентр» в пользу ФИО4 ранее оплаченную денежную сумму за ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, регистрационный знак № в размере 40 800 руб. оплату за проведение экспертизы в ООО «Эксперт» в размере 51 800 руб., оплату за экспертное заключение в размере 5 000 руб., оплату за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля после проведения некачественного ремонта в соответствии с экспертным заключением №001 от 09.01.2018 г. в размере 460 800 руб., неустойку в размере 40 800 руб., оплату за ответственное хранение автомобиля с 16.08.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 18 100 руб., штраф в размере 50 %.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по замене ТНД в размере 40 800 руб., неустойку в размере 40 800 руб.убытки в размере 18 100 руб., оплату за досудебную экспертизу и оценку ущерба в размере 56 800 руб., стоимость восстановительных работ по ремонту ДВС в размере 407 806 руб. 50 коп., штраф в размере ? от суммы выше указанных требований в размере 282 153 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 35 000 руб. Из его пояснений также следует, что выводы экспертов по заключению судебной экспертизы следует считать необоснованными и не соответствующими требованиям закона.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удволетвоернии заявленных требований, просил в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Правовая оценочная компания», ООО «Эксперт», «ВВС Экспертиза». Был привлечен в качестве эксперта для проведения экспертизы автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №. При проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика Шелуха. Из его пояснений следует, что в воздушным фильтре подачи воздуха на турбину был обнаружен болт головки цилиндра, соответственно при снятии турбины были обнаружены разрушения на крыльчатке. При движении автомобиля увеличивается давление, когда водитель дает полную мощность, турбина раскручивается. более мощнее. Полная мощность данного двигателя составляет 2000 оборотов, чего хватило засосать болт и разрушить крыльчатку. Части крыльчатки прошли через турбину и из-за этого повреждены стенки цилиндра. Считает, что болт оказался в патрубке по халатности мастеров. Указал, что сторона ответчика в лице Шелуха предлагали истцу решить дело миром. Также указал, что двигатель находился в собранном состоянии. Однако на момент проведения экспертного осмотра двигатель был снят с автомобиля. Болт находился в патрубке интеркуллера с левой стороны. Указанный двигатель имеет две турбины. Пятый цилиндр находится справа. Металлическая стружка пошла по пятой системе. Считает. что болт не мог попасть в систему в связи с демонтажем двигателя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил все выводы проведенной судебной экспертизы, ответив на возникшие вопросы сторон по делу. Из его пояснений следует, что на странице 29 заключения, рисунке №3. указан ряд цилиндров и сторона коробки передач. Двигатель был демонтирован и расположение ряда цилиндров на рисунке №3. Имеются повреждения вертикального риска – царапина, повреждена и разрушена крыльчатка тракта воздушного впуска и зафиксировано отражение нагара на смежных впускных и выпускных клапанах. Двигатель имеет эксплуатационный износ. На странице 42 заключения указаны причины возникновения повреждений, которые были зафиксированы на компонентах, представленных для исследования. На странице 13 заключения приведены методы и средства, которыми пользовались при производстве данной экспертизы. В данном случае метод визуальной оценки позволяет определить, что седла клапанов подвергались механической обработке. Неотъемлемой частью любого экспертного заключения является фотоматериал, где приведены на странице 23-24, в том числе днища поршней, и на днищах всех поршней какие – либо механические повреждения отсутствуют, как и на корпусе улитки компрессора, что четко зафиксировано на фотоматериале. Фотография 27, рисунок 38 - исследованы контактные пары и четко совмещены данные контактные фары и болт, который имеет повреждения боковой поверхности, в улитку никак он не помещается в том виде, чтобы были повреждения. Экспертом совмещены боковые пары, это боковая поверхность винта клапанной книжки и крыльчатки компрессоров. Диаметр улитки компрессора холодной части таков, что болт никак не помещается. Технически болт не мог нанести данные повреждения на крыльчатке. В материалах дела указано, что болтов не хватало, однако в наше распоряжение представлены даже нижние болты. На странице 37 заключения указаны все исследования, патрубки без видимых как внешних, так и внутренних повреждений поверхностей. В данном случае какие-либо повреждения, какие – либо инородные частицы, патрубки, которые ведут от турбокомпрессора к двигателю, отсутствуют. Диаметр проходного сечения порядка 35-40 миллиметров. Указал, что посторонний предмет обнаружен не экспертом. При выполнении работ эксперт не присутствовал, а также при разборке двигателя, поэтому однозначно утверждать то, что данный болт был там, он не может. Пояснил, что каждая станция технического обслуживания, согласно руководящему документу – положений техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, вправе использовать ту технологию и ту технологическую последовательность работ, которую они считают необходимым, для устранения того или иного недостатка, который заявлен владельцем автотранспортного средства. Станция технического обслуживания сама разрабатывает технологические инструкции и ими руководствуется. Эксперту неизвестно, какие виды технологической последовательности выполнялись. Все то, что изложено в сети Интернет, относится к дилерским ценам и не является обязательным для применения, поскольку в патрубке отсутствуют механические повреждения. Если бы попал болт, то на алюминиевых патрубках он оставил неизгладимые следы, поскольку патрубки выполнены из мягкого алюминиевого сплава, а болт выполнен из стали 35. Также отсутствуют продукты износа крыльчатки. Считает подготовленное заключение полным и достоверным, соответствующим всем требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что на экспертный осмотр транспортное средство представлено не было, поскольку находилось в разобранном виде. 06.06.2018 г. был проведен осмотр и исследование автомобиля. В ходе экспертного осмотра было установлено, что номер двигателя имел неточности, также истцом был предоставлен паспорт транспортного средства. Обнаружены неточности определения порядков цилиндров, в предыдущем заключении указан пятый цилиндр повреждения, что являлось существенным. Экспертами также были исправлены неточности. Двигатель был предоставлен в разобранном состоянии, который располагался на двух полках в открытом помещении, т.е. в доступном месте для любого человека. По материалам дела экспертами установлено, что двигатель разбирал эксперт, проводивший досудебную экспертизу, в присутствии истца. Эксперту была предоставлена опечатанная и подписанная коробка, в которой находилась деталь в разобранном состоянии. 6 июня 2018г. эксперты проводили осмотр и исследование данных запасных частей. В процессе осмотра было зафиксировано, что цилиндр №6 имеет вертикальную риску. На клапанах имеются следы нагара. Головки цилиндра до проведения экспертизы подвергались ремонтным воздействиям. Болты, представленные на исследование, количеством 35 штук соответствуют. Установлено. что разрушена крыльчатка турбокомпрессора. В своих выводах эксперты указали, что причиной разрушения является попадание постороннего предмета. Когда исследовали объект, а именно крыльчатку, и болт, предоставленный истцом, установлено, что повреждения болта и крыльчатки не соответствуют. Болт передвигался по воздуху трубопровода, который проходит к крыльчатке. Следов внутри тоже нет. Следы повреждений болта и следы повреждений крыльчатки не соответствуют. Крыльчатка – это алюминий, то есть при попадании болта в крыльчатку турбина крутится на оборотах 120 тысяч в минуту. Попадание постороннего предмета привело бы не к разрушению крыльчатки, а к разрушению вала. Вал сам по себе 0.5 миллиметров. При проведении исследования вал не имеет искривления. Причиной разрушения может быть отсутствие воздушного фильтра, не герметичность воздушной системы. Многие снимают воздушный фильтр, поэтому в момент эксплуатации по бездорожью могла нарушиться герметичность системы и засосать грязь. Болт не является следствием выхода крыльчатки из строя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является заместителем руководителя ООО «Регионтехцентр». В конце лета 2017 г. к ним обратился К. с просьбой о ремонте автомобиля, поскольку автомобиль работал с перебоями. В день обращения с автомобиля были сняты форсунки, сделана компьютерная диагностика, которая показала, что в автомобиле неисправна топливная система. Также были сняты форсунки и ТНВД, проведены на стендах. После чего истцу было сообщено, что неисправно ТНВД и три форсунки. В дальнейшем он общался с отцом истца ФИО5. После телефонного разговора ФИО5 привез запчасти для замены. Новые запчасти были установлены на автомобиль и проверены. После чего был произведен расчет. Через несколько дней позвонил истец и пояснил, что в автомобиле присутствует посторонний звук. Истцу было рекомендовано не передвигаться на автомобиле, а вызывать эвакуатор. На СТО было установлено, что неисправна турбина. Позже при осмотре транспортного средства для установления причины неисправности, куда его пригласили по телефону, он узнал, что причиной поломки явился посторонний предмет, а именно болт, который вывел из строя турбину. Однако, он не согласился с указанными доводами, поскольку, учитывая специфику компрессора и турбонадува, если бы большой предмет попал в турбину, ее бы разорвало. Ремонтом автомобиля в ООО «Регионтехцентр» занимались слесари ФИО11, ФИО13, ФИО16 После того, как истец забрал автомобиль претензии к обществу не имелось. Однако, через некоторое время истец обратился в общество с претензией и фотографиями неисправностей. Считал требования к ответчику необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 указал, что работает в ООО «Регионтехцентр» в должности мастера по ремонту топливной аппаратуры. При осмотре автомобиля истца были выявлен значительные отклонения по коррекции форсунок, был произведен тест относительно компрессии. Были установлены разбежки установленных параметров, в связи с чем начальству, а именно ФИО10, было сообщено о проверке топливной системы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что раньше работал в ООО «Регионтехцентр», но потом стал арендовать территорию для производства диагностикой и ремонтом топливной системы. После осмотра транспортного средства было дано заключение на замену форсунок. 2 форсунки были исправны, 6 форсунок не исправны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 указал, что является работником ООО «Регионтехцентр» в должности слесаря по ремонту автомобилей. Пояснил, что ему на осмотр был представлен автомобиль, по указанию начальника ФИО10 Им производилось снятие форсунок и проверка топливной системы из-за наличия в топливе стружки. При снятии форсунок каждая форсунка пронумеровывалась маркером. После проведения работ по снятию и промывке бака, снятии топливного насоса, заслонок, поатрубков ЕГР, теплообменника, корпуса термостата, пробки на лобовой крышке для доступа ТНВД и сам ТНВД, передал ФИО7 для диагностики. Получена информации, что будет произведена замена форсунок. Промыл бак и передал авто клиенту. На замену ему принесли 6 форсунок. При обращении с жалобой на посторонний гул определил с помощью фонендоскопа, что звук идет из правой турбины. Указал, что открывал клапанную крышку. Также пояснил, что после того, как отдали автомобиль клиенту, по всей видимости, клиент поехал на заправку, так как при промывке топливной системы была слита солярка. Лопнул хомут на патрубке заливной горловины. Причиной этому может стать усталость метала, износ. Заменил хомут и клиент уехал. Клиент вернулся на СТО с жалобой на шум в двигателе примерно через полторы недели. Все болты были установлены на свои места. Никаких утерь и потерь не было.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, специалиста, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы /ч.2/.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Судом по делу установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №№ /л.д.8/.

Согласно заказ-наряду № от 03.08.2017г., ООО «Регионтехцентр» был предоставлен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, регистрационный знак № для осуществления технического обслуживания и ремонта.

Были произведены следующие работы и услуги: диагностика компьютерная стоимость 1 000 руб., замер компрессии FSA с стоимостью 1 000 руб., снятие/установка форсунок стоимость 8 000 руб., проверка форсунок стоимостью 4 800 руб., замена ТНВД стоимостью 10 000 руб., мойка топливной системы стоимостью 12 000 руб., диагностика механическая стоимостью 500 руб., общей стоимостью 37 300 руб.

Кроме того, были использованы расходные материалы, а именно: шайба по форсунку в количестве 10 штук, общей стоимость 2 500 руб., очиститель в количестве 5 штук, общей стоимостью 1 000 руб., всего стоимость произведенного ремонта составила 40 800 руб. /л.д.9/.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 1, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено, что по окончании ремонта автомобиль был передан истцу. Общая стоимость оплаченных работ (услуг), и расходных материалов составила 40 800 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из доводов истца, 10.08.2017 г. он обратился к ИП ФИО14 в связи с необходимостью установить причины постороннего гула в двигателе автомобиля через некоторое время после ремонтных работ. Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, при обращении к ответчику им назвали сумму стоимости работ по диагностике двигателя, которая их не устроила, и они обратились к мастеру, к которому постоянно обращались, т.е. к ИП ФИО14

Согласно справке, выданной ИП ФИО14 №30 от 20.12.2017 г., 10.08.2017 г. на станцию технического обслуживания ФИО4 представил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №. Автомобиль поступил с нестабильно работающим ДВС и посторонним гулом в районе ДВС, так же отсутствовала динамика /тяга/ при разгоне автомобиля. В ходе проведения диагностических работ выявлена неисправность турбины вследствие попадания в нее металлического предмета /болта/, повлекшее за собой неисправность ДВС. Для восстановления работоспособности автомобиля требуется капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания с заменой всех необходимых деталей. К ремонтным работам по просьбе заказчика станция технического обслуживания не приступает./л.д.19/.

Согласно заявке по заказ-наряду №Ш000011955 от 10.08.2017 г. предварительная стоимость работ /услуг/ и расходных материалов составила 397 203 руб. /л.д.17-18/.

Таким образом, судом установлено, что диагностика неисправности после производства ремонтных работ у ответчика была проведена в нарушение положений закона, ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующих правоотношения между сторонами. А именно: осмотр автомобиля, в результате чего установлено попадание металлического предмета /болта/, был проведен по обращению истца без предъявления претензий к ответчику и без участия представителей ответчика.

Такие же нарушения были допущены, когда в целях установления причин неисправности истец обратился в ООО «Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» №5174-Э от 21.09.2017 г., причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания №8J16092, установленного на транспортном средстве TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, некачественный ремонт, допущенный при замене и чистке форсунок, а также замене ТНВД /л.д.20-41/.

Как установлено судом, сторона ответчика надлежащим образом не была уведомлена о месте, времени и дате экспертного осмотра автотранспортного средства, а свидетель ФИО10 в суде пояснил, что его об этом известили по телефону в рабочем порядке, а на момент его прибытия автомобиль находился уже в разобранном состоянии. Поэтому доводы стороны ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между установленными в указанном порядке причинами неисправности двигателя и произведенными в ООО «Регионтехцентр» ремонтными работами, в том числе при указанных нарушениях проведения осмотра, суд признает состоятельными.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец также обратился в ООО «РВС-Экспертиза». Установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, составляет 460 800 руб. /л.д.42-90/.

Считая, что ООО «Регионтехцентр» оказана некачественно услуга по ремонту автомобиля, истец направил ответчику претензию с требованием возмещения вреда, убытков, которая получена заместителем директора ФИО10 23.11.2017 г. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что причиной поломки является попадание постороннего предмета /болта/ в систему автомобиля в связи с некачественным ремонтом.

Принимая по внимание предмет спора, доводы сторон и представленные доказательства, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В силу положений ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или в определении суда.

Оценив все представленные по делу доказательства в своей совокупности, а также доводы сторон, суд при разрешении заявленных требований принимает и учитывает результаты проведенной экспертизы «Экспертно-Правовое Бюро» №286-Э/2018 от 06.07.2018 г.. Выводы экспертного исследования подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами, которые предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению, представленные детали хранились в открытом доступе к ним, а эксперт не присутствовал при демонтаже и разборке двигателя и не может утверждать, что все указанные детали принадлежат исследуемому двигателю 1VD №, то достоверно идентифицировать принадлежность систем и агрегатов, представленных к осмотру, именно двигателю №, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, регистрационный знак №, не представляется возможным. При проверке каталожных номеров, присутствующих на деталях, эксперт подтверждает, что представленные компоненты /детали/ двигателя принадлежат автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200. При этом блок двигателя имеет заводской номер, который соответствует данным ПТС № /паспорт технического средства/: п. 6 модель, № двигателя - №.

Двигатель 1VD 0050201автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, имеет следующие повреждения: 1. Цилиндр №6 имеет вертикальную риску /царапину/. 2. Повреждена /разрушена/ крыльчатка тракта воздушного впуска левого турбокомпрессора. 3. Отложения нагара на стержнях впускных и выпускных клапанов.

Других дефектов не обнаружено, компоненты двигателя имеют эксплуатационный износ.

Двигатель имеет эксплуатационный износ, характерный при пробеге более 100 тысяч км и они не связаны с разрушением крыльчатки турбокомпрессора.

Эксперт отмечает, что при проведении диагностики двигателя на первичном этапе обращения можно было избежать полной разборки двигателя безо всяких на то оснований.

Причиной выхода из строя турбокомпрессора /разрушение крыльчатки/ является попадание постороннего предмета в тракт воздушного впуска в результате неквалифицированного проведения ремонтных работ, проводимых ранее, и не соответствует повреждениям, образованным в результате попадания болта клапанной крышки распредвала.

Повреждение цилиндра №6 и значительный нагар на стержнях впускных и выпускных клапанов является следствием естественного износа, причина возникновения носит эксплуатационный характер.

Поскольку в современной литературе, методических указаниях и рекомендациях, разработанных Российским Центром Судебных Экспертиз и утвержденных Министерством Юстиции РФ, а также других нормативно-технических источниках и документах /ЭКЦ при МВД РФ/ отсутствует экспертная методика, позволяющая определить срок давности возникновения недостатков /дефектов, повреждений, неисправностей и др./, то определить момент возникновения повреждений, зафиксированных в представленном на исследование автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, не представляется возможным. Однако эксперт отмечает, что зафиксированный эксплуатационный износ на компонентах представленных на исследование, носит накопительный характер образования.

Причинно-следственная связь повреждений двигателя, турбокомпрессора автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, регистрационный знак № с ремонтом и работами при замене и чистке форсунок, замене ТНВД, проведенными ООО «Регионтехцентр» отсутствует.

Стоимость устранения выявленных недостатков складывается из стоимости ремонтных работ воздействий /табл. 3/ и стоимости запасных частей /табл. 4/.

Таким образом, стоимость выявленных в процессе производства экспертизы недостатков двигателя, автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, регистрационный знак №, составляет 407 806 руб. 50 коп. /л.д.159-215/.

Представленная в судебном заседании рецензия на заключение судебной экспертизы №956/2018 от 29.10.2018 г. не может быть принята судом, поскольку у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, проведенной лицами, имеющими специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов и нормативного обоснования выводов.

Одновременно суд критически относится к факту обнаружения болта, который, как указано экспертами, не мог оставить выявленные следы повреждений на деталях автомобиля, а также не является комплектным, что подтвердили стороны по делу. Кроме этого, болт, согласно представленной справке, был изначально обнаружен при осмотре ИП ФИО14, который стороной в возникших правоотношениях не является, что уже указывает на нарушение установленного законом порядка фиксирования осмотра и недостатков в случае возникновения претензий потребителя по качеству оказанных услуг. Также установлено из пояснений самого истца при явке в судебное заседание, что после появления шума в двигателе он самостоятельно обращался в СТО «Фишт Авто», где по его просьбе был разобран автомобиль для починки турбины.

В связи с этим суд отмечает, что в силу требований ст.10 ГК РФ злоупотребление правами не допускается, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п. 35).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну (п. 37).

Как следует из материалов дела, работы согласно заказу-наряду от 03.08.2017 г. были выполнены своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, поскольку истец претензий по качеству произведенного ремонта и установленных запасных частей не предъявил, работы и стоимость запасных частей оплатил в полном объеме. Надлежащих доказательств, указывающих на причинно-следственную связь в нарушении работы двигателя автомобиля и произведенными ремонтными работами ответчиком, по делу не представлено, никаких актов об обнаружении недостатков ремонта сторонами не составлялось.

При этом суд отмечает, что после проведенных работ в ООО «Регионтехцентр» истец эксплуатировал автотранспортное средство продолжительное время, а условия его поездок, характеристики дорог и другие имеющие значение для объективной оценки причин нарушения работы двигателя, установить достоверно не представляется возможным.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, положения действующего законодательства, нарушение порядка разрешения спора в период первоначальных осмотров автомобиля, заключение судебной экспертизы, а также, что причинно-следственная связь повреждений двигателя, турбокомпрессора автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, регистрационный знак №, с ремонтными работами при замене и чистке форсунок, замене ТНВД, проведенными ООО «Регионтехцентр», не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Регионтехцентр» о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 23.11.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова