Решение № 2-1301/2017 2-1301/2017 ~ М-1444/2017 М-1444/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1301/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Отметка об исполнении решения______________________________________________


РЕШЕНИЕ

Ифио4

ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

при секретаре фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к фио о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

фио1 обратился в суд с иском к фио о взыскании долга в сумме 92000 рублей по договору займа.

В обоснование исковых требований истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчику оборудование стоимостью 92000 рублей, расчет сразу произведен не был. Деньги за оборудование фио обещал отдать до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно составил расписку. Однако в оговоренные в расписке сроки фио долг не вернул, предложил забрать оборудование, но его(истца) такой вариант разрешения спора не устраивает.

фио1 просит суд взыскать с фио в счет уплаты долга денежные средства в сумме 92000 рублей, 2960 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 3500 рублей, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказывается.

Представитель истца фио2 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, полагал, что имеются все основания для их удовлетворения.

Ответчик фио иск не признал, в судебном заседании пояснил, что действительно за 92000 рублей приобрел у фио1 оборудование, которое ему(ответчику) в последствии не понадобилось, оплату не произвел. Расписку писал собственноручно, но сейчас полагает, что составил её не правильно, нужно было оформлять договор поставки. Готов вернуть фио1 оборудование, с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей(ч.1).

Часть 2 ст.808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ фио взял в долг у фио1 92000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у фио возникло обязательство перед фио1 о возврате указанной суммы.

Судом установлено, что ответчик указанную сумму долга до настоящего времени не выплатил.

Указанные обстоятельства фио не оспариваются.

Вместе с тем, поскольку именно у истца находится долговой документ, суд считает, что обязательство ответчика перед ним не прекращено, так как в соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

В суде установлено, что ни каких расписок в подтверждение исполнения обязательств сторонами не составлялось, а поскольку оригинал расписки находится у истца, то суд приходит к выводу, что долговые обязательства ответчиком не исполнены.

Следовательно, с фио в пользу фио1 подлежит взысканию основной долг в сумме 92000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960 рублей.

Истцом представлены документы, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг и квитанция об их оплате, поэтому требования истца о взыскании 3500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку суд находит их разумными и соразмерными оказанным услугам.

Таким образом, с фио в пользу фио1 подлежат взысканию сумма долга в размере 92000 рублей, 2960 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на представителя в сумме 3500 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио1 к фио, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио1 долг по договору займа в сумме 92000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей, а также расходы на представителя в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 98460 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья П.И. Шульга

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.И. Шульга