Решение № 12-271/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-271/2018

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 июля 2018 года

Судья Левобережного районного суда <адрес> Т.Е. Бражникова,

при участии представителя правонарушителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИФНС по <адрес> №. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по тем основаниям, что ФИО2 , являясь руководителем ООО "ПРЕСТИЖ-КЭТ», совершила административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10. 2002 г. В частности, статья 9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. предусматривает, что руководитель организации обязан обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, нормами п.2 ст. 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, установленных п. 1 ст.9 в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

08.09.2016г. в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРЕСТИЖ- КЭТ". Задолженность "ПРЕСТИЖ-КЭТ" перед Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/гз. Сумма основного долга, просроченная свыше 3 месяцев, составляет 2 530 500 руб.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве ООО "ПРЕСТИЖ-КЭТ" отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Задолженность по обязательным платежам образовалась ДД.ММ.ГГГГ Трехмесячный срок с даты образования задолженности по основному долгу истек ДД.ММ.ГГГГ.

То есть руководитель ООО "ПРЕСТИЖ-КЭТ" обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанной организации несостоятельной (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, руководитель ООО "ПРЕСТИЖ-КЭТ" ФИО2 в установленный Законом о банкротстве срок с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд <адрес> при наличии соответствующих оснований не обратился.

Действия ФИО2 квалифицированы по п.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10. 2002 г. (л.д.4-6).

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 принесла жалобу на данное постановление, указывая, что обжалуемое постановление ею было получено ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении указаны заведомо ложные сведения о том, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения материалов и составления протокола об административном правонарушении. Ознакомившись с материалами дела, она выяснила, что в них отсутствуют доказательства надлежащего извещения ее о месте и времени рассмотрении материалов дела, и о вызове ее для составления протокола. Протокол был составлен в ее отсутствие. Кроме того, ей не была направлена копия протокола. Имеющееся в материалах дела письмо исх.№ от 06.03.2018г. не может быть признано соответствующим установленному порядку направления корреспонденции, т.к. отсутствуют сведения не только о вручении ей данного письма, но и даже об отправке этого письма из ИФНС, т.е. о передаче его почтовой службе.

Считает, что были нарушены ее права, гарантированные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, и оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, указывает, что согласно протоколу об административном нарушении по делу от ДД.ММ.ГГГГг., заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 21.12.2015г. Однако, в силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. На момент составления протокола, срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) для данной категории дел, истек. В связи с чем постановление об административном правонарушении в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит отмене.

Просит постановление ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить по вышеуказанным основаниям (л.д.1-3).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель правонарушителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление ИФНС по <адрес> №. отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя правонарушителя, представителя ИФНС РФ по <адрес>, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов настоящего дела следует, ФИО2 является руководителем ООО "ПРЕСТИЖ-КЭТ».

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном нарушении по делу №. Согласно указанному протоколу установлено, что 08.09.2016г. в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРЕСТИЖ- КЭТ".

Задолженность "ПРЕСТИЖ-КЭТ" перед Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/гз. Сумма основного долга, просроченная свыше 3 месяцев, составляет 2 530 500 руб.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве ООО "ПРЕСТИЖ-КЭТ" отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Задолженность по обязательным платежам образовалась ДД.ММ.ГГГГ Трехмесячный срок с даты образования задолженности по основному долгу истек ДД.ММ.ГГГГ.

То есть руководитель ООО "ПРЕСТИЖ-КЭТ" обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанной организации несостоятельной (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, руководитель ООО "ПРЕСТИЖ-КЭТ" ФИО2 в установленный Законом о банкротстве срок с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд <адрес> при наличии соответствующих оснований не обратился.

Действия ФИО2 были квалифицированы по п.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10. 2002 г. (л.д.4-6).

Постановлением ИФНС по <адрес> №. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.4-6).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение названной нормы исчисляется не с момента выявления правонарушения, а с момента наступления срока, предусмотренного для исполнения обязанности.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения, действовал Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции от 14.12.2015г., предусматривающий срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) –составлял 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 за неисполнение обязанности предусмотренной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10. 2002 г. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления ФИО2 была привлечена к административной ответственности, уже за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием к отмене постановления.

Исходя из ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление ИФНС по <адрес> №. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИФНС по <адрес> №. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Е. Бражникова