Решение № 2-2857/2017 2-2857/2017~М-1687/2017 М-1687/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2857/2017

Дело №2-2857-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Волгоградской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Главному управлению МВД России по Волгоградской области (далее ГУ МВД России по Волгоградской области), в котором просит взыскать с ответчиков в счет компенсации материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 6225 руб. 50 коп.; в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке федеральной трассы Р-228 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ сотрудником полиции ФИО5.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

В связи с обжалованием указанного протокола об административном правонарушении истцом были понесены расходы, направленные на доказывание своей невиновности. Так, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена отправиться в ... из ..., где в магазине «М.Видео» приобрела флэш-диск TransTS16GJF370 для того, чтобы записать на него видео с видео-регистратора и приобщения его к материалам дела в качестве доказательства отсутствия своей вины. В связи с чем, истцом понесены расходы на покупку бензина в размере 97,5 руб., на покупку флэш-диска 690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «М.Видео» ... для воспроизведения видеозаписи с регистратора на сумму 550 руб., потратила на бензин на проезд из ... в ... и обратно 97 руб. 50 коп.

24.12.2015г. на проезд в судебное заседание из ... в ... истец потратила на бензин 1170 руб.

28.12.2015г. истец выезжала на место административного правонарушения для фиксации дорожной разметки и знаков дорожного движения на участок трассы Сызрань-Саратов-Волгоград, расположенной на 638/639м км. В связи с чем, ею понесены транспортные расходы для приобретения топлива на ее автомобиль в размере 1125 руб.

Также, истец совершила две поездки в ... из ... и обратно для посещения МРЭО ГИБДД ... для консультации с сотрудниками ДПС, транспортные расходы составили 195 руб.

При проведении административного производства мировым судьей судебного участка №20 Волгоградской области в трех судебных заседаниях в ...26.01.2016г., 05.02.2016г., 20.02.2016г. ее транспортные расходы составили 292 руб. 50 коп.

27.01.2016г. истец посещала начальника управления ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, поскольку считает, что руководитель МВД по Волгоградской области сможет помочь в признании ее невиновной в совершении административного правонарушения. Транспортные расходы на приобретение билетов на автобус Камышин –Волгоград и ФИО3 составили 678 руб.

Также, истец вынуждена была совершить четыре поездки в ... из ... и обратно к мировому судье судебного участка №20 Волгоградской области: 24.02.2016г.-для подачи заявления об ознакомлении с материалами дела,25.02.2016г.-для получения постановления мирового судьи, 02.03.2016г.- для получения постановления мирового судьи, вступившего в законную силу. Транспортные расходы истца составили 390 руб. на бензин.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец полагает, что ей причинен материальный вред на сумму 6 255 руб.

Также, истец полагает, что незаконным привлечением ее к административной ответственности, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб.

В целях защиты своих прав, ею понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель –адвокат Макаров Т.Г., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области-ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Ч. 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1009 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке федеральной трассы Р-228 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ сотрудником полиции ФИО5.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

В данном случае, истец в обоснование заявленных требований ссылается на причинение ей физических и нравственных страданий, выразившихся в её переживаниях в связи с составлением в отношении неё сотрудником ГАИБДД протокола об административном правонарушении, незаконным привлечением к административной ответственности, приведших к необходимости обращения к врачу-кардиологу в апреле 2016 года.

В подтверждение указанного факта были представлены соответствующие справки врача. Однако в соответствии с указанным документом нельзя установить наличие причинной связи между установлением диагноза врача и действиями должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении.

Так, судом установлено, что ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, в отношении неё был составлен протокол, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 20.02.2016г., а обращение к врачу имело место –в апреле 2016 года.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для неё не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению её неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.

В данном случае истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация ФИО1 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Что касается требований истца о взыскании материального вреда по оплате транспортных расходов, на покупку флэш-диска, картридера, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец проживает в ..., рассмотрение дела об административном правонарушении производилось у мирового судьи судебного участка №125 Дубовского района Волгоградскойобласти-24.12.2015г.; 26.01.2016г., 05.02.2016г., 20.02.2016г. у мирового судьи судебного участка №20 Камышинского района Волгоградской области.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. К заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что транспортные расходы в связи с явкой в суд возмещаются в разумных пределах, т.е. в размере цен, которые обычно установлены на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они оказаны.

Истцом в обоснование требований представлены доказательства, подтверждающие стоимость проезда на рейсы ФИО2 Вал и Петров ФИО6 -40 рублей (справка ООО «Ной-Камышин» от 20.04.2017г.), а также стоимость проезда общественным муниципальным пассажирским автомобильным транспортом и провоз одного места багажа, независимо от расстояния, в пределах городского округа-... -15 рублей за одну поездку (справка комитета ЖКХ и КС администрации городского округа-... от 20.04.2017г. №08/01-11/593). Итого стоимость проезда в одну сторону из ... в ..., проезд по ... до судебного участка №20 Камышинского района Волгоградской области составляет 55 рублей. Истец совершила три поездки из ... в ... на заседание суда и обратно. ...а составила 330 руб. Однако, истцом заявлено о взыскании расходов по стоимости проезда по указанному маршруту в размере 292 руб. 50 коп. Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный вред в размере 292 руб. 50 коп. В остальной части требований о взыскании транспортных расходов по маршруту ... –Камышин и обратно после рассмотрения дела об административном правонарушении для ознакомления с материалами дела 24.02.2016г., 25.02.2016г. для получения постановления, 02.03.2016г. для получения постановления мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу суд считает необходимым отказать, поскольку истец не обосновала необходимость несения данных расходов. Кроме того, как следует из справочного листа по делу об административном правонарушении, копия постановления ФИО1 вручена 20.02.2016г., то есть в день рассмотрения дела.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость проезда по маршруту общественного транспорта из ... в ... для рассмотрения дела об административном правонарушении 24.12.2015г., стоимость проезда на место совершения административного правонарушения 28.12.2015г. истцом не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов на проезд на прием к начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области, для консультации с сотрудниками ДПС ..., поскольку рассмотрение дела в суде и прием должностных лиц не могут быть рассмотрены во взаимосвязи, не являются обязательным условием для зашиты нарушенных прав или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении флэш-диск и картридер к материалам дела в качестве вещественных доказательств не приобщены, доказательственной базы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не несут. Таким образом, покупка данных технических средств не может считаться убытками, связанными с рассмотрением дела.В связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению, как и транспортные расходы, понесенные истцом для их покупки.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ при присуждении в пользу ФИО1 расходов на участие представителя в настоящем гражданском деле, считает разумным и справедливым заявленный размер данного вида взыскания в сумме 2000 рублей. При этом, суд также учитывает объем проделанной представителем работы, характер рассматриваемого спора, результаты его рассмотрения и участие представителя в двух судебных заседаниях. В остальной части требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 2000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., понесенные истцом при подачи иска.

При взыскании материального вреда и судебных расходов с МВД России за счет средств казны Российской Федерации, суд исходит из того, что вред причинен действиями должностного лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в соответствии с пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ. Таким образом, иск ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ГУ МВД России по Волгоградской области по данному спору является не надлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 материальный вред в размере 292 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., отказав в остальной части требований о взыскании материального вреда свыше 292 руб. 50 коп., компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя свыше 2000 руб.

Иск ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, то есть с 02.05.2017г.

...:Троицкова Ю.В.