Решение № 12-1/2025 12-59/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025

УИД 33MS0037-01-2024-002652-35


РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием защитника - адвоката Акишиной К.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пл.В.С. на постановление мирового судьи .... от 2 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Пл.В.С., <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи .... от 2 ноября 2024 года Пл.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пл.В.С. обратился в Камешковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что мировой судья не дал надлежащей оценки ошибочному указанию года съемки на видеозаписи. По мнению автора жалобы, указанное обстоятельство не может быть расценено, как техническая ошибка, поскольку приборы, используемые в ходе реализации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должны проходить поверку и быть исправными. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы о поверке видеорегистратора и алкотестера. Утверждает, что сотрудники ГАИ не разъяснили ему права, в том числе право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения; последствия отказа от этой процедуры. С учетом изложенного считает, что факт управления им транспортным средством является недоказанным.

В судебном заседании защитник - адвокат Акишина К.М. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Заявитель жалобы - Пл.В.С., а также представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт надлежащего извещения Пл.В.С. подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, не оспаривался участвующим в деле защитником. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Пл.В.С. в его отсутствие.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении № от 27 июля 2024 года, составленного ИДПС отделения ГАИ ОМВД России по .... младшим лейтенантом полиции П.В.С. усматривается, что Пл.В.С. 27 июля 2024 года в 10 часов 52 минуты в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), около .... управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.7 Правилдорожного движения водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

21 октября 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

Основанием полагать, что водитель Пл.В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановки, что согласуется с требованиями пункта 2 указанных Правил (л.д. 6).

В связи с наличием указанных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер прибора №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5). При этом сотрудниками ГИБДД применялась видеозапись (л.д. 20).

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пл.В.С. составила 0,236 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования он был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Факт управления Пл.В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2024 года №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 июля 2024 года №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июля 2024 года № и бумажным носителем с показания алкотектора, протоколом о задержании транспортного средства от 27 июля 2024 года №, видеозаписью от 27 июля 2024 года, согласно которым у Пл.В.С. установлено состояние алкогольного опьянения и другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пл.В.С. на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Исследование видеозаписей содержащихся на имеющемся в материалах дела оптическом диске (л.д. 20) опровергает доводы заявителя о якобы допущенном сотрудниками ГИБДД нарушении порядка проведения освидетельствования. Анализ видеозаписей приводит к убеждению о том, что освидетельствование проведено в полном соответствии с Правилами.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действующими нормативными - правовыми актами на сотрудников ГАИ не возложена обязанность до заявления водителем отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, либо до выражения несогласия с результатами освидетельствования на месте, разъяснять водителю право на прохождение медицинского освидетельствования.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Вопреки утверждению заявителя, процедура проведения освидетельствования в отношении Пл.В.С. выполнена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела (л.д. 67) имеется свидетельство о поверке «Алкотектора PRO-100 touch», заводской номер прибора №

Довод жалобы о том, что дата, указанная на видеозаписи, не соответствует времени, зафиксированному в протоколах, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу, поскольку в судебном заседании у мирового судьи с достоверностью установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие 27 июля 2024 года, когда в отношении Пл.В.С. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Несовпадение даты видеозаписи с датой, указанной в материалах дела, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильной квалификации действий Пл.В.С.; обстоятельства совершения Пл.В.С. административного правонарушения установлены правильно, доказательств обратного заявителем не представлено.

По смыслу ст. 26.8 КоАП РФ видеорегистратор не является специальным техническим средством, подлежащим обязательной сертификации и поверке, в связи с чем соответствующий довод жалобы не может быть признан обоснованным.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Пл.В.С. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ГАИ протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, замечаний по содержанию протокола не высказал.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пл.В.С. в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. При его составлении Пл.В.С. присутствовал, после чего был ознакомлен с протоколом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены, возможность ознакомиться с указанным документом, дать объяснения, выразить свою позицию по делу представлена, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заявителя в соответствующих графах протокола.

Таким образом, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в ходе проведения должностными лицами процессуальных действий.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Не доверять положенным в основу постановления доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне, исследованы все собранные доказательства в их совокупности, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Действия Пл.В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание ему назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности, суд первой инстанции обоснованно назначил Пл.В.С. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, основания для признания назначенного Пл.В.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи .... от 2 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пл.В.С. оставить без изменения, жалобу Пл.В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 -30.19 во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Титов