Решение № 2-1648/2021 2-1648/2021~М-994/2021 М-994/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1648/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июля 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента РФ к ФИО4, ООО «Викинг Автопартс», ООО «Контрол лизинг» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента РФ (далее истец, ФГБУ «Автобаза №2») обратилось с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты>.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Киа Оптима» были причинены повреждения автомобилю истца марки «Форд Транзит». Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность –л.д. 66) требования поддержал в полном объеме

Представитель ООО «Викинг Автопартс» (далее Общество) - ФИО6 (доверенность – л.д.67), в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль «Киа Оптима» принадлежит Обществу. Названный автомобиль, попавший в ДТП, был предоставлен в пользование по договору выкупа другому лицу, а не ФИО4, при этом после передачи машины Общество не контролирует транспортное средство. По мнению ответчика ответственность за причинение ущерба должен нести водитель - виновник ДТП.

ФИО4, представитель ООО «Контрол лизинг», уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц, которых признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения истцом судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.15 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей «КИА ОПТИМА» (г.р.з. №) под управлением ФИО2 и «Форд Транзит» (г.р.з. №) под управлением ФИО7 (Постановление по делу об административном правонарушении - л.д.10, объяснительная - л.д.19, административный материал–л.д. 40-45).

Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушении требований п.1.3 ПДД совершил поворот налево под запрещающий знак, совершил столкновение, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю «Форд Транзит», принадлежащему истцу, (г.р.з. №) причинены повреждения, обозначенные в заказ-наряде (л.д.17).

Истец направил заявление в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков и получил отказ, так как гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (письмо «АО Согаз» -л.д.11, страховой полис истца-л.д.20).

Истец произвел ремонт автомобиля в ООО «Куззап», полностью оплатив ремонт (информация о контракте счет, акт, счет фактура, заказ-наряд, п/ поручение- л.д.12-18).

Материалами дела, представителем ООО подтверждено, что законным владельцем транспортного средства «КИА ОПТИМА» (г.р.з. №) является ООО «Викинг Автопартс» на основании договора лизинга с ООО «Контрол Лизинг» (л.д.31-33).

Частью 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Викинг Автопартс» являлся законным владельцем автомобиля марки «КИА ОПТИМА», обстоятельств противоправного завладения автомобилем ФИО4 не установлены.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств по передаче источника повышенной опасности из законного владения ООО «Викинг Автопартс» к ФИО4 ответчиком не представлено.

Отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя не было законных оснований на управление данным автомобилем, собственник, передав машину во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, именно с ООО «Викинг Автопартс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере № руб.

Суд соглашается с расчетом истца, ООО «Викинг Автопартс» расчет не оспорило, ходатайств о проведении экспертизы для оценки ущерба ответчиком не заявлялось.

Требования к ФИО4, ООО «Контрол лизинг» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина взыскивается с ООО «Викинг Автопартс» в пользу истца в размере 2 596 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Викинг Автопартс» в пользу ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента РФ ущерб в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>.

Отказать ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента РФ в удовлетворении требований к ФИО4, ООО «Контрол лизинг» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина