Решение № 2-2-252/2023 2-2-252/2023~М-2-252/2023 М-2-252/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-2-252/2023

Дело № 2-2-252/2023

73RS0021-02-2023-000301-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2022 года в 17 час. 15 мин. на 279 км. автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М5 Урал, ответчик ФИО2 управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ГАЗ 270710 государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО3, чем причинила истцу материальный вред. Гражданская ответственность водителей участников дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В целях оценки величины причиненного материального ущерба истец обратился к ИП А*** Согласно экспертному заключению № от 08.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 270710 государственный регистрационный номер № составила 227700 руб. без учета износа в рамках рыночных цен. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 231700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, уточненным в ходе судебного заседания о взыскании материального ущерба причиненного ДТП. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 17.10.2022 года произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля ФИО1 под управлением водителя ФИО4 Считает, что водитель автомобиля ГАЗ 270710 государственный регистрационный номер № ФИО3 не выполнил требования ПДД. Автомобилю ФИО2 был причинен материальный ущерб. Была проведена независимая оценка ущерба. Просит в удовлетворении требований истца отказать. Установить вину водителя автомобиля ГАЗ 270710 государственный регистрационный номер №. Взыскать с ФИО1 в ее пользу материальный ущерб в размере 1159000 руб., расходы по госпошлине 13950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 9000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 812 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

Судом к участию в гражданском деле в качестве соответчика был привлечен водитель автомобиля ГАЗ 270710 государственный регистрационный номер № ФИО3.

Истец (ответчик по встречному заявлению) ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 (ответчик по встречному заявлению) ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями была не согласна. В их удовлетворении просила отказать.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному заявлению) в судебном заседании пояснила, что она с иском ФИО1 не согласна. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия так же отрицала. Пояснила, что правил дорожного движения она не нарушала. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ГАЗ 270710, ФИО3. Просила в иске к ней отказать и удовлетворить её исковые требования. Ранее в судебном заседании, так же поясняла, что не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 270710 государственный регистрационный номер №. Свой автомобиль она восстановила, и просит взыскать только ту сумму, которую затратила на восстановление автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы ФИО2, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав стороны, представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2022 года в 17 час. 15 мин. на 279 км. автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 270710 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3(т.1 л.д.185-186).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2022 года, вынесенного инспектором ГИБДД, в возбуждении дела по столкновению двух транспортных средств было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Работниками ГИБДД вина водителей в столкновении установлена не была, экспертиза не проводилась (т.1 л.д.185).

Как следует из административного материала по факту ДТП произошедшего 17.10.2022 года, гражданская ответственность водителей Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № и автомобиля ГАЗ 270710 государственный регистрационный номер № застрахована не была, что не отрицалось участниками гражданского дела (т.1 л.д.47-53).

Согласно экспертного заключения № от 08.11.2022 года предоставленного ФИО1, выполненного ИП А*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 270710 государственный регистрационный номер № составляет 227700 руб. (т.1 л.д.9).

Согласно экспертного заключения №СЭ от 31.10.2022 года, предоставленного ФИО2 выполненного ООО «Симбирск Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № составляет: 1) без учета износа 4132064 руб. 38 коп., 2) с учетом износа 2154733 руб. 18 коп., 3) рыночная стоимость годных остатков 235051 руб. 66 коп. 4) рыночная стоимость автомобиля 1040000 руб. (т.1 л.д.112).

В судебном заседании было установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия, водители ФИО2 и ФИО3, сразу после ДТП, давали работникам ГИБДД противоречивые, взаимно исключающие показания относительно обстоятельств произошедшего ДТП. Работники ГИБДД вину водителей в произошедшем ДТП не устанавливали, экспертизу не проводили (т.1 л.д.51-52).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области оценки повреждений техники и нарушений правил дорожного движения участниками ДТП, судом по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизы № от 23.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Volkswagen Tiguan на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 4083000 руб. 00 коп., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 1431100 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы 237200 руб. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 270710 не проводилась, так как ответчик ФИО2 размер восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 270710 не оспаривала.

Согласно выводов судебной экспертизы, так же следует, что в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 17.10.2022 года в 17 час. 15 мин. на 279 км. автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М5 Урал водитель автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № должна была руководствоваться требованиями п.10.1(абз.2) ПДД РФ, а водитель автомобиля ГАЗ 270710 государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ГАЗ 270710 государственный регистрационный номер № не соответствовали требованию п.8.4 ПДД РФ и это несоответствие находится в причинной связи с ДТП. Обстоятельства ДТП от 17.10.2022 года предоставленные водителем автомобиля ГАЗ 270710 не рассматривались, как несоответствующие фактическим обстоятельствам ДТП (т.2 л.д.70-71). Эксперт указал (исследовательская часть судебной экспертизы), что при взаимодействии автомобилей по первому варианту (вариант ДТП изложенный водителем ГАЗ 270710), равнодействующая импульсов сил располагалась бы не только примерно параллельно продольной оси автомобиля ГАЗ 270710, но и левее его центра тяжести. После такого удара автомобиль ГАЗ 270710 должен был бы перемещаться вперед и вправо с возможным заносом задней части влево, поскольку удар эксцентричный, но в этом случае повторный контакт автомобиля Volkswagen Tiguan с левой боковой стороной автомобиля ГАЗ 270710 в районе задней части кабины, с технической точки зрения исключен, так как она выходит из зоны возможного контакта с передней частью автомобиля Volkswagen Tiguan. При взаимодействии автомобилей по второму варианту (вариант ДТП изложенный водителем Volkswagen Tiguan) равнодействующая импульсов сил располагается под углом и к продольной оси автомобиля ГАЗ 270710 и к его задней части и правее его центра тяжести. После такого удара автомобиль ГАЗ 270710 должен был бы перемещаться вперед и влево с возможным заносом задней части вправо, поскольку удар эксцентричный, и в этом случае повторный контакт автомобиля Volkswagen Tiguan с левой боковой стороной автомобиля ГАЗ 270710 в районе задней части кабины, с технической точки зрения возможен, так как она остается в зоне возможного контакта с передней частью автомобиля Volkswagen Tiguan. Таким образом, вариант ДТП предоставленный водителем автомобиля ГАЗ 270710 не соответствует повреждениям автомобилей ГАЗ 270710 и Volkswagen Tiguan (т.2 л.д.36-37).

Согласно пункту № 10.1 (абз.2) правил дорожного движения следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения определяет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 Правил дорожного движения определяет, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из судебной экспертизы, нарушение правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ГАЗ 270710, (водитель при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущегося попутно) и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанный вывод эксперта обоснован им в заключении с помощью детального анализа повреждений автомобилей, которые образовались в момент столкновения. Эксперту для исследования были предоставлены цифровые фотографии, сделанные экспертами до производства ремонтных работ автомобилей истца и ответчика.

Вывод эксперта проверен и сомнений в правильности у суда не вызывает.

Доказательств, которые опровергают вышеприведенный вывод судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.

Однако суд приходит к выводу, что водитель Volkswagen Tiguan имела возможность своевременно оценить дорожные условия движения и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства. Согласно её объяснениям работникам ГИБДД данных после дорожно-транспортного происшествия, она двигалась со скоростью 90 км. час., и в момент объезда стоящих на аварийной сигнализации автомашин сбавила скорость и двигалась по левой полосе движения, стала опережать автомобиль ГАЗ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств столкновения, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба обоим автомобилям находятся не только действия водителя автомобиля ГАЗ 270710, ФИО3 но и действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО2 так же нарушившей правила дорожного движения, которая при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не проявила должную осмотрительность как того требуют правила дорожного движения. Кроме того в нарушение правил дорожного движения, оба водителя осуществляли движение без страхования своей гражданской ответственности, полиса ОСАГО, что однако не находится в причинной связи с ДТП.

Суд учитывает, что нарушение Правил дорожного движения РФ всеми водителями участвующим в ДТП способствовало возникновению дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, исследованные материалы дела дают суду основания установить, что соотношение степени вины водителей в произошедшем столкновении автомобилей и причинении материального ущерба собственникам автотранспортных средств составляет: 80 % вины водителя автомобиля ГАЗ 270710 ФИО3 и 20 % вины водителя автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО2 Определяя степень вины вышеуказанным способом, суд приходит к выводу, что нарушение допущенное водителем ФИО3 более серьезное и повлекло возникновение ДТП.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании было установлено, что передача автомобиля ГАЗ 270710, собственником ФИО1, своему знакомому ФИО3 была произведена без законных оснований в отсутствие полиса ОСАГО. Кроме того, суду не предоставлены и другие доказательства законного владения автомобилем, как то: договор аренды, договор купли-продажи, доверенность на управление и т.д.

Так же, после произошедшего ДТП, водитель ФИО3 не предоставил работникам ГИБДД какие либо документы в обоснование своих прав на владение данным автомобилем, об аренде не упоминал, не сообщал, что купил данный автомобиль, и в своих объяснениях, данных инспектору ДПС, указав лишь, что управлял данным автомобилем.

При непредставлении ответчиком ФИО1 доказательств передачи права владения автомобилем водителю ФИО3 в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред должен нести собственник данного транспортного средства - ФИО1.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что истец ФИО1 и его представитель на исковых требованиях настаивают, суд полагает взыскать с ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 в пользу ФИО1, сумму материального ущерба за восстановление автомашины ГАЗ, согласно проведенной досудебной экспертизы денежную сумму в размере 46340 руб., с учетом вины ФИО2 определенной судом 20 % исходя из расчета 227700 руб. х 20% = 46340 руб.

В свою очередь с ответчика ФИО1 (по встречному иску) в пользу ФИО2 суд полагает взыскать сумму материального ущерба за восстановление автомашины Volkswagen Tiguan согласно проведенной судебной экспертизы денежную сумму в размере 955120 руб. 00 коп., с учетом вины ФИО1 определенной судом 80 % исходя из расчета: 1) 1431100 руб.(рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Volkswagen Tiguan) – 237200 руб. (годные остатки) = 1193900 руб. х 20% (вина в ДТП ФИО2) = 238780 руб. 2) 1193900 руб. - 238780 руб. = 955120 руб.

Суд не считает, что к определению суммы подлежащей к взысканию с ФИО1 необходимо брать сумму затраченную ФИО2 на восстановление автомобиля, так как согласно экспертиз (досудебной предоставленной ФИО2 и судебной) ремонт транспортного средства был нецелесообразен, так как рыночная стоимость неповрежденного автомобиля, меньше денежных средств затраченных на ремонт (гибель транспортного средства).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 суд полагает отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг заключенного ФИО1 с ООО «НЭОП» и документов об оплате, учитывая сложность дела, объем выполненных юридических услуг, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг (составлению искового заявлению и участию в суде (одно судебное заседание)) в размере 13000 руб.

Так же подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1104 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 4000 руб., суд полагает отказать, так как не предоставлены подлинные документы подтверждающие оплату.

На основании ст.100 ГПК РФ, договора на оказание юридических услуг от 20.10.2022 года, учитывая сложность дела, объем выполненных юридических услуг (участие в трех судебных заседаниях и составление иска) с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежная сумма в размере 29000 руб.

Поскольку ФИО2 вынуждена была оплатить досудебную экспертизу по определению величины причиненного автомобилю ущерба и соответственно понесла убытки в размере 9000 руб., что подтверждается представленными документами, суд считает, что данные убытки так же подлежат возмещению ответчиком ФИО1 частично с учетом удовлетворенного судом требования по взысканию материального ущерба причиненного автомобилю в размере 955120 руб. 00 коп. от первоначально заявленных (1159000 руб.) согласно расчета: 1) 955120 руб. 00 коп. : 1159000 руб. х 100 = 82,41%. 2) 9000 руб. х 82,41% = 7416 руб. 90 коп.

Так же подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11496 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (13950 руб. х 82,41% (от первоначально заявленных требований)) и расходы по отправке телеграмм в сумме 669 руб. 58 коп.( 812 руб. 50 коп. х 82,41% (от первоначально заявленных требований).

На основании ходатайства директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, сметы, предоставленного счета на оплату и определения суда о назначении экспертизы от 04 октября 2023 года, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 8803 руб. 79 коп. (от первоначально заявленных требований) и с ФИО1 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 41246 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 955120 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 29000 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7416 руб. 90 коп., расходы по отправлению телеграмм в сумме 669 руб. 58 коп., нотариальные услуги в сумме 2000 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11496 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 46340 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 13000 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1104 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41246 руб. 21 коп.

Взыскать ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8803 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 года.

Судья Зинин А.Н.