Решение № 2-3413/2018 2-3413/2018~М-2994/2018 М-2994/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3413/2018

24RS0002-01-2018-003705-47

№ 2-3413/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Костенко Н.Г.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Марко» ФИО2, действующей по доверенности от 06.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марко» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, перечисление взносов в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, перечисление налога на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02.08.2018 г. обратился в суд с иском к ООО «Марко» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, перечисление взносов в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, мотивируя тем, что в мае 2017 года на сайте работодателей увидел информацию об открытии вакансии на должность юриста. Позвонив по телефону, он был приглашен на собеседование 04.05.2017 г. по адресу <...> «г», после чего ему пояснили, что испытательный срок составляет один месяц, на который трудовой договор не должен составляться. 10.05.2017 г. он приступил к выполнению трудовых обязанностей, которые исполнял до 15.11.2017 г. после окончания испытательного срока, трудовой договор с ним не был заключен, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Налоговую инспекцию не производились. Заработная плата выплачивалась ему наличными денежными средствами 2 раза в месяц из расчета 30 000 руб. в месяц, трудовую деятельность он осуществлял в основном в офисе по адресу <...> «г». Доказательством осуществления трудовой деятельности у ответчика является договор, заключенный между ООО «Марко» и клиентом, а также судебный акт, из которого следует, что в суде истец представлял интересы клиента ООО «Марко». Просит установить факт трудовых отношений в период с 10.05.2017 г. по 15.11.2017 г. в должности юриста отдела представителей в ООО «Марко» с оплатой 30 000 руб. в месяц; внести запись в трудовую книжку о периоде работы в должности юриста в указанный период; обязать произвести отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, иные внебюджетные фонды из расчета 30 000 руб. в месяц (л.д.2-3 том 1).

Увеличив исковые требования 10.09.2018 г., ФИО1 просит установить факт трудовых отношений с ООО «Марко» с 10.05.2018 г. по 01.08.2018 г., взыскать задолженность по заработной плате в сумме 225 000 руб. за указанный период, мотивируя тем, что свидетель В.С. в судебном заседании пояснил, что 22.05.2017 г. заключил с ООО «Марко» договор об оказании юридических услуг и ФИО1 был представлен ему как юрист, который будет исполнять договор. Также пояснил, что ФИО1 оказывал ему услуги до июля 2018 года. Следовательно, он осуществлял трудовую деятельность до июля 2018 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами. Кроме этого, 09.07.2017 г. между ООО «Марко» и И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, исполнение по которому было поручено ему. Договор с И.В. не расторгался, другому юристу исполнение не передавалось (л.д.111-114 том 1).

В исковом заявлении об увеличении исковых требований от 04.10.2018 г. ФИО1 просит взыскать с ООО «Марко» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., мотивируя тем, что ответчик отрицает факт трудовых отношений и бездействует, поскольку не оформляет надлежащим образом трудовые отношения в связи с его возрастом и отсутствием гражданства РФ, что причиняет ему значительный моральный вред (л.д.203-204 том 1).

В исковом заявлении об увеличении исковых требований от 12.10.2018 г. ФИО1 просит обязать ООО «Марко» произвести отчисления НДФЛ и ФФОМС из заработной платы в сумме 30 000 руб. за период с 10.05.2017 г. по 01.08.2018 г. (л.д.212-213 том 1).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, пояснил, что был принят на работу в ООО «Марко» после собеседования с начальником отдела Д.Н., фамилию которого не помнит, который в дальнейшем был его непосредственным руководителем. В конце октября 2017 года с Д.Н. состоялся неприятный разговор, поскольку клиент предъявил претензии на качество его работы, в связи с чем, он решил уволиться.

Представитель ответчика ООО «Марко» по иску возражала, представила письменный отзыв, указав, что ФИО1 приходил на собеседование после чего был допущен в рабочую зону отдела по судебной работе. ФИО1 ознакомился с процессом работы отдела, в течение двух-трех дней находился в офисе в целях ознакомления с работой и прохождения стажировки. Однако до осуществления трудовых обязанностей допущен не был, после прохождения стажировки к ответчику не обращался и никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Марко» ему не предоставлялось рабочее место, не устанавливался график рабочего времени, не выплачивалась заработная плата, не поручалось представление интересов клиентов или проведение иных действий. С учетом заявленного истцом срока окончания трудовых отношений - 15.11.2017 г., и его обращения в суд – 07.08.2018 г., заявила о пропуске срока обращения в суд (л.д. 27-28 том 1).

В дополнительном отзыве указала, что Д.В., который со слов истца допустил его до работы, с мая по ноябрь 2017 года не являлся сотрудником ООО «Марко», был принят на работу в Отдел представителей на должность руководителя отдела с 15.01.2018 г., поэтому не мог допустить истца к осуществлению трудовых функций в мае 2017 года. Все сотрудники ООО «Марко» с 07.03.2018 г. были переведены к другому работодателю, в связи с чем, истец не мог работать в ООО «Марко» по июль 2018 года. Цель представления интересов ФИО1 по договорам ООО «Марко» с И.В., М.В., Е.Ф., К.В., В.С., В.А. непонятна, поскольку договоры с данными клиентами были утрачены, представление интересов не осуществлялось (л.д.4-5 т.2).

Представитель третьего лица Межрайонной ФНС России №4 по Красноярскому краю в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.214 том 1).

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (межрайонное) в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.219 том 1).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 01.12.2014 N 409-ФЗ в Трудовой кодекс РФ введена Глава 50.1. Особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства.

Согласно ст. 327.1. ТК РФ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Особенности трудовых отношений с иностранными работниками установлены ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которой иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом (ч.1).

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ч.2).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (п.4, пп.1 п.4).

Согласно ст. 97 "Договор о Евразийском экономическом союзе" (Подписан в г. Астане 29.05.2014) (ред. от 08.05.2015), работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Из материалов дела следует, что ООО «Марко» зарегистрировано в реестре юридических лиц с 29.07.2016 с основным видом деятельности – деятельность в области права (л.д.13 т.1).

ФИО1 является гражданином Казахстана, зарегистрирован по месту жительства в РФ в Ачинском районе Красноярского края с 10.10.2016 до 04.10.2019 (л.д. 5-6 т. 1).

Судом установлено, что ФИО1 04.05.2017 г. приходил на собеседование в ООО «Марко», после чего 1-2 дня находился в офисе в целях ознакомления с содержанием будущей работы. Однако ФИО1 так и не трудоустроился, для самостоятельной работы истцу ничего не передавалось, к работе с клиентами он не привлекался.

В ходатайстве от 17.08.2018 г. ФИО1 указал, что в актах об оказании юридических услуг и отчетах о проделанной работе по договорам с гражданами: Головащенко, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, зафиксировано, что он, как представитель, выполнял работу по договору (л.д.16 т. 1).

В обоснование факта трудовых отношений, истцом представлены:

копия договора на оказание юридических услуг от 30.05.2017 г., заключенного между ООО «Марко» и М.В., акт об оказании юридических услуг М.В. от 02,15,06., 04.10.2017 г. и отчет о проделанной работе от 30.05.,02.06.,14.06.,15.06.2017 г. (л.д. 8,39-42,48 т.1), копия договора на оказание юридических услуг от 22.05.2017 г. заключенный между ООО «Марко» и В.С. (л.д. 10 том 1), в которых сведений о передаче договоров на исполнение ФИО1 не имеется, оригиналы документов не представлены;

копия нотариальной доверенности, выданной 23.06.2017 г. В.С. на имя А.Ю., ФИО16, на представительство его интересов в различным органах, в которой удостоверительная надпись нотариуса отсутствует, факт выдачи доверенности в указанную дату не удостоверен, оригинал не предъявлен (л.д.11 том 1);

бланк акта об оказании юридических услуг и бланк отчета о проделанной работе представителя (л.д.17,18 том 1). Судом установлено, что указанные бланки находятся в свободном доступе в отделе представителей ООО «Марко»;

копия акта об оказании юридических услуг К.В. от 20.07.2017 г. и отчет о проделанной работе представителя ФИО1 за 22 сентября (л.д.43-44 том 1), оригиналы которых суду не представлены;

копия договора на оказание юридических услуг от 09.06.2017 г., заключенного между ООО «Марко» и И.В. (л.д.119-120 т.1), определение Емельяновского районного суда от 26.03.2018 г. о принятии к производству искового заявления И.В. 123-124 т.1), в которых сведений о передаче договоров на исполнение ФИО1 не имеется, оригиналы договоров не представлены. В определении суда от 09.07.2018 г. об утверждении мирового соглашения по иску к И.В., сведения о ФИО1 в качестве представителя стороны не указаны (л.д.129-131 т.1).

Возражая по иску, представитель ответчика пояснила, что с М.В., К.В., В.С. действительно были заключены договоры на оказание юридических услуг, однако фактически юридические услуги данным клиентам не оказывались, поскольку на исполнение работникам ООО «Марко» не передавались.

Из показаний свидетеля В.С. следует, что он обращался в ООО «Марко» в конце мая 2017 года, с ним был заключен договор на оказание юридических услуг, он выдал доверенность на имя ФИО1, ФИО17 и еще какого-то человека для представительства его интересов в суде. При этом его интересы в Центральном районном суде г. Красноярска в период с ноября 2017 года до мая 2018 года представлял ФИО1, который был представлен ему в качестве сотрудника ООО «Марко» для оказания ему юридической помощи. ФИО1 сказал ему, что он прекратил работу в ООО «Марко», в связи с чем, он оказывал ему услуги с октября 2017 года в частом порядке (л.д.106).

Согласно выписке из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Красноярска, в судебном заседании 22.11.2017 г., и 16.02.2018 г. по иску В.С. в качестве представителя истца участвовал ФИО1 на основании доверенности от 23.06.2017 г. (л.д. 139,140 том 1). Указанные протоколы представлены только в виде 1-й страницы, не содержат подписи судьи и секретаря, не заверены должным образом.

Между тем, судом установлено, что 23.05.2018 г. по иску В.С. принято решение суда, в котором сведений о представителе истца - ФИО1, не имеется. При этом, из решения следует, что судом было отказано В.С. во взыскании расходов за юридические услуги по договору, заключенному с ООО «Марко», поскольку его интересы в судебных заседаниях представляли ФИО18, действующие как физические лица на основании нотариально удостоверенных доверенностей, связь между ФИО1 и ООО «Марко», которому истец оплатил юридические услуги, не подтверждена (л.д. 141-142 том 1).

Из возражений ответчика (л.д.145 том 1) следует, что Договор об оказании юридических услуг от 11.05.2017 г., заключенный В.А. исполняла В.А., что подтверждается актами выполненных работ, она же указана в качестве представителя в решении суда (л.д. 181-190 том 1).

Договор об оказании юридических услуг от 16.07.2017 г., заключенный с Е.А. расторгнут соглашением сторон от 25.05.2018 г. (л.д. 180 том 1).

Представление интересов Е.В. по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2017 г., было поручено В.В.. что подтверждается актами выполненных работ, услуга по договору оказывается до настоящего времени.

Представление интересов Г.П. по договору об оказании юридических услуг от 31.05.2017 г. поручено Д.С., что подтверждается актом выполненных работ и решением Ленинского районного суда г. Красноярска (л.д.169-177 том 1).

Представление интересов О.В. по договору об оказании юридических услуг от 15.02.2018 г., было поручено С.Ф., что подтверждается актами выполненных работ, услуга по договору оказывается до настоящего времени (л.д. 161-168 том 1).

Представление интересов Е.В. по договору об оказании юридических услуг от 07.07. 2017 г., было поручено А.Ю., что подтверждается актами выполненных работ, услуга по договору оказывается до настоящего времени (л.д. 153-160 том 1).

Представление интересов В.Н. по договору об оказании юридических услуг от 07.08.2017 г., было поручено Г.О., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 147-152 том 1).

Согласно штатному расписанию по состоянию на 21.06.2017 г., на 09.01.2018 г. численность сотрудников отдела представителей составляет 10 штатных единиц (л.д.76 т.1, л.д.7 т.2).

Все указанные сотрудники приняты на основании приказа (л.д.34-59 т.2) и работали в ООО «Марко» до 07.03.2018 г., что подтверждается табелем учета рабочего времени в спорный период, в котором сведений о ФИО1 не имеется (л.д.77-102 т.1, л.д.9-29 т.2), приказами о приеме и увольнении (л.д.34-59 т.2, л.д.60-115 т.2, л.д.1126-159 т.2).

Из показаний свидетеля со стороны ответчика А.Ю. следует, что он работал в ООО «Марко» в качестве юриста отдела представителей с 29.05.2017 по март 2018, затем все сотрудники были уволены переводом в ИП ФИО19. Представлял интересы клиента Е.В. по договору об оказании юридических услуг. Летом 2017 года он дважды в офисе ООО «Марко» видел проходящего мимо него ФИО1, что он делал в офисе ему неизвестно. На планерках ФИО1 ни разу не присутствовал, в качестве нового сотрудника его не представляли. С 2018 года работодатель ввел обязательные требования о составлении акта выполненных работ по договору с клиентом. ФИО1 не подменял его по договору с клиентом Е.В.. Нотариальную доверенность на представителя клиент оформляет самостоятельно, представляя паспортные данные представителя нотариусу. Бланки акта выполненных работ по договору с клиентом лежат в свободном доступе в отделе с печатью и подписью руководителя, которые заполняет исполнитель по договору и сдает администратору. Акты являются основанием для начисления заработной платы. Если акт не сдан, то заработная плата не начисляется.

Из объяснений представителя ответчика следует, что акты выполненных работ по договору с клиентом ФИО1 не сдавал, заработная плата ему не начислялась.

Согласно ЕГРИП от 23.10.2018 г. ФИО1, является иностранным гражданином Казахстана, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 06.12.2016 г. по настоящее время с основанным видом деятельности - деятельность в области права (л.д.160-164т.1).

Из отзыва третьего лица ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (межрайонное) следует, что ФИО1 зарегистрирован в системе персонифицированного учета и имеет СНИЛС.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица в ПФ, ФИО1 работал с 02.08.2016 по 01.11.2016 у работодателя ФИО20, с 27.10.2016 по 25.11.2016 у Л.И., с 06.12.2016 по 31.12.2016 г. является работодателем и работником в одном лице (л.д.221 т.1).

Согласно выписке из трудовой книжки ФИО1. в период с 02.08.2016 по 26.10.2016 он работал у ИП В.Л. в качестве специалиста по оказанию юридических услуг, с 27.10.2016 по 01.11.2016 работал у ИП Л.И. в качестве юриста, записи о работе в последующие периоды истцом не представлены (л.д. 34- 37т.1).

Доводы ФИО1 о том, что при приеме на работу ему был обеспечен доступ на сайт работодателя ООО «Марко» путем присвоения логина и пароля, как сотруднику ООО «Марко» (л.д.38т.1), не нашли подтверждения, поскольку из показаний свидетеля А.Ю. и возражений ответчика следует, что никаких подобных доступов у работников ООО «Марко» не имеется, сотрудники отдела представителей работают на свободном компьютере и рабочим столом, доступ к базе данных компьютера и файлам сотрудников свободен и не требует ввода каких-либо паролей.

При исследовании представленного истцом доказательства с названием «Дело №478 – Мартюк К. В.» (л.д.45 т.1), ФИО1 пояснил, что этот документ составлен им лично на созданном для него сайте, для сведения руководителя, который проверяет какая работа им сделана.

Между тем, судом установлено, что контроль за работой сотрудников отдела осуществляется на основании актов выполненных работ, рабочие файлы сотрудников средством контроля за работой сотрудников не являются.

Доводы ФИО1 о том, что он являлся исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 30.05.2017 г., заключенного между ООО «Марко» и М.В., опровергается представленной им же копией справки, выданной ООО «Марко» о том, что М.В. не производила оплату по указанному договору (л.д.1 т.2).

Судом установлено, что директором ООО «Марко» являлся А.Н. в период с 01.09.2016 г., В.Г. с 10.10.2016 г., согласно должностной инструкции директору принадлежит право приема на работу (л.д.191-194 т.1).

Судом установлено, что Д.Н. являлся Руководителем отдела представителей ООО «Марко» с 15.01.2018 г. до 07.03.2018 г. (л.д.30-31 т.2), правом приема на работу не наделен (л.д.32-33 т.2).

Из показаний свидетеля со стороны ответчика К.И. следует, что она работает в ООО «Марко» в должности офис-менеджера, ФИО1 видела в офисе летом или весной 2017 года, когда он заполнял анкету, однако в ООО «Марко» он не работал. Акты выполненных работ сотрудники сдают ей, ФИО1 такие акты не сдавал (л.д.197 т.1).

Представленные истцом копии жалоб и исковых заявлений (л.д. 224-250а т.1), сами по себе прямо или косвенно не свидетельствуют о факте трудовых отношений ФИО1 с ООО «Марко», в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Согласно акту от 12.09.2018 г. договоры об оказании юридических услуг с И.В., М.В., Е.Ф., К.В., В.С., В.А., В.А. утрачены (л.д.8 т.2).

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд не находит оснований для установления факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку доказательств выполнения истцом трудовой функции в качестве юриста отдела представителей ООО «Марко» в дело не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Марко» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, перечисление взносов в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, перечисление налога на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Судья Т.Н. Настенко