Решение № 12-812/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-812/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа РБ 27 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

с участием Мурзина И.Ю. – защитника общества с ограниченной ответственностью «Гидровец» юридического лица в отношении которого возбуждено административное производство,

ФИО1 - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан,

рассмотрев жалобу инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, главного специалиста – эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО2 на постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года, которым:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидровец» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, главного специалиста - эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – Управление Росприроднадзора по РБ) от 08 ноября 2016 года ... в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гидровец» (далее - ООО «Гидровец») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22, части 4 статьи 23, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Постановлением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гидровец» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года по жалобе инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, главного специалиста – эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО2 постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Гидровец» Мурзина И.Ю. – без удовлетворения.

Судьей Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан 25 июля 2017 года вынесено вышеуказанное решение о прекращении производства по делу в отношении ООО «Гидровец».

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, главный специалист – эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО2 предлагает отменить постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения Мурзина И.Ю., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Состав данного административного правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемых общественных отношений и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в неисполнении своих обязанностей.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, сточные воды — это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на: водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 4 этой же статьи количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как следует из части 1 статьи 22 Федерального закона от 1 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 2 статьи 4.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации - Распоряжение Правительства РФ от 08 июля 2015 года N 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды».

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья межрайонного суда признает недопустимыми результаты анализов изъятых проб, обосновав тем, что пробы получены с нарушением установленной процедуры, и приходит к выводу о недостаточности доказательств виновности ООО «Гидровец» в совершении правонарушения.

Однако данный вывод судьи межрайонного суда является преждевременным.

Из материалов дела следует, что ООО «Гидровец» осуществляет добычу песчано-гравийной смеси с использованием воды реки на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование ... от 28 декабря 2012 года. Поскольку ООО «Гидровец» использует воду реки Кама для добычи полезных ископаемых, а потом производит сброс использованной воды в реку Кама, то сбрасываемые им воды попадают под определение сточных вод, согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, что осталось без внимания судьи первой инстанции.

Судьей первой инстанции не выполнены указания заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года о проверке существенности нарушений при отборе проб воды, не допрошены специалисты филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и должностные лица Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, дополнительные доказательства по делу также не истребованы.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление судьи Краснокамского межрайонного суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для принятия постановления, содержащего надлежащую оценку всех доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, главного специалиста – эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Гидровец» отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Хайруллин А.Р.

№ 12-812/2017