Апелляционное определение № 33-2905/2026 от 26 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2905/2026

Судья первой инстанции: ФИО4

27 марта 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., рассмотрев частную жалобу исполняющего обязанности директора Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 на частное определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, ФИО3 Фёдоровне, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

13.09.2024г. Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и его сносе.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.11.2024 года по указанному гражданскому делу назначена судебная стротельно – техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24.06.2025 года в отношении ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» вынесено частное определение.

Не согласившись с указанным определением суда И.о. директора ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 обратилась с частной жалобой, согласно которой просит частное определение отменить.

В доводах жалобы указывают, что частное определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на невнесение в полном объеме денежных средств на депозитный счет суда в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы, наличие уважительных причин задержки исполнения судебной экспертизы, таких как большая загруженность судебного эксперта ФИО6, выполнение судебных экспертиз в порядке их поступления и регистрации.

В соответствии счастью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13.11.2024 года по указанному гражданскому делу назначена судебная стротельно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлен срок проведения экспертизы – в течение одного месяца со дня получения материалов дела экспертным учреждением.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалы гражданского дела получены экспертным учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок направления экспертного заключения в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым истекал ДД.ММ.ГГГГ.

03.12.2024г. ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» вернуло в адрес суда гражданское дело вместе с ходатайством об истребовании дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы. Также в адрес суда поступило письмо об определении стоимости экспертизы, просили уведомить о внесении денежных средств в счет оплаты экспертизы в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 14.01.2025г. продлен срок производства судебной строительно-технической экспертизы до 20.03.2025г., отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных материалов.

31.01.2025г. материалы гражданского дела возвращены в экспертное учреждение для исполнения определения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 13.11.2024г.

По истечению срока, определенного судом для проведения экспертизы (до 20.03.2025г.), 01.04.2025г. в адрес Киевского районного суда <адрес> Республики Крым поступило мотивированное сообщение ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 31.03.2025г. о невозможности своевременного проведения экспертизы и о возможности приступить к выполнению экспертизы в сентябре 2025 года.

При этом сведений о проведении по делу какой-либо исследовательской работы суду не предоставлено.

10.04.2025г. в адрес Киевского районного суда <адрес> Республики Крым поступило ходатайство ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» об обеспечении возможности осмотра объекта исследования - 18.09.2025г.

15.04.2025 года в адрес суда поступило ходатайство директора ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы отказано, на ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» возложена обязанность возвратить материалы гражданского дела.

19.05.2025 года гражданское дело № возвращено экспертным учреждением в адрес Киевского районного суда <адрес> Республики Крым без исполненного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

24.06.2025г. Киевским районным судом <адрес> Республики Крым вынесено частное определение.

Суд первой инстанции, установив нарушения экспертным учреждением положений п. 14-17 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно – экспертных учреждениях Министерства юстиции российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России № 404 от 28.12.2023 года, принимая во внимание уклонение экспертного учреждения от выполнения определения суда о назначении экспертизы от 13.11.2024 года в установленный судом срок, пришел к выводу о необходимости доведения до сведения Министерства юстиции Российской Федерации о допущенных со стороны ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» нарушений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда.

В силу ч.2,3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Действующее законодательство предоставляет экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела лишь в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы, но не отказать в проведении экспертизы по причине неоплаты ее стоимости (Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 5-КГ17-63).

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Сроки рассмотрения гражданских дел в значительной степени зависят от своевременного и качественного проведения экспертиз, обязательных в силу требований закона для правильного разрешения спора.

Обязанность экспертного учреждения по проведению назначенной судом экспертизы означает представление оформленного в установленном порядке заключения эксперта в суд, что предусмотрено ст.ст.79,80 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 5 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз возложена на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с п.14 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 28.12.2023 N 404 срок производства судебной экспертизы устанавливается руководителем СЭУ Минюста России с учетом срока, указанного в постановлении (определении), в пределах 30 календарных дней со дня его регистрации в СЭУ Минюста России и до дня подписания заключения экспертом либо с учетом срока, установленного органом (лицом), назначившим судебную экспертизу.

Как следует из представленных материалов, гражданское дело находилось в экспертном учреждении с 22.11.2024 года до 19.05.2025 года, т.е. шесть месяцев при установленном судом сроке проведения экспертизы один месяц.

За указанный значительный период осмотр объекта исследования не проведен, каких-либо действий со стороны эксперта не производилось, оформленное в установленном порядке заключение эксперта в суд направлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов.

Исходя из того, что срок проведения экспертизы продлевался до даты указанной в письме экспертного учреждения от 03.12.2024 года, результаты экспертизы представлены не были, положительный результат не получен, доказательств, подтверждающих невозможность представления экспертом заключения в силу наличия объективных препятствий и уважительных причин, в материалы дела не представлено, что нарушает право участвующих в деле лиц на своевременное рассмотрение дела и не позволяет суду первой инстанции выяснить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные экспертным учреждением нарушение законности, оценив их как существенные и достаточные для вынесения частного определения.

Судом первой инстанции соблюдены требования приведенной нормы права, указан закон, нарушение которого допущено и выявлено при рассмотрении дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие с судебным постановлением, не указывают на наличие оснований для отмены частного определения.

Указанные в сообщениях суду первой инстанции обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, с достоверностью не свидетельствует о невозможности проведения экспертизы в срок, установленный определением суда о назначении экспертизы и в последующем продленный до 20.03.2025 года.

Неоднократно заявленное суду первой инстанции ходатайство о продлении срока производства экспертизы не содержало, в том числе, обоснования трудозатрат на производство экспертизы, с учетом сложности и категории экспертизы, с приведением конкретных сведений о проделанной учреждением работе длительный период времени с момента поступления гражданского дела (почти 7 месяцев без какой-либо исследовательской работы над делом), и сводилось только лишь к формальному указанию на загруженность эксперта, которому было поручено производство экспертизы.

Частное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 июня 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу исполняющего обязанности директора Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.

Судья: