Решение № 2-620/2018 2-620/2018~М-565/2018 М-565/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-620/2018

Дело №2-620/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.Г.Глазковой,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием прокурора Оберст Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 10 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором ей были причинены тяжкие телесные повреждения. В августе 2016 г. по итогам уголовного дела в отношении ответчика не были озвучены материальные и моральные претензии, так как лечение не было окончено. При рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве в августе 2017 г дело было прекращено поскольку она не обращалась в «Росгосстрах». Сумма выплат в «Росгосстрахе» после обращения составила 4000 рублей – компенсация за приобретение ходунков и костылей. Ее требования к ФИО2 составляют 705995 рублей 16 копеек, из которых 205995 рублей 16 копеек – сумма материального ущерба. Для лечения и ухода она приобрела лекарства, средства гигиены – всего на сумму 15330 рублей 16 копеек. Так как она находилась на постельном режиме после выписки из КМХЦ и для контрольного посещении ей пришлось воспользоваться «Скорой помощью» для транспортировки лежачих больных – расходы составили 9310 рублей. В ДТП ей были причинены тяжкие телесные повреждения и она нуждалась в постоянном постороннем уходе, поэтому пришлось воспользоваться услугами сиделки в течение 19 дней из 119дней постельного режима – расходы составили 15680 рублей. Во время посещения КМХЦ проводилось рентгенологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ – рентгенография коленного сустава, стоимостью 620 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в Исилькульской ЦРБ медсестрой предрейсового и послерейсового осмотра внешним совместителем. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ по данному месту работы больничный лист ей не оплачивался. Просила возместить потерянный доход по данному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из заработной платы 5965 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из заработной платы 7200 рублей, всего – 142555 рублей. Ввиду невозможности передвигаться самостоятельно, ей пришлось пользоваться услугами такси: на заседания городского суда 10 поездок по 140 рублей; на прием в ЦРБ в ДД.ММ.ГГГГ – 22 поездки по 140 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 17 поездок по 140 рублей; в <адрес> в КМХЦ – 3 поездки по 400 рублей, МСЭ – 6 поездок по 400 рублей, в РЦ «Русь» - 4 поездки по 200 рублей. До <адрес> добиралась на маршрутном такси – 18 поездок по 230 рублей. Всего транспортные расходы на сумму 15400 рублей. Она понесла расходы на услуги нотариуса за удостоверение копий документов в сумме 2100 рублей. Во время аварии пострадали принадлежащие ей личные вещи – пуховик, шапка, сапоги, сумка, телефон, которые оценивает в 5000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей за перенесенные ею нравственные страдания.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по указанным основаниям, пояснив, что в период лечения ее родственники приобретали назначенные медицинские препараты и средства гигиены, которые требовались в связи с постельным режимом. Поскольку она могла только лежать в определенном положении, в тот период, когда ее дочь не могла с ней постоянно находиться, была нанята сиделка, также услугами сиделки пришлось воспользоваться, когда она находилась в МСЧ-10. Когда ее выписывали из стационара КМХЦ для продолжения лечения на дому, сохранялся постельный режим, самостоятельно передвигаться она не могла. Скорая помощь медицинского учреждения могла доставить ее бесплатно только в Исилькульскую ЦРБ, такой необходимости не было. Чтобы ее доставили к родственникам, проживающим в <адрес>, где она находилась месяц, она была вынуждена воспользоваться платной Скорой помощью для перевозки лежачих больных. Через месяц, когда необходимо было ехать в больницу на контроль, она вновь использовала эту услугу. Платная рентгенография была проведена, так как врачу в МСЧ-10 не понравился снимок, сделанный в Исилькульской ЦРБ, сказал сделать новый снимок. Поскольку она не прикреплена к данному медицинскому учреждению, данная процедура была выполнена платно. работала в КЦСОН и по совместительству в Исилькульской ЦРБ. После ДТП по основному месту работы получила оплату больничного, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время проходит профилактическое лечение. Нотариальные услуги она оплатила в связи с обращением в "Росгосстрах", так как необходимо было предоставить заверенные копии медицинских документов. Поврежденные в ДТП вещи были куплены давно, она носила их не один год. В результате падения на грязный асфальт все пришло в негодность. После ДТП ответчик не предлагал ей помощь в перевозке, поэтому ей приходилось пришлось оплачивать транспортные услуги. Платную флюорографию я не делала

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что требования истца в возмещении морального вреда считает завышенными, требования о возмещении материального вреда – необоснованными и не подкрепленными доказательствами. Денежные средства на приобретение санитарно-гигиенических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и после окончания стационарного лечения. В указанный период гигиенические средства приобретались в неограниченном количестве, на неизвестных лиц, поскольку в чеках не указаны фамилии покупателей. Квитанции на приобретение гигиенических средств, в большей степени, датированы после окончания лечения в КМХЦ и истечения рекомендованного постельного режима. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела, согласно чекам, только урологических прокладок в количестве не менее 170 шт., что считает завышенным. Кассовые чеки на покупку медицинских препаратов не подкреплены рецептами врачей и датированы периодом нахождения на амбулаторном лечении. Услуги скорой помощи для транспортировки лежачих больных также после окончания нахождения в стационаре, из которого истица была выписана на амбулаторное лечение с соблюдением постельного режима 10-14 дней, услуги скорой помощи были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, считает это неприемлемым. Необходимость в услугах сиделок не подкреплена рекомендациями врачей, так как в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен исчерпывающий комплекс медицинских услуг, необходимых для восстановления здоровья. Не следуя рекомендациям врачей, истица приобретала, как ей представлялось, необходимые медицинские средства для восстановления здоровья, а также проходила платную рентгенографию, считает предъявление требований об их оплате неприемлемыми. Исковые требования о возмещении неполученного дохода никакими документами или объективными расчетами, позволяющими определить размер неполученного дохода, не приложены. Истица на постоянной основе осуществляла работу в нескольких организациях на условиях полного рабочего дня, по одному месту работы был полностью оплачен больничный лист. В обоснование требований о взыскании транспортных расходов не представлено документов, подтверждающих реальную оплату указанных услуг. Расходы на нотариальные услуги не могут быть ему предъявлены ввиду отсутствия необходимости в указанных нотариальных действиях. Просил учесть, что тяжкий вред здоровью был причинен неумышленными действиями, а также принять во внимание его материальное положение – заработная плата составляет около 12000 рублей в месяц, также он выплачивает алименты на содержание ребенка, получает фактически около 10000 рублей, объектов недвижимости, транспортных средств в собственности не имеется.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, помимо прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, с включенным ближним светом фар, двигался в сложных дорожных (мокрая проезжая часть) и метеорологических (темное время суток, осадки в виде дождя) условиях по проезжей части <адрес> в <адрес>, в южном направлении. В процессе следования, имея реальную возможность обнаружить пешехода ФИО1, вышедшую из автобуса на остановке общественного транспорта «<адрес>» на <адрес> и переходящую проезжую часть данной улицы по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля ФИО2, имея реальную возможность своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить ФИО1, водитель ФИО2, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования и мер к снижению скорости для обеспечения безопасности, а также осуществления постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге с учетом сложных дорожных и метеорологических условий, в связи с чем, сам поставил себя в такие условия, что в процессе дальнейшего движения, несвоевременно обнаружив вышеуказанного пешехода, не сумел избежать дорожно-транспортного происшествия и допустил наезд на ФИО1 передней частью управляемого им транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде политравмы, закрытого оскольчатого перелома лонной седалищной костей справа, со смещением отломков, закрытого оскольчатого внутри суставного перелома дистального эпиметафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ушибленной раны затылочной области, рваной раны лба, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Вины потерпевшей, либо ее грубой неосторожности из приговора не усматривается и в настоящем судебном разбирательстве не установлено.

В силу ст.1085 ГК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписному эпикризу БУЗОО Исилькульская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом закрытый перелом правых лонной и седалищной костей, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения? Закрытый внутрисуставный перелом нижней трети левой бедренной кости, ушибленная рана лба, ушибленная рана затылочной области. Доставлена в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на скелетном вытяжении, которое снято ДД.ММ.ГГГГ для транспортировки, транспортирована ДД.ММ.ГГГГ в КМХЦ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр МЗ ОО», ФИО1 находилась на лечении в отделении травмотологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с основным диагнозом: закрытый оскольчатый перелом лоно, седалищной костей справа со смещением отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального эмитемафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ушибленной раной затылочной области. При выписке на амбулаторное лечение даны рекомендации соблюдать постельный режим в положении Волковича 10-14 дней, назначены медицинские препараты, в том числе прадакса, кавинтон-форте, указано о необходимости использования ходунков.

Согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО1, - консолидирующийся перелом дистального эпитемафиза левой бедренной кости, состояние после МОС, посттравматический артроз коленного сустава, закрытый неправильно консолидирующийся перелом лонной кости справа, закрытый консолидирующийся перелом седалищной кости справа, даны рекомендации, в том числе компрессионный чулок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диагноз дополнен указанием на сложную разгибательную контрактуру левого коленного сустава. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО1 – консолидированные переломы правой лобковой и седалищной костей, консолидированный перелом дистального диафиза левой бедренной кости, состояние после МОСпластина, контрактура левого коленного сустава, хронический стойкий болевой синдром.

Согласно справке врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период постельного режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в постороннем уходе, ей требовались пеленки, урологические прокладки, влажные салфетки, ходунки, костыли, средства для профилактики пролежней (камфарный спирт, йод, перекись водорода).

Согласно информации БУЗОО Исилькульская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным амбулаторной карты ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка находилась на скелетном вытяжении в условиях стационара, рекомендован постельный режим, активизация в пределах кровати, ограничения нагрузки на конечности, все передвижения проводились на специальном транспорте. С ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано использование ходунков. Медикаментозное лечение: кортексин, кавинтон-форте, сорбифер, поливитамины, препараты кальция, сосудистые препараты (детралекс), хондропротекторы. Медицинские процедуры: компрессионные чулки, урологические прокладки, магнитотерпаия, ЛФК. Выдавалась справка Врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пациентка 456 дней нуждалась в посторонней помощи.

Как следует из представленного суду выплатного дела ООО «Росгосстрах», ФИО1 выплачено 4000 рублей – 2300 рублей – расходы на приобретение ходунков, 1700 рублей – расходы на приобретение костылей.

С учетом исследованной судом медицинской документации, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании стоимости приобретенных медицинских препаратов и гигиенических средств подлежат удовлетворению частично, поскольку в представленных суду чеках имеется оплата за средства, которые ей в связи с проводимым лечением не назначались: ангимакс, ринофлуимуцил, анти-ангинглицин, гематоген, вазонит, мильгамма, аспирин-кардио, долобене, аскорутин.

Исходя из представленных чеков, всего подлежат взысканию расходы истицы на приобретение лекарств и гигиенических средств на сумму 13175 рублей 27 копеек.

С учетом состояния ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, которое позволяло передвижение только на специальном транспорте, при отсутствии возможности доставки для нахождения на амбулаторном режиме на транспорте медицинского учреждения бесплатно, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на перевозку из КМХЦ ДД.ММ.ГГГГ и для контрольного посещения КМХЦ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции № ООО МЦСМ «Евромед», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено за перевозку из лечебного учреждения в адрес проживания, с учетом подъема на носилках на необходимый этаж, 3230 рублей.

Согласно квитанции № ООО МЦСМ «Евромед», ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку с адреса проживания в лечебное учреждение и обратно, с учетом подъема на носилках на необходимый этаж и времени ожидания истицей было уплачено 6080 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию расходы истицы на транспортировку специальным транспортом в сумме 9310 рублей.

Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ФИО на оказание услуг сиделки, которые в договоре обозначены как: наблюдение в течение рабочего дня за подопечным, обеспечение безопасности, ухода, соблюдения правил гигиены и безопасности, кормления, стоимость услуг определена в размере почасовой ставки 80 рублей. Представлена информация о количестве часов оказания услуги и полученной сумме оплаты – истица пользовалась услугами данной сиделки всего четыре дня, общее количество времени ухода – 31 час.

Также суду представлены договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению работника – сиделки в условиях стационара на 10 рабочих дней и на 5 рабочих дней соответственно, в каждом случае по 7 часов в день, исходя из ставки оплаты 100 рублей, с оплатой услуг по предоставлению работника.

Согласно представленных квитанций, ФИО1 были оплачены услуги по предоставлению работника в сумме 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата работы сиделки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в условиях стационара истице обеспечивался уход медицинским персоналом учреждения, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из состояния истицы - нахождения на скелетной вытяжке, помимо выполняемых медицинскими работниками лечебных процедур ей требовалось обеспечение бытового ухода и требований гигиены, кормления, нуждаемость истицы в постороннем уходе на период постельного режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена справкой врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего взысканию с ответчика подлежит оплата требовавшегося истице постороннего ухода в сумме 15680 рублей.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости оказания платных услуг по рентгенографии на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 рублей, поскольку рентгенологическое исследование могло быть проведено ей бесплатно.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО1 была трудоустроена по основному месту работы в БУ КЦСОН <адрес> и по совместительству в БУЗОО Исилькульская ЦРБ.

Согласно справки БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», ФИО1 работала внешним совместителем в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки, ежемесячно начислялась заработная плата в размере 2982 рубля 50 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на 1 ставку, начислялась заработная плата в размере 5965 рублей ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением новой редакции Положения об оплате труда сотрудников БУЗОО Исилькульская ЦРБ, внесения изменений в коллективный договор, оклад установлен в размере 7200 рублей. Пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивалось согласно п.2.1 ст.13 Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006 г., так как застрахованное лицо ФИО1 была занята у нескольких страхователей, а в двух предшествующих периодах, необходимых для расчета пособия была занята у других страхователей.

Согласно справке врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности был выдан истице Исилькульской ЦРБ на период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о временной 100% утрате трудоспособности.

Суд приходит к выводу, что для исчисления утраченного заработка следует принимать размер заработка после перевода истицы на полную ставку с оплатой в сумме 5965 рублей в месяц. Оснований для применения заработной платы в размере 7200 рублей с июня 2016 года суд не усматривает, поскольку указанное изменение размера заработной платы произошло после наступления нетрудоспособности истицы. Исходя из периода нетрудоспособности (20 месяцев) суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит утраченный заработок в размере 119300 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, причинения вреда источником повышенной опасности, характера физических и нравственных страданий в связи с перенесенной травмой, длительностью лечения и ограничением подвижности, наличием болевого синдрома, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, который трудоустроен, имеет обязательства по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истицы по оплате услуг нотариуса, поскольку совершение нотариальных действий потребовалось ей для удостоверения копий документов, предъявляемых в страховую компанию для получения страховой выплаты в связи с повреждением здоровья, вызванным дорожно-транспортным происшествием. Как видно из представленного суду выплатного дела ООО «Росгосстрах», документы удостоверены нотариально, согласно справке нотариуса ФИО за удостоверение копий документов от ФИО1 получено 2100 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы транспортных расходов по указанному ею количеству поездок, как в пределах <адрес>, так и в <адрес>, поскольку не представлено никаких доказательств тому, что эти расходы имели место.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика 5000 рублей, заявленных истицей, как компенсация за ее имущество, поврежденное в результате ДТП. Из собственных пояснений истицы следует, что ее вещи в ходе следствия по уголовному делу не исследовались, были возвращены ей. Каких бы то ни было доказательств тому, какие именно вещи имелись у истицы в момент ДТП, их повреждения или утраты, а также стоимости суду не представлено.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит 339565 рублей 27 копеек.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в госдоход государственная пошлина в размере 4961 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу ФИО1 триста тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей пятьдесят семь копеек.

Взыскать с ФИО2 в госдоход в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 4691 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года