Решение № 2-6151/2025 2-6151/2025~М-6167/2025 М-6167/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-6151/2025

УИД: 50RS0<номер>-16


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что <дата> в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А, произошло столкновение транспортных средств с участием: ФИО3, управлявшим автомобилем Nissan Almera, гос. номер <номер>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Opel Astra, гос. номер М562Е0790, принадлежащим ФИО11 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, что подтверждается постановлением от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении, который в последующем оставил место дорожно-транспортного происшествия. 22.05.2025 года истец обратился в ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с отчетом независимого эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, гос. номер <номер>, составила 210 133 руб. 60 коп. 17.06.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 300 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию в размере 12 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 304 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с уточненными исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на иск не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, уважительность причины неявки не обосновала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Almera, гос. номер <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9943 <номер> от <дата> (л.д. 67).

<дата> в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, гос. номер <номер>, под управлением ФИО3, и автомобиля Opel Astra, гос. номер М562Е0790, принадлежащим ФИО11 на праве собственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 <номер> от <дата> (л.д. 13), а так же определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 14).

Из постановления инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» от <дата> усматривается, что 12.05.2025 года в 08 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Almera, гос. номер <номер>, двигаясь у <адрес>, не учёл особенностей своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, и в результате чего допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, гос. номер М562Е0790, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль Opel Astra, гос. номер М562Е0790, принадлежащий ФИО11 имеет повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. п. 10.1 ПДД (л.д. 12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Almera, гос. номер <номер>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Almera, гос. номер <номер>, была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0503046677.

Сведений о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля Opel Astra, гос. номер М562Е0790, ФИО11 в материалах дела не имеется.

Не обладая специальными познаниями, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, гос. номер <номер>, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «СПЕКТР» (л.д. 15-18).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «СПЕКТР» <номер> от <дата> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, гос. номер <номер>, 2018 года выпуска, составляет 210 133 руб. 60 коп. (л.д. 31-56).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 19-22). Обратного в материалы дела не представлено.

Возражая относительно предъявленной суммы к взысканию, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» (л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» <номер> от <дата> перечень и характер повреждений автомобиля Nissan Almera, госномер К303СУ750, отражен в экспертном заключении: капот - изгибы, заломы металла с заломами ребер жесткости на передней левой части на площади не более 20% элемента; накладка капота (хромированная) - задиры, царапины материала в левой части на плошали не более 10 % элемента, разрывы материала на левой передней части на площади не более 10% элемента; облицовка бампера переднего - разрывы, разрушение с утратой фрагментов материала в левой части на площади не более 30% элемента; облицовка противотуманной фары передней левой - разрывы, трещины материала на внешней части элемента; решетка радиатора - задиры, царапины материала в левой части на плошали не более 10% элемента, разрывы материала в левой внутренней части на площади не более 10% элемента; усилители бампера переднего - изгибы, вмятины металла в левой части на площади не более 20% элемента; абсорбер бампера переднего (гаситель удара) - разрывы, трещины материала в левой части на площади не более 20% элемента; кронштейн блок-фары передней левой - изгибы, заломы металла; кронштейн крыла переднего левого - изгибы, заломы металла; лонжерон передний левый - изгибы, заломы металла с заломами ребер жесткости в передней части на площади не более 20% элемента; замковая панель - изгибы, заломы металла с заломами ребер жесткости в левой верхней части на площади не более 20% элемента; крыло переднее левое - изгибы, заломы металла с заломами ребер жесткости в передней части на площади не более 20% элемента; блок-фара передняя левая - разрывы, разрушение материала элемента; поперечина передняя верхняя - изгибы, заломы металла с заломами ребер жесткости в левой части на площади не более 20% элемента; усилитель лонжерона переднего левого - изгибы, заломы металла в передней верхней части на площади не более 5% элемента; пленка облицовки бампера переднего – технологическая замена; пленка крыла переднего левого - технологическая замена. В результате проведенного исследования установлено, что повреждения элементов передней левой лобовой части кузова транспортного средства Nissan Almera, гос. номер <номер>, были образованы в результате контактного взаимодействия с задней правой угловой части транспортного средства Opel Astra, гос. номер <номер>, в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <дата> ввиду соответствия установленного в ходе проведения исследования анализа следообразования и строения поврежденных элементов заявленного следообразующего объекта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, гос. номер <номер>, в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, на дату проведения экспертизы, по среднерыночным ценам <адрес> составляет 166 300 руб. 00 коп. без учета износа; 79 200 руб. 00 коп. с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

На вопрос суда в судебном заседании представитель истца и ответчик пояснили, что ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы не желают, просят вынести решение на основании имеющихся материалов дела.

Согласно ч. 14 ст. 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, «использование транспортного средства» является критерием возникновения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, описываемой в ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1.3 Постановления Правительства РФ от <дата> 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Постановления Правительства РФ от <дата> 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5 Постановления Правительства РФ от <дата> 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.5 - 2.6.1 Постановления Правительства РФ от <дата> 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В данном случае возмещение ущерба подлежит ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял автомобилем Nissan Almera, гос. номер <номер>, покинул место дорожно-транспортного происшествия без уважительных причин, сведения о наличии страхования гражданской ответственности ФИО3 в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что виновные и противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным транспортному средству Nissan Almera, гос. номер <номер>, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля Opel Astra, гос. номер <номер>, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст.1079 ГК РФ).

До момента обращения истца с иском в суд ответчиком ущерб не возмещен, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» и учитывает, что о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, поэтому суд считает целесообразным принять за основу расчета размера причинённого ущерба представленное в материалы дела заключение по судебной экспертизе.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, и взысканию подлежит сумма ущерба в размере 166 300 руб. 00 коп. согласно заключению судебной экспертизы в пользу ФИО2 с ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб. 00 коп. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает понесенные истцом расходы - судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, документального подтверждения финансовых затрат на оплату услуг представителя, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989 руб. 00 коп. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При этом, истцу подлежит возврат излишне оплаченной госпошлины из местного бюджета в размере 1 315 руб.

Вместе с тем, по заявлению АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» расходы, связанные с производством экспертизы, составили 80 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная оценочная автотехническая экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда от <дата> возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 80 000 руб. 00 коп..

Согласно платежному поручению ответчиком на депозит УСД <адрес> внесены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 1 п. 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата><номер>, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 настоящего Регламента).

Перечисление денежных средств в порядке, предусмотренном абз. 1 и абз. 2 настоящего пункта, может также производиться на основании резолютивной части соответствующего судебного акта.

В связи с тем, что экспертиза проведена, исследована в судебном заседании, положена в основу принятого решения, сторонами не оспорена, внесенные денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. на депозит суда подлежат перечислению на счет АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в размере 166 300 руб. 00 коп.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере - отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии <номер>) излишне оплаченную госпошлину в размере 1 315 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер>) в пользу АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. 00 коп.

Управлению Судебного департамента по <адрес> перечислить в счет оплаты стоимости оценочной экспертизы по делу 2-6151/2025 на счет АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>