Решение № 2-8193/2025 2-8193/2025~М-2248/2025 М-2248/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-8193/2025

УИД 78RS0008-01-2025-004047-84

Дело № 2-8193/2025 10 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТД МОНОЛИТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ТД МОНОЛИТ", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поставки от 25.08.2023 в размере 168 000 рублей за некачественный товар, неустойку в размере 168 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки), по условиям которого ответчик обязался передать истцу за плату товар – строительные материалы (плиты аэродромные гладкие), стоимость товара полностью оплачена истцом, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, часть товара поставлена ненадлежащего качества, что подтверждается заключением специалиста, проведенного по заказу истца.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Ответчик ООО "ТД МОНОЛИТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.08.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО "ТД МОНОЛИТ" (продавец) заключен договор поставки № УУ00-011575, по условиям которого поставщик обязался приобрести и передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора.

Стоимость товара составила 860 000 рублей, и полностью оплачена истцом, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с заключением специалиста, проведенного по заказу, на 6-ти поставленных плитах выявлены следующие производственные дефекты: поверхностное, очаговое шелушение железобетонных плит, глубокое очаговое шелушение железобетонных плит.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены за товар ненадлежащего качества.

В абзаце восьмом преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 21 названного Закона предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения спора не представил.

Представленное стороной истца экспертное заключение о качестве поставленного товара, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

24.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о замене товара ненадлежащего качества, которая со стороны продавца оставалась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 168 000 рублей за некачественный товар, неустойка за период с 09.05.2024 по 03.03.2025 в размере 168 000 рублей, согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признается аритмически верным, соответствующим нормам закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 168 000 рублей (168 000+ 168 000 /2).

При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам, ответчиком не оспорены.

Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина в размере 10 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТД МОНОЛИТ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 168 000 рублей, неустойку в размере 168 000 рублей, штраф в размере 168 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Взыскать с ООО "ТД МОНОЛИТ" в доход государства государственную пошлину в размере 10 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.