Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-418/2018;)~М-425/2018 2-418/2018 М-425/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело №2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Троицк 17 января 2019 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В. при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на доли жилого помещения в порядке приобретательной давности

Установил :

Истец обратился с названным иском в суд, окончательно уточнив требования и предъявив иск к ФИО2 ( л.д.51,85), указав в его обоснование следующее.

10.01.1993 года она и К. В.П. получили в собственность трехкомнатную квартиру площадью 60 кв.м. в <адрес>, заключив договор на безвозмездную передачу и продажу квартир в собственность граждан, квартира расположена по адресу <адрес>

18.01.1994 года брак она и К. В.П. расторгли, при этом стороны оговорили, что К. В.П. оставляет супруге квартиру, забирая себе в счет компенсации иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ К. В.П. умер.

Она более 15-ти лет открыто, добросовестно и непрерывно владела спорной квартирой, с учетом срока исковой давности владение превышает 18 лет.

Просит признать свидетельство о праве на наследство после смерти К. В.П. выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ- недействительным, определить доли в праве на квартиру между ней и К. В.П. равными ?, признать за ней право собственности на ? долю в праве на квартиру, принадлежащую К. В.П.

Истец ФИО1 участвовала в судебном заседании, иск поддержала. Пояснила, что при разводе с супругом он оставил ей квартиру, получив иное имущество подлежащее разделу, письменных договоров об этом не составляли. Она с того момента проживала в квартире, несла расходы по ее содержанию, в 2004 году переехала жить к престарелой матери, а в квартиру пустила квартирантов, с кем письменного договора найма не заключала.

Представитель истца – ФИО3, действующий в суде по устному ходатайству истца, участвуя в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что исходя из сроков владения всей квартирой со стороны истца ее право собственности возникло 2012 году- 15 лет давностного владения и 3 года исковой давности с момента распада семьи. То есть право собственности К. В.П. утратил в 2012 году, имущество не могло быть включено в состав наследства. Считает, что истцом доказано давностное владение, а к показаниям свидетелей со стороны ответчика просит отнестись критически.

Ответчик ФИО2 участвовал в суде, иск не признал, пояснил, что его дядя- К. В.П. никогда от квартиры не отказывался, после развода проживая в <адрес>, ухаживал за квартирой в <адрес>. Он в установленные сроки обратился к нотариусу за наследством, а свидетельство о праве на наследство получил лишь в 2018 году, когда нотариус раздобыла правоустанавливающий документ, а он смог оплатить госпошлину за получение свидетельства.

Представитель ответчика- ФИО4, действующая по письменному ходатайству ( л.д.54), участвуя в суде просила в иске отказать, так как истец не представил доказательств возникновения права собственности, а показания свидетелей со стороны ответчика напротив опровергают ее пояснения.

Представители 3-х лиц МО «Бобровское сельское поселение», МО «Троицкий муниципальный район» в судебном заседании не участвовали, извещены судебной повесткой, в заявлении просили дело рассматривать без их участия, против иска не возражают.

Изучив материалы дела выслушав свидетелей, суд не считает иск подлежащим удовлетворению.

Ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способ защиты нарушенного права- признание права, в том числе права собственности на объекты недвижимости.

Судом установлено, что в <адрес> расположена <адрес> площадью 60 кв.м. На кадастровом учете квартира стоит с 21.08.2013 года

В единый госреестр недвижимости ( далее по тексту ЕГРН) внесены сведения о собственнике ? доли в праве на квартиру за ФИО2 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. Основание приоберения имущества в собственность- наследование после смерти К. В.П. – свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о собственнике оставшейся ? доли в праве в ЕГРН не внесены, однако суд считает, что собственником этой доли является ФИО1

10.01.1993 года между ОПХ « Берязники» и ФИО1 заключен договор о передаче в собственность граждан безвозмездно указанной квартиры, квартира передается в совместную собственность ее и члена ее семьи К. В.П., право зарегистрировано в Бобровском сельском совете ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривал, что граждане имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность.

Положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости" устанавливают принцип признания прав на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этих Федеральных законов юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, в рамках закона в Едином госреестре прав на недвижимость и сделок с ним

Таким образом, установлено, что спорная квартира ранее принадлежала на праве совместной собственности К. В.П. и ФИО1, при этом доли их признаются равными, а после смерти К. В.П. его доля перешла в порядке наследования ФИО2

Истец, заявив указанный иск, оспаривает право ответчика на получение спорной доли в порядке наследования, поскольку полагает, что она стала собственником ? доли, принадлежащей К. В.П. в порядке приобретательной давности и это право у нее возникло по ее мнению еще до его смерти.

Суд не считает ее иск обоснованным.

Ст. 234 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо - гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.15, 16 дает разъяснения, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности ( когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался); давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, например аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Закон не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Истцом не представлено указанных выше доказательств.

Истцом представлены лишь доказательства в виде показаний свидетеля С. А.М. и квитанция об уплате электроэнергии от 28.11.2018 года

Свидетель С.А.М. показал, что являлся другом детства К. В.П. и помогал ему перевозить вещи к его родителям при разводе из квартиры в <адрес>. При этом К. В.П. сказал своей жене ФИО1 фразу « вот все свое забрал, оставляю квартиру – живи», более по факту пользования квартирой в <адрес> ему- свидетелю ничего не известно. При разводе К. В.П. на машине вывез диван, телевизор, стенку, ковры, на телеге забрал лошадь и корову.

Истец связывает добросовестность своего владения с заключением яко бы соглашения с К. В.П. о том, что при разводе ей в собственность перешла квартира, а ему иное имущество, однако не доказывает факта заключения данного соглашения. Показания свидетеля данных обстоятельств не подтверждают, поскольку сказанное К. В.П. можно расценивать как раздел имущества с передачей в собственность спорной квартиры ФИО1 так и предоставление ей права проживания отдельно от К. В.П.

Соглашение о разделе недвижимого имущества должно быть составлено в письменной форме, следовательно факт его достижения между сторонами может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Так же истец не доказала открытости и непрерывности владения квартирой, как своей единоличной собственностью.

Исходя из копии листов похозяйственных книг сельского поселения с 1997 года ФИО1 в спорной квартире не проживала, в лицах, проживающих, числились некие Д. и М.. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения ( абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательств того, что именно ФИО1, как единственный владелец спорной квартиры передавала ее в найм/ временное безвозмездное пользование указанным лицам ею не представлено.

Факт разовой оплаты электроэнергии в ноябре 2018 года не подтверждает давности, открытости и непрерывности владения спорной квартирой со стороны ФИО1

Факт регистрации истца по указанному адресу как по месту жительства до 2017 года, не свидетельствует о приобретении всей квартиры в порядке приобретательной давности, так как таковая регистрация приобретена в связи с наличием прав собственности на ? долю в праве на квартиру, принадлежащую ей на основании приватизации.

Напротив суд считает, что стороной ответчика представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что она с 1994 года одна и единолично владела спорной квартирой, вела себя как собственник, несла бремя собственности.

Свидетель Щ. В.Б. пояснил, что был знаком с К.П.- отцом К.В.П.. Он навещал К. Петра в доме в <адрес>, делал ему лестницу, там присутствовал его сын Владимир. Было это около 5-6 лет назад. Дом был 2-х этажным, планировку не знает, в дом не входил.

Свидетель Е. Л.М. показала, что жила по соседству с К. В.П. в <адрес>, где он жил после развода и до смерти. К. В.П. после развода привез только 2-х лошадей, иного имущества, в том числе на машине не привозил. Где-то в 2015 году К. В.П. приводил к ней знакомиться мужчину, который хотел у К. В.П. купить дом в <адрес> для того, что бы они обменялись телефонами. У К. В.П. телефона не было, поэтому этот мужчина в случае надобности должен был позвонить ей- свидетелю, а она подозвать к телефону К. В.П. так же раньше она слышала, что К. В.П. в <адрес> сдает дом квартирантам.

Свидетель П. Н.П. показала, что была знакома с К. В.П. через мужа. Она знал, что у него есть дом в <адрес> и даже их семья желала его купить под дачу, но сделка не состоялась, так как не нашли связи с бывшей женой К. В.П.- Ольгой. При этом она примерно с 2003 года до 2014 года в летнее время часто приезжала в этот дом не несколько часов с семьей и К. В.П. чтобы отдохнуть на природе. Последнее время в доме жили квартиранты- лица нерусской национальности, исходя из поведения которых она поняла, что в дом их пустил жить именно К. В.П.

Свидетель П. Н.П. подробно описала расположение дома : 2 этажа, при входе попадаешь на кухню, затем еще комната на первом этаже, винтовая лестница ведет на второй этаж, где так же две комнаты. Описание соответствует поэтажному плану квартиры в техническом паспорте.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, факт того, что они не могут назвать точные даты и время получения информации объясняется длительностью временного промежутка владения спорным имуществом со стороны К. В.П.

Требования истца как последствия основных требований- о признании свидетельства о праве на наследство недействительным не подлежит удовлетворению.

Нотариусом не допущено нарушений статей 48, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство содержит наименование объекта недвижимости, соответствующее наименованию, указанному в правоустанавливающих документах, выдано в связи с законным установлением наличия наследственного имущества К. В.П. и установлением круга наследников.

При этом, оспаривая выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону, истец не указала, по каким основаниям и какой норме закона противоречит полученное ФИО2 свидетельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56,198, 321 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на доли жилого помещения в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: Е.В. Черетских