Решение № 2-3078/2021 2-3078/2021~М-2088/2021 М-2088/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-3078/2021

Дело № 2-3078/2021

УИД 50RS0026-01-2021-002844-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года

22 июня 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долгового обязательства по договору займа общим обязательством супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ он состоял в браке с ответчиком, ФИО2, который ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области был расторгнут.

Решением суда по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе имущества также произведен раздел жилого дома и земельного участка.

В состав совместно нажитого имущества были включены приобретенный истцом ДД.ММ.ГГ земельный участок и построенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Брачный договор с ответчиком заключен не был.

Земельный участок и построенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, были приобретены истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных <...>

ДД.ММ.ГГ между истцом и <...> был заключен целевой договор займа и было передано в пользование истцу на срок до ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 3 600 000 рублей для целей покупки земельного участка и постройки вышеуказанного жилого дома.

В период до ДД.ММ.ГГ истец возвратил <...> часть долга по договору займа в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец и займодавец заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить сумму в размере 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГ и сумму в размере 2700000 рублей до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ <...> направил истцу претензию о возврате долга, которую истец не смог удовлетворить.

Мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу <...> 300 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3100 рублей. Указанный судебный приказ добровольно исполнен истцом.

Истец полагает, что указанные заемные денежные средства получались им исключительно на общие нужды семьи для покупки земельного участка и строительства дома, долг является общим долгом супругов и он, как лицо выплатившее часть долга, имеет право на взыскание половины с ответчика в порядке регресса.

Истец просит признать общим долговое обязательство ФИО2 и ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и <...> по 150 000 рублей каждому из части уплаченных ФИО1 суммы займа в размере 300 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 150000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и ее представитель возражали против иска, указали, что о наличии долговых обязательств у супруга ответчику ничего известно не было до предъявления настоящего иска. Спорный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию до представленных документов, подтверждающих затраты истца и недвижимость приобреталась и строился дом на личные средства супругов.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ состоял в браке с ФИО2, который ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области был расторгнут. Брачный договор с ответчиком заключен не был.

Решением суда по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе имущества также произведен раздел жилого дома и земельного участка по ? доли.

В состав совместно нажитого имущества были включены приобретенный истцом ДД.ММ.ГГ земельный участок и построенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что земельный участок и построенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, были приобретены истцом за счет заемных денежных средств предоставленных <...>

ДД.ММ.ГГ между истцом и <...> был заключен целевой договор займа и было передано в пользование истцу на срок до ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 3 600 000 рублей для целей покупки земельного участка и постройки вышеуказанного жилого дома.

В период до ДД.ММ.ГГ истец возвратил <...> часть долга по договору займа в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец и займодавец заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить сумму в размере 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГ и сумму в размере 2700000 рублей до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ <...> направил истцу претензию о возврате долга, которую истец не смог удовлетворить.

Мировым судьей 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу <...> 300 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3100 рублей. Указанный судебный приказ добровольно исполнен истцом.

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам о наличии у супругов общих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания заемного обязательства истца общим долгом супругов и возложением на ответчика обязанности по возврату ? стоимости выплаченной суммы займа должно быть установлено, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, что обязательство истца возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения истцом названной выше денежной суммы, расходование полученных средств на строительство общего дома.

Как усматривается из материалов дела, истец при разделе земельного участка и жилого дома, не сообщал суду о наличие долговых обязательств, связанных со строительством дома и приобретением земельного участка, доказательств о том, что супруга истца до расторжения брака и подачи настоящего иска знала о долговых обязательствах супруга, истец не представил.

Стороны в судебном заседании пояснили, что займодавцем по договору займа является их общий знакомый, проживающий рядом, однако, истцом не представлено доказательств того, что <...> обладал денежными средствами 3600000 рублей в 2015 году, которые предоставил истцу беспроцентно до 2020 года. Требований о разделе долговых обязательств супругов не заявлял, требований о вступлении в спор в качестве третьего лица займодавец не предъявлял.

Также истцом не представлено допустимых доказательств возврата части заемных средств в размере 600000 рублей и 300000 рублей, поскольку как пояснил истец, у него отсутствовали денежные средства, а судебный приказ не предъявлялся к исполнению.

Кроме того, земельный участок приобретен ДД.ММ.ГГ года в день заключения договора займа за 2000000 рублей, строительство дома окончено согласно декларации ДД.ММ.ГГ, а право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Договор подряда на строительство дома заключен ДД.ММ.ГГ, стоимость которого составляла 6183345000 рублей, а приложенные приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ на указанную сумму свидетельствуют о затратах истца после регистрации права собственности на дом.

Поскольку истец не доказал надлежащими средствами доказывания, что ответчик была осведомлена и проявляла инициативу на получение займа, а также не представил доказательств того, что указанные в договоре и расписке денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания долга по совместно нажитым и его раздела.

На основании изложенного, требование истца о признании долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании части выплаченной задолженности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и <...> общим обязательством супругов, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Люберецкий городской суд.

Судья: Неграмотнов А.А.