Решение № 2-309/2018 2-309/2018~М-226/2018 М-226/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-309/2018

Дело № 2-309/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

с участием помощника прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1,

при секретаре Русовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировав тем, что 12 февраля 2014 года около 10 часов 15 минут на.. км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск ФИО3, управляя автомашиной марки … с государственным регистрационным номером …, не учел скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки … с государственным регистрационным номером … под управлением Н., в результате чего его брат Н. скончался на месте ДТП. Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Гибелью брата истцу причинен неизмеримый моральный вред, он испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения соответственно вышеизложенному.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Абдулаева Ю.С., действующая на основании ордера №.. от … года, исковые требования не признали, считают, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется, дорожное покрытие не соответствовало нормативам, что привело к трагическим событиям. Просят в иске отказать.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «САНФРУТ-Трейд» своего представителя для участия в судебном разбирательства не направило, в деле имеется отзыв, из которого следует, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «САНФРУТ-Трейд», работал в должности супервайзера с 21 августа 2013 года. Исполнение его должностных обязанностей предполагает разъездной характер работы, однако решение, каким образом и на каком виде транспорта выполнять свои должностные обязанности, работник принимает самостоятельно без уведомления работодателя. ФИО3 передвигался в рабочее время на своем личном автомобиле без извещения работодателя о способе передвижения и виде транспортного средства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, заслушав, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.150, 151 ГК РФ нематериальные блага, в частности, жизнь и здоровье защищаются законом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

12 февраля 2014 года около 10 часов 15 минут на.. км автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» на территории Медведевского района Республики Марий Эл ФИО3, управляя автомашиной марки … с государственным регистрационным номером … совершил столкновение с автомашиной марки … с государственным регистрационным номером … под управлением Н., в результате чего водитель автомашины марки … Н. и пассажиры Н. и Н., а также пассажир автомашины марки … К. погибли.

Постановлением заместителя СО МО МВД России «Медведевский» ФИО6 от 28 апреля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Из постановления, в котором проведен анализ всех доказательств, добытых в процессе расследования уголовного дела в течение трех лет, в том числе многочисленных медицинских, автотехнических экспертиз, следует, что ФИО3 выехал из г.Йошкар-Ола около 9 часов 12 февраля 2014 года в отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о наличии скользкости в виде стекловидного льда, и неконтролируемый занос автомобиля под его управлением на 34 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленонодольск повлек столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем … с государственным регистрационным номером … под управлением Н., что повлекло тяжкие последствия. Превышение ФИО3 скоростного режима движения автомобиля не установлено.

Следовательно, смерть Н. наступила в результате столкновения с транспортным средством … с государственным регистрационным номером ….под управлением ФИО3, который являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии суд отклоняет, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, что согласуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что содержащееся в абз.2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Доказательств, подтверждающих управление ответчиком источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей и принадлежность транспортного средства работодателю, суду не представлено. Наличие в действиях потерпевшего Н. признаков грубой неосторожности не установлено.

Погибший Н. приходился родным братом истцу ФИО2, который признан потерпевшим по уголовному делу и в связи с утратой родственника испытал моральный вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В п. 8 указанного Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Принимая во внимание, что моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности, независимо от вины, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в результате гибели брата, а также учитывая финансовое положение ответчика и его реальные возможности компенсировать моральный вред, суд считает возможным взыскать компенсацию морального ведра в размере 250 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 3 августа 2018 года.