Решение № 2-44/2019 2-44/2019(2-800/2018;)~М-744/2018 2-800/2018 М-744/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-44/2019

дело № 2-44/19


Решение

именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», о взыскании денежных средств, процентов, за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов, за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 590 550 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых.

При этом при заключении кредитного договора истцу в обязательном порядке навязана услуга страхования без права выбора страховой компании. Страховая премия по договору страхования составила 111 600 рублей, которая включена в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей по кредиту увеличился.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченные за страхование денежные средства в размере 111 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 195 рублей 96 копеек, убытки в виде уплаченных процентов в размере 27 745 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 590 550 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком действия с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии и до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе «Оптимум» №, согласно которому страховая премия по данному договору составила 111 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 111 600 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по счету ФИО1

В соответствии с тексом страхового полиса договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес банка претензию с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 111 600 рублей, однако ответа на нее получено не было.

Из выписки по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 оплатила в счет погашения процентов начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 135 705 рублей 08 копеек.

По смыслу пункта 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, – путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Также текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не обращался с письменным заявлением на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 111 600 рублей.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 500 рублей.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 195 рублей 96 копеек. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку сумма страховой премии включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, то с ответчика подлежат взысканию убытки, размер которых определяется судом исходя из общей суммы уплаченных процентов пропорционально размеру страховой премии от общей суммы кредита.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в размере 25 645 рублей 05 копеек.

Кроме этого, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 970 рублей 50 копеек (111 600 + 1 500 + 21 195 рублей 96 копеек + 25 645 рублей 05 копеек / 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как ходатайств об этом от ответчика не поступило, а размер штрафа с учетом длительности нарушения прав истца, поведения ответчика при рассмотрении обращения потребителя, соответствует характеру допущенного нарушения и не ведет к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах исковые требования суд признает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 668 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», о взыскании денежных средств, процентов, за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию по договору страхования в размере 111 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 195 рублей 96 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору на сумму страховой премии в размере 25 645 рублей 05 копеек, моральный вред в размере 1 500 рублей, штраф в размере 79 970 рублей 50 копеек, всего 239 911 рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 668 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова