Решение № 12-190/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-190/2018

Дело № 12-190/18.


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года, г. Брянск.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Масленникова А.В., с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мариной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:14 по адресу: <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №, на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила п. 10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вмененным административным правонарушением, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, в котором просила его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что в момент совершения правонарушения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, управляло иное лицо.

ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на решение, ссылаясь на его незаконность, так как в момент правонарушения транспортным средством управлял Б. по договору безвозмездного пользования, он же вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО. У нее нет водительского удостоверения, она транспортным средством не управляла.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Брянского районного суда Брянской области по делу № при допросе Б. он подтвердил, что автомобиль, за рулем которого было совершено правонарушение, с момента приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в пользовании ФИО2.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление и решение без изменения.

Выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВЛ России по Брянской области, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как указывалось выше, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Не согласившись с вмененным административным правонарушением, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, в котором просила его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что в момент совершения правонарушения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, управляло иное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

К доводам ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Б., суд относится критически, поскольку наличие договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного ФИО1 и Б. ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается заявитель и ксерокопия которого приложена к жалобе, не является доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В договоре безвозмездного пользования говорится об автомобиле ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак <***>, однако в обжалуемом постановлении указывается автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №. ФИО1 в жалобе ссылается на такой же регистрационный знак автомобиля.

Довод ФИО1 об управлении транспортным средством иным лицом, в том числе Б., ничем объективно не подтвержден. Данное лицо суду не было предоставлено в качестве свидетеля, хотя суд указал ФИО1 на такую необходимость, извещая о судебном заседании. Должностному лицу при рассмотрении жалобы свидетель также не был предоставлен.

Показания Б.И изложенные в решении судьи Брянского районного суда Брянской областного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также быть использованы в качестве доказательства доводам ФИО1 по настоящему делу, поскольку в них Б. ссылается на управление транспортным сродством ФИО1 в другой день – ДД.ММ.ГГГГ и также указывает транспортное средство с другим регистрационным номером - ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, ФИО1 на указанную дату водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Однако отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения также не является безусловным доказательством того, что в момент правонарушения она не управляла транспортным средством. ФИО1, являясь собственником автомобиля и его законным владельцем, имеет доступ к транспортному средству.

В отсутствие доказательств обратного, которые должна была предоставить суду ФИО1 и которые не были суду предоставлены, факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО1 подтверждены имеющимся в деле доказательством - данными специального технического средства Арена, заводской номер №.

Наказание ФИО1 оспоренным постановлением определено в соответствии с санкцией вмененной статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, решение, принятое по жалобе на это постановление, также является законным и обоснованным. Как указано выше, ФИО1 надлежащих, бесспорных доказательств изложенным в жалобе доводам должностному лицу и суду не представила.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностного лица судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Оставить без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 т. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а ее жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его коп

Судья Масленникова А.В.