Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, своему страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в <данные изъяты> дней. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взысканы штраф и иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое было проигнорировано. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В суде представитель истца ФИО2 иск поддержал по приведенным основаниям. Пояснил, что расчет неустойки произведен от страховой выплаты <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере <данные изъяты> рублей. Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не доказано. Просит взыскать штраф на основании ст. 13 закона «О защите прав потребителей». Уточнил, что требование о взыскании расходов на оплату своих услуг не предъявляет, поскольку клиентом выплачено <данные изъяты> рублей по расписке, имеющейся в «первом» деле, и указанная сумма взыскана в пользу доверителя решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», надлежаще уведомленного о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку «до максимально разумных пределов», указав, что размер неустойки не соразмерен последствия нарушения обязательства, на что может указывать то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Требование о взыскании штрафа противоречит закону, поскольку не предусмотрено взыскание штрафа как санкции на неустойку (другую санкцию). Просила в удовлетворении последнего требования отказать.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением <данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворен частично.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получилтехнические повреждения. Страховщик (ОАО «АльфаСтрахование), получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков, на основании п. 11 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произвел экспертизу (оценку), в связи с чем потерпевшей самостоятельно организовал независимую экспертизу в соответствии с п. 13 ст. 12 закона. Получив претензию о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплату в размере <данные изъяты> рублей ответчик произвел только ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта), <данные изъяты> рублей (за экспертизу), <данные изъяты> рублей (штраф <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей (моральный вред), <данные изъяты> рублей (услуги представителя) и <данные изъяты> рублей (услуги нотариуса). Постановлено решение в данной части не исполнять. Поскольку истец получил от ответчика <данные изъяты> рублей в досудебном порядке и <данные изъяты> рублей по отмененному заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, произведен поворот исполнения решения, и с Ринчино в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания п. 2 ст. 16.1 указанного закона следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в установленные законом сроки.

Таким образом, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, произведя страховую выплату с нарушением установленного законом срока, при этом выплата произведена в период судопроизводства по предыдущему делу.

Просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком истцу составила <данные изъяты> дней – в период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ, даты получения заявления потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты).

Таким образом, общий размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, указав на ее явную несоразмерность последствием нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. В силу пункта 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Пунктом 78 постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Из содержания пункта 80 следует, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, а также длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, учитывая, что страховая выплата в полном размере была произведена до вынесения судебного решения, размер взысканного штрафа, исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, суд находит, что исчисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает снизить ее размер до 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается с изготовителя (производителя и т.п.) штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 64 постановления Пленума от 29.01.2015, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По приведенным обстоятельствам требование о взыскании штрафа является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в оставшемся размере (<данные изъяты> рублей) и штрафа.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2017 года.

Судья М.Ю.Парпаева