Решение № 2-3094/2017 2-3094/2017~М-3099/2017 М-3099/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3094/2017

Дело № 2-3094/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 12 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кировской области в интересах ФИО1 к ООО «ИНТЕРИО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кировской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «ИНТЕРИО» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели, стоимость договора составила 75 500 руб. и истцом оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора срок передачи мебели не позднее 60 рабочих дней с момента заключения договора, однако до настоящего времени мебель истцу не передана, на претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит расторгнуть договор от {Дата изъята} {Номер изъят} розничной купли-продажи, заключенный между ООО «ИНТЕРИО» и ФИО1, взыскать с ООО «ИНТЕРИО» уплаченные по договору денежные средства 75 500 руб., неустойку 6 040 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРИО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражения относительно заявленных требований не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

{Дата изъята} между ФИО1 и ООО «ИНТЕРИО» заключен договор {Номер изъят} розничной купли-продажи товара, согласно которому Продавец обязуется передать Товар в собственность Покупателю, а Покупатель в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить этот Товар, изготовленный по его индивидуальному заказу.

Согласно условиям договора ФИО1 приобретена мебель: кровать, две тумбы, комод, стол туалетный, зеркало навесное, шкаф, полки, стоимость товара составила с учетом скидки 75 500 руб.

Оплата в размере 40 000 руб. произведена истцом {Дата изъята}, {Дата изъята} - доплата в размере 35 500 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи срок передачи товара определен не позднее 60 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты в размере не менее 50 % стоимости мебели, т.е. до {Дата изъята}

Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Дополнительных соглашений относительно изменения условий договора, продления сроков изготовления, поставки, сторонами не заключалось.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о и возврате оплаченных за товар денежных средств.

Ответа на претензию не поступило, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по исполнению договора, требования истца о взыскании суммы уплаченной за товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца размер неустойки с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 6 040 руб. (75 500 руб. *0,5%*16 дн). Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по договору о поставке товара в установленный срок в размере 6 040 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 43 020 руб. (75 000 руб. + 6 040 руб. + 5 000 руб. *50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ИНТЕРИО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 3 681,20 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИНТЕРИО» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору 75 000 руб., неустойку 6 040 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 43 020 руб.

Взыскать с ООО «ИНТЕРИО» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 3 681,20 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.