Решение № 2-942/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-942/2017

Дело № 2 – 942/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 5 сентября 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, где просит взыскать 13 660 рублей в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, 3000 рублей в счет понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы, 5 493 рубля 74 копейки в возмещении расходов по увеличению стоимости договора ОСАГО, 8000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 865 рублей возврат госпошлины. В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки *** регистрационный номер *** __..__..__ ответчик, управляя данным транспортным средством, совершил ДТП путем столкновения с автомобилем марки *** регистрационный номер ***, в результате которого транспортное средство истца получило повреждение. Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно выводов экспертного заключения от __..__..__ стоимость ущерба поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа деталей составила 13 660 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 3000 рублей. Из-за указанного ДТП у истца возросла стоимость оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 5 493,74 рубл. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ ФИО1 заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 требования не признал в виду нижеследующего. В результате ДТП у обоих автомобилей *** регистрационный номер *** и *** регистрационный номер *** было повреждено только лакокрасочное покрытие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной __..__..__ сотрудником ГИБДД. Между тем в заключении эксперта № от __..__..__ и калькуляции ремонта транспортного средства от __..__..__ фигурирует стоимость восстановительного ремонта средней левой боковины в сумме 4080 рубл., а именно ремонт вмятины длинной более метра и глубиной до 1 см, которая не связана с восстановлением лакокрасочного покрытия автомобиля *** При этом ответчик отмечает значительный промежуток между датой совершения ДТП и датой оценки причиненного ущерба, ответчик не был приглашен на составление указанной калькуляции, как следствие лишен возможности задавать эксперту вопросы, давать объяснения относительно характера столкновения и действительного причиненного ущерба. В период с __..__..__ по __..__..__ с маршрутным такси могло произойти не одно ДТП, которой истец мог не оформлять через органы ГИБДД. Размер ущерба не был определен на день причинения. С __..__..__ по __..__..__ стороны состояли в трудовых отношениях, заработная плата ответчика составляла 6000 рублей При увольнении ответчику не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за два месяца, в связи с чем ответчик полагает, что добровольно возместил истцу ущерб. Истец не понес никаких убытков связанных со страхованием автомобиля, а застраховал ее дешевле, так в прошлом году по страховому полису № от __..__..__ премия страховой компании составила 12640 рублей, по страховому полису № от __..__..__ истец заплатил страховку 7 392 рубля Истцом пропущен срок обращения с иском в суд, который в соответствии со ст. 392 ГК РФ составляет год со дня обнаружения причиненного ущерба. Ответчик сообщил ФИО1 о том, что попал в ДТП __..__..__, с настоящим иском он обратился __..__..__.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что ФИО1 принадлежит транспортное средство марки *** регистрационный номер *** ( л.д.53-54). ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности водителя с __..__..__ по __..__..__ ( л.д.37-41), за данный водителем было закреплено транспортное средство марки *** регистрационный номер ***.

В период нахождения сторон в трудовых отношениях __..__..__ в 12 часов 00 минут ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки *** регистрационный номер ***, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки *** регистрационный номер ***, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД № от __..__..__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению № В.В.В. от __..__..__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** регистрационный номер *** с учетом износа на момент ДТП ( __..__..__) составила 13 660 рублей (л.д.12-21)

Из акта осмотра данного транспортного средства усматривается, что специалистом установлено повреждение средней левой боковины кузова в размере длиной 1 м., глубиной до 1 см, шириной до 10 см ( л.д.16).

Согласно справки о ДТП от __..__..__ в результате ДТП у транспортного средства марки *** регистрационный номер *** повреждено лакокрасочное покрытие левого борта, а у транспортного средства марки *** регистрационный номер *** лакокрасочное покрытие переднего бампера, переднего левого крыла (л.д.20).

В судебном заседании ответчик подтвердил, что контакт транспортных средств в результате ДТП пришелся не среднюю левую боковину кузова автомашины истца.

Суд соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта произведенной экспертом-техником В.В.В., поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Доводы ответчика о том, что установленное экспертом-техником повреждение образовалось не в результате спорного ДТП суд признает несостоятельными, поскольку данный элемент кузова транспортного средства непосредственно участвовал в контактном взаимодействии и мог быть деформирован под действием ударной нагрузки.

От проведения судебно-технической экспертизы стороны отказались.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

Принимая во внимание, что ущерб работодателю причинен его работником в результате совершения им вышеуказанного административного правонарушения, за совершение которого последнему было назначено административное наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 причиненного ущерба в размере 13660 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 5 493 рублей 74 копеек в счет возмещения расходов по увеличению стоимости договора ОСАГО на следующий страховой год, поскольку данные расходы не являются прямым действительным ущербом, который в силу ст. 238 ТК РФ подлежит возмещению работодателю.

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ, поскольку с момента ДТП до момента обращения в суд прошло более года, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока истцом представлено не было, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Из пояснений ответчика усматривается, что спорное транспортное средство после рабочей смены истцу не передавалось, находилось на стоянке, расположенной по месту жительства ответчика.

Представитель истца отрицает довод ответчика о том, что о произошедшем ДТП и наличии повреждений истец узнал в день ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о причиненном ущербе работодателю ФИО1 стало известно в день увольнения ответчика __..__..__.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд __..__..__, что подтверждается штампом суда, то есть в пределах установленного годичного срока.

Суждения ответчика об удержании работодателем в досудебном порядке из заработной платы ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель установил сумму ущерба подлежащего взысканию с работника в феврале 2017 года, то есть спустя 8 месяцев после увольнения ответчика.

Ответчик не лишен права в случае не выплаты задолженности по заработной плате обратиться с соответствующими требованиями к работодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная при предъявлении иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 546 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы истцом в размере 3000 рублей. Расходы понесенные истцом подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13660 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, возврат госпошлины в размере 546 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2017 года.

Судья Ульяненкова О.В.