Решение № 2-5958/2019 2-790/2020 2-790/2020(2-5958/2019;)~М-5359/2019 М-5359/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-5958/2019

Дело №2-790/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Т.Б. Паюл, В.А, Паюлу, А.В, Паюлу, М.А. Паюл о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Т.Б. Паюл, В.А, Паюлу, А.В. Паюлу, М.А. Паюл о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: .... ..., в результате порыва гибкого шланга системы холодного водоснабжения к смесителю раковины на кухне квартиры ..., расположенной двумя этажами выше, непосредственно, над квартирой истца, произошло затопление, принадлежащего истцу жилого помещения. ... был составлен акт обследования ..., которым установлены указанные обстоятельства и выявлено, что жилому помещению причинены повреждения.

Так же, комиссия пришла к выводу, что затоп произошел, в результате порыва шланга на смесителе в кухне .... Данное имущество находится в зоне ответственности жильцов ..., вины управляющей компании нет. Согласно отчету оценщика ООО «Столица», истцу причинен ущерб на сумму 95 700 руб. Квартира ... принадлежит ответчикам каждому по ? доли. С учетом изложенного, истец просит взыскать с каждого из ответчиков по ? части причиненного ущерба и по ? части понесенных им расходов по оплате услуг эксперта 5150 руб.; почтовых расходов в размере 316 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 3071 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, Т.Б.Паюл, В.А.Паюл, А.В.Паюл направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении требований просили отказать, так как не проживают в принадлежащей им квартире, на предыдущем судебном заседании представитель ответчика М.А.Паюл, иск не признала, пояснила, что экспертиза имеет неточности, о проведении судебной экспертизы ходатайствовать отказалась, указала, что гибкий шланг был приобретен и установлен ООО УК «Вокзальная 1» ... и указала, что, возможно, его разрыв произошел, в связи с проведением гидравлических испытаний, связанных с окончанием отопительного сезона.

Представитель третьего лица директор ООО УК «Вокзальная 1» суду пояснил, что услуги по установке гибкого шланга ответчиком компания не оказывала и не могла оказать фактически, так как с августа 2018 года все работники были уволены из компании, с указанного времени компания не работает. Представленный суду акт приемки работ от ... мог подписать только он, но в акте подпись не его.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилье» в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором указал, что шланг на кухонном смесителе относится к внутриквартирному оборудованию и не входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: .... ... в результате порыва гибкого шланга системы холодного водоснабжения к смесителю раковины на кухне квартиры ..., расположенной двумя этажами выше, непосредственно, над квартирой истца, произошло затопление, принадлежащего истцу жилого помещения. ... был составлен акт обследования ..., которым установлены указанные обстоятельства и выявлено, что жилому помещению причинены повреждения.

Так же, комиссия пришла к выводу, что затоп произошел, в результате порыва шланга смесителя на кухне .... Данное имущество находится в зоне ответственности жильцов ..., вины управляющей компании нет. Согласно отчету оценщика ООО «Столица», истцу причинен ущерб на сумму 95 700 руб. Квартира ... принадлежит ответчикам, каждому по ? доле.

Статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 установлена обязанность собственника жилого помещения использовать данное жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В части 4 статьи 30 Жилищным кодексом Российской Федерации, также указана обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не приняли достаточных мер для предотвращения причинения вреда третьим лицам, в которой установлено сантехническое оборудование, чем нарушили требования пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 и частью 4 статьи 30 Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность причинителя вреда доказать отсутствие вины в причинении вреда. Между тем, таких доказательств ответчики не представили, в связи с чем должны возместить причиненный истцу вред.

Представленные суду результаты экспертизы не содержат взаимоисключающих выводов, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда. Обнаруженные описки исправлены экспертом, о чем представлено соответствующее разъяснение.

Довод представителя ответчика М.А.Паюл, о том, что гибкий шланг был приобретен и установлен ООО УК «Вокзальная 1» ... опровергается показаниями руководителя ООО УК «Вокзальная 1». Довод о том, что, возможно, его разрыв произошел в связи с проведением гидравлических испытаний связанных с окончанием отопительного сезона, судом так же не принимается, так как очевидно, что система подачи холодной воды в смесители и система отопления разные системы и проведение гидравлических испытаний в системе отопления не повышает давление в системе подачи холодной воды в смесители.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба – 95 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5150 руб.; почтовых расходов по отправке телеграмм о вызове на осмотр квартиры в размере 316 руб. 80 коп.; расходов по уплате государственной пошлины - 3071 руб.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.

Поскольку обязанность по содержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии несут все собственники квартиры вне зависимости от размера принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру, ущерб истцу причинен собственниками квартиры N27 совместно в результате не выполнения ими своей обязанности по содержанию шланга к смесителю в надлежащем состоянии, то указанные собственники, как лица, совместно причинившие вред, в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, но по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб и судебные расходы в равных долях. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Т.Б. Паюл, В.А, Паюлу, А.В. Паюлу, М.А, Паюл о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Т.Б. Паюл в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 23 925 руб., расходов по оплате услуг эксперта 1287 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 767 руб. 75 коп.

Взыскать с В.А. Паюла в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 23 925 руб., расходов по оплате услуг эксперта 1287 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 767 руб. 75 коп.

Взыскать с А.В. Паюла, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 23 925 руб., расходов по оплате услуг эксперта 1287 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 767 руб. 75 коп.

Взыскать с М.А. Паюл в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 23 925 руб., расходов по оплате услуг эксперта 1287 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 767 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Судья А.П. Окишев