Приговор № 1-207/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-207/2020

Дело № 1-207/2020

74RS0028-01-2020-000031-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск «07» июля 2020 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Савочкиной М.И.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Кравцова И.А., ФИО1,

подсудимой: ФИО2,

защитника: адвоката Миндели А.А.,

потерпевшего: П.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с 00 часов до 00 часов 14 минут 14.04.2019 года находилась в квартире АДРЕС, где между ней, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и ранее знакомым ей П.Н.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью в виде неизгладимого обезображивания лица.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью в виде неизгладимого обезображивания лица П.Н.А., ФИО2, находясь в коридоре квартиры АДРЕС в период с 00 часов до 00 часов 14 минут 14.04.2019 года, подошла к стоящему к ней лицом П.Н.А., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, схватила своими зубами за нос П.Н.А., и произвела укус носа, который привел к перелому носа.

После чего, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда в виде неизгладимого обезображивания лица П.Н.А., находясь в указанный день, время и месте, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, продолжала своими зубами кусать нос П.Н.А., отчего последний испытывал сильную физическую боль, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью в виде неизгладимого обезображивания лица П.Н.А., с силой, не разжимая челюсти, кусала нос П.Н.А., тем самым, ФИО2 применила насилие, с целью неизгладимого обезображивания лица П.Н.А. После чего, ФИО2 свои преступные действия прекратила, а потерпевший П.Н.А. обратился в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР от 06.12.2019 года, П.Н.А. были причинены телесные повреждения: укушенная рана области носа, открытый перелом костей носа. Указанные повреждения образовались от контакта с тупым предметом (предметами) (возможно, в результате укуса зубами человека), повлекли легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года). Данный рубец со временем становится несколько менее заметным, но полностью самостоятельно никогда не исчезнет. Таким образом, повреждение в области носа П.Н.А., следует считать неизгладимыми (п. 6.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного следствия.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные ею при производстве предварительного следствия.

Будучи допрошенной при производстве предварительного следствия, ФИО2 показала, что 13.04.2019 года она, Т.А.Л., Б.Ю.Ю., П.Н.А. совместно употребили спиртные напитки. Около 21 часа 15 минут 13.04.2019 года они совместно пришли в квартиру АДРЕС где продолжили распивать спиртные напитки. В ночное время 14.04.2019 года между Т.А.Л. и П.Н.А. возник словесный конфликт. Т.А.Л. вышел из кухни, она подошла к П.Н.А., тот ее шлепнул по ягодице, и стал обуваться. Она сильно разозлилась, и решила нанести увечья П.Н.А., подошла к нему, воспользовавшись моментом - П.Н.А. обувал обувь, она подлетела к нему, молча, своими зубами вцепилась в его нос, и начала его грызть, не разжимая челюсти, отчего тот испытал сильную физическую боль, у него было кровотечение, кровь затекала в глаза, тот просил ее отпустить, выражался нецензурной бранью в ее адрес, но она мертвой хваткой вцепилась в его нос. П.Н.А. предпринял попытки отцепить ее от его носа, наотмашь наносил удары руками, точное количество она не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, попал ей по голове, отчего она отпустила его нос, с которого шла кровь. П.Н.А. вызвал скорую помощь. Что происходило дальше, она не помнит, очнулась 14.04.2019 года около 07 часов, в квартире никого не было. 20.04.2019 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что П.Н.А. написал на нее заявление о причинении тяжкого вреда здоровью. Она понимает, что от ее укуса мог остаться шрам, и, что она не имела права кусать П.Н.А. за нос, но не смогла совладеть со своими эмоциями. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, она признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, очень сожалеет о произошедшем, обязуется подобного не совершать. л.д. 129-133, 134-139, 149-152.

Виновность подсудимой ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего П.Н.А., допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия на л.д. 57-63, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 13.04.2019 года он совместно с Б.Ю.Ю., ФИО2, Т.А.Л. совместного употребляли спиртные напитки. Около 21 часа 15 минут они продолжили распитие спиртных напитков по адресу: АДРЕС. Он находился в сильном алкогольном опьянении, приревновал Б.Ю.Ю. к Т.А.Л., на этой почве у него с Т.А.Л. возник словесный конфликт. Около 12 часов ночи 14.04.2019 года он с Б.Ю.Ю. собрались домой, так как они все находились в сильном алкогольном опьянении, и у них возник конфликт. К нему подошла ФИО2, которую он по-дружески шлепнул по ягодице, и стал обуваться. ФИО2 подлетела к нему, и, воспользовавшись моментом - он обувал обувь, молча, своими зубами вцепилась в его нос, начала его грызть, не разжимая челюсти, отчего он испытал сильную физическую боль, от ее укусов у него было кровотечение, кровь затекала в глаза, и он не видел окружающую обстановку, просил ее отпустить, выражался нецензурной бранью в ее адрес, но та мертвой хваткой вцепилась в его нос, тогда он предпринял попытки ее отцепить от его носа, наотмашь наносил удары руками, попал ей по голове. ФИО2 отпустила его нос, с которого шла кровь, он достал телефон, и вызвал скорую помощь. После он был доставлен в больницу, где ему стало известно, что у него перелом в двух местах на руке, ему зашили нос, в настоящий момент у него имеется шрам на перегородке носа, примерно 1,5 см в длину и в ширину 2,5 см. В связи с произошедшем, он потерял работу, и остался без средств к существованию, также у него имелся кредит, который он не смог оплачивать, так как его уволили. Были проведены судебно-медицинские экспертизы, согласно которым, рубец в области носа является результатом заживления имевшей место раны. Данный рубец со временем может стать несколько менее заметным, но полностью самостоятельно никогда не исчезнет. Таким образом, повреждения в области носа его следует считать неизгладимыми. Шрам, который в настоящий момент имеется на перегородке его носа, доставляет ему дискомфорт, на данный шрам окружающие люди обращают внимание, тот вызывает у них отвращение, из-за данного шрама и повреждений носа он плохо дышит, нос сильно воспринимает запахи, также ему кажется, что люди при виде шрама на его носу испытывают к нему отвращение. Для того, чтобы убрать шрам с перегородки носа необходимо оперативное вмешательство, так как самостоятельно тот не исчезнет. У него сейчас нет личной жизни, так как он стесняется своего внешнего вида, его сожительница Б.Ю.Ю. испытывает к нему отвращение, при большом скоплении людей, люди обращают на его внешность внимание, что доставляет ему дискомфорт. ФИО2 наказывать строго не желает, на усмотрение суда.

Также, П.Н.А. указал, что он поддерживает в полном объеме заявленные им исковые требования о взыскании с ФИО2 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Показаниями свидетеля Б.Ю.Ю., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 107-109, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 13.04.2019 года у них дома она с П.Н.А., ФИО2, Т.А.Л. совместно употребляли спиртные напитки, а затем около 21 часа 15 минут продолжили распитие спиртных напитков в квартире АДРЕС Через некоторое время П.Н.А. приревновал ее к Т.А.Л., и на данной почве между П.Н.А. и Т.А.Л. возник словесный конфликт. Что происходило дальше, она не слышала, так как уснула. Со слов П.Н.А. ей стало известно, что около 02 часов 14.04.2019 года у них снова возник словесный конфликт, в ходе которого к П.Н.А. подошла ФИО2, которая воспользовавшись моментом, когда тот обувал обувь, подлетела к нему, молча, своими зубами вцепилась в его нос, и начала его грызть, не разжимая челюсти, отчего тот испытал сильную физическую боль, от ее укусов у него было кровотечение, кровь затекала в глаза, и тот не видел окружающую обстановку, просил ФИО2 отпустить, выражался нецензурной бранью в ее адрес, но та мертвой хваткой вцепилась в его нос. Тогда тот решил ее ударить, предпринимая попытки ее отцепить от его носа, наотмашь наносил удары руками, попал по голове ФИО2, и та отпустила его нос, с которого шла кровь. После чего он вызвал скорую помощь, и был доставлен в больницу. В связи с произошедшем, П.Н.А. потерял работу, и остался без средств к существованию, также у него имелся кредит, который тот не смог оплачивать, так как его уволили. Шрам, который в настоящий момент имеется на перегородке носа П.Н.А., доставляет тому дискомфорт, она обращает внимание на данный шрам, тот вызывает у нее отвращение, также ей кажется, что люди при виде шрама на его носе испытывают к нему отвращение. Для того, чтобы убрать шрам с перегородки носа необходимо оперативное вмешательство, так как самостоятельно тот не исчезнет. У них сейчас нет личной жизни, так как тот стесняется своего внешнего вида, она испытывает к нему некое отвращение, при большом скоплении людей, люди обращают внимание на его внешность, что доставляет ему дискомфорт.

Показаниями свидетеля Т.А.Л., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 113-116, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 13.04.2019 года он, ФИО2, П.Н.А. и Б.Ю.Ю. совместно употребляли спиртные напитки, в том числе, и у них дома по адресу: АДРЕС. Через некоторое время П.Н.А. приревновал Б.Ю.Ю. к нему, и у них возник словесный конфликт. Около 12 часов ночи 14.04.2019 года П.Н.А. ему пояснил, что Б.Ю.Ю. и тот пойдут домой, так как они все находятся в сильном алкогольном опьянении, после у них снова возник словесный конфликт, он решил не доводить конфликт до драки, и вышел на балкон. Через некоторое время он вернулся, и увидел, что при входе лежит ФИО2, рядом была кровь, он стал ее будить, но та была в сильном алкогольном опьянении, и ничего ему не ответила, он ушел к своим друзьям. Примерно 23.04.2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что П.Н.А. написал заявление по факту причинения ему повреждений, за то, что ФИО2 ему прокусила нос. Поговорив с ФИО2, та ему призналась, что около 00 часов 05 минут 14.04.2019 года, после возникшего у него с П.Н.А. конфликта, он вышел на балкон, а та подошла к П.Н.А., и, воспользовавшись тем, что П.Н.А. обувал обувь, подлетела к тому, молча, своими зубами вцепилась в его нос, и начала его грызть, не разжимая челюсти, отчего у П.Н.А. было кровотечение, кровь затекала в глаза, тот просил ее отпустить, выражался нецензурной бранью в ее адрес, но та мертвой хваткой вцепилась в его нос, тогда тот наотмашь стал наносить ей удары руками, попал ей по голове. После чего, ФИО2 отпустила его нос, с которого шла кровь, и П.Н.А. вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля М.В.А., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 117-118, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в должности фельдшера в ГБУЗ ССМП г. Копейска. 14.04.2019 года поступил вызов около 00 часов 14 минут, она совместно с бригадой скорой помощи примерно в 00 часов 24 минуты 14.04.2019 года приехали по адресу: АДРЕС, где около подъезда стоял мужчина, представившийся П.Н.А., который был помещен в автомобиль скорой помощи, где ею был произведен его осмотр, лицо у мужчины было в кровоподтеках. Мужчина ей пояснил, что около 00 часов 00 минут 14.04.2019 года во время распития спиртных напитков его знакомая укусила его за нос. П.Н.А. находился в сознании, при осмотре в области носа (крыла) слева имелась рана с неровными краями дугообразной формы, умеренно кровоточащая, от П.Н.А. исходил запах алкоголя. Ею был поставлен диагноз: укушенная рана носа, алкогольное опьянение легкой степени, анамнез собрать не удалось. Ею рана была обработана, и П.Н.А. был транспортирован в приемный покой травматологического отделения ГБ №1 города Копейска, где передан специалистам.

Показаниями свидетеля В.В.В., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 142-143, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в должности врача-косметолога, следователем ей предоставлены фотографии гражданина П.Н.А., на которых изображено две фотографии до и после укуса носа. При осмотре фотоизображения, пояснила, что виден шрам на носу, то есть на перегородке носа имеется глубокий рубец, со временем данный рубец будет становиться менее заметным, но полностью никогда не исчезнет, даже при хирургическом вмешательстве на носу останутся следы. Кроме того, при осмотре фотоизображения установлено, что глубокий рубец нанес ущерб лицу П.Н.А., то есть, по ее мнению, обезображивание лица.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП НОМЕР от 13.05.2019 года), согласно которого, в ходе работы по материалу КУСП НОМЕР от 23.04.2019 года, по которому возбуждено дело об административном правонарушении НОМЕР от 03.05.2019 года, по результату проведенной медицинской экспертизы было установлено, что телесные повреждения, причиненные ФИО2 П.Н.А. 14.04.2019 года по адресу: АДРЕС, повлекли у П.Н.А. кратковременное расстройство здоровья, что является по медицинским критериям, квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью. л.д. 40.

Протоколом устного заявления П.Н.А., зарегистрированного в КУСП НОМЕР от 23.04.2019 года, о том, что он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночной период времени 14.04.2019 года в квартире АДРЕС, укусило его за нос, тем самым, причинило ему телесные повреждения. л.д. 41.

Протоколами осмотра места происшествия от 23.04.2019 года и 30.10.2019 года, с фототаблицами, в ходе которых была осмотрена квартира АДРЕС где П.Н.А. были причинены телесные повреждения. л.д. 43-47, 48-51.

Заключением эксперта НОМЕР от 06.05.2019 года, согласно которому П.Н.А. были причинены телесные повреждения: укушенная рана области носа, открытый перелом костей носа. Указанные повреждения образовались от контакта с тупым твердым предметом (предметами) (возможно, в результате укуса зубами человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении), повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года); закрытый перелом пятой пястной кости правой руки со смещением отломков. Указанное повреждение образовалось от контакта с тупым твердым предметом, повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года) л.д. 73-75.

Заключением эксперта НОМЕР от 02.07.2019 года, согласно которому П.Н.А. были причинены телесные повреждения: рубец в области носа П.Н.А., является результатом заживления имевшей место раны. Данный рубец со временем может стать несколько менее заметным, но полностью самостоятельно никогда не исчезнет. Таким образом, повреждение в области носа П.Н.А. следует считать неизгладимыми. л.д. 81-83.

Заключением эксперта НОМЕР от 06.12.2019 года, согласно которому П.Н.А. были причинены телесные повреждения: укушенная рана области носа, открытый перелом костей носа. Указанные повреждения образовались от контакта с тупым предметом (предметами) (возможно, в результате укуса зубами человека) повлекли легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года); закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти со смещением отломков. Указанное повреждение образовалось от контакта с тупым твердым предметом, повлекло врез здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года). Результатом заживления раны в области носа П.Н.А. стал рубец. Данный рубец со временем становится несколько менее заметным, но полностью самостоятельно никогда не исчезнет. Таким образом, повреждение в области носа П.Н.А., следует считать неизгладимыми (что, кстати, не означает автоматически, что имеет место и обезображивание лица) (п. 6.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года (степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом)). л.д. 93-97.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 30.11.2019 года, в ходе которой ФИО2 показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, указала место, где она укусила П.Н.А. за нос, а именно в квартире АДРЕС. л.д. 134-139.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, а не кто-то другой, причинила потерпевшему П.Н.А. тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, что подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и показаниями самой подсудимой ФИО2, данными ею при производстве предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В момент причинения потерпевшему П.Н.А. телесных повреждений подсудимая ФИО2 не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта, так как реальной опасности со стороны потерпевшего в отношении подсудимой не было, никаких предметов потерпевший в руках не имел, на подсудимую не нападал, реальной опасности для нее не представлял, подсудимая достаточно подробно и детально рассказывает о событиях, предшествующих совершению преступления, момент и характер причинения повреждений, а также последующие события, то есть признаков дезориентации и дезорганизации в ее действиях не наблюдается. ФИО2 совершила умышленное преступление, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения.

Оснований для оговора подсудимой ФИО2 у потерпевшего и свидетелей не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2 не имеется, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, а не кто-то другой, причинила потерпевшему П.Н.А. телесные повреждения: укушенную рану области носа, открытый перелом костей носа. Результатом заживления раны в области носа П.Н.А. стал рубец, который полностью самостоятельно никогда не исчезнет, таким образом, повреждения в области носа П.Н.А., является неизгладимыми.

Суд непосредственно убедился в наличии обезображивания лица потерпевшего П.Н.А., а из его пояснений следует, что рубец, явившийся следствием заживления раны в области его носа, доставляет ему дискомфорт, влияет на его личную жизнь, он стесняется своего внешнего вида, на данный рубец - шрам окружающие люди обращают внимание, тот вызывает у них отвращение, также из-за данного повреждения носа он плохо дышит, ему требуется оперативное вмешательство. Согласно заключениям эксперта, результатом заживления раны в области носа П.Н.А. стал рубец, который со временем становится несколько менее заметным, но полностью самостоятельно никогда не исчезнет. Таким образом, повреждения в области носа П.Н.А., следует считать неизгладимыми.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО2 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимой ФИО2, при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд, в, соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает, что она является не судимой, полностью признала свою вину, как на протяжении предварительного расследования, так и в судебном заседании, искреннее раскаивается в содеянном, высказывает желание и намерение по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, принесению извинений потерпевшему, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, занимается общественно-полезным трудом, а также наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья – наличие серьезных заболеваний, возраст и состояние здоровья членов ее семьи: ребенка, страдающего хроническим заболеванием, матери, являющейся пенсионеркой, отца, являющегося инвалидом 1 группы, аморальное поведение самого потерпевшего, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оставившего на усмотрение суда разрешение вопроса о мере наказания. Также суд учитывает, что с момента совершения ФИО2 преступления прошло длительное время – более 1 года, и она ни в чем предосудительном замечена не была.

Также суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, соответственно, как смягчающее наказание обстоятельство объяснение ФИО2, содержащееся на л.д. 119, поскольку оно получено до возбуждения уголовного дела, и ФИО2 подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно алкогольное опьянение безусловно снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимой над поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что в значительной степени способствовало совершению подсудимой преступления, о чем свидетельствуют характер и обстоятельства совершенного ею преступления, характеристика ее личности, и пояснения самой подсудимой.

Указанное обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, не позволяет при его назначении ФИО2 учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного ею, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как единственно возможное, исходя из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, но с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимой.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 условий ст. 64 УК РФ, или назначения ей иного вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая, что с момента совершения ФИО2 преступления прошло длительное время, и она ни в чем предосудительном замечена не была, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 может быть достигнуто без реальной изоляции ее от общества, с применением условий ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, личность подсудимой, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к ФИО2 не применять.

Данное наказание будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

Обсудив вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему П.Н.А. суд признает обоснованными его доводы о причинении ему физических и моральных страданий, в связи с причинением ему тяжких телесных повреждений подсудимой ФИО2 При этом, суд также принимает во внимание и материальное положение подсудимой ФИО2, на иждивении у которой находится малолетний ребенок, то есть наличие у нее реальной возможности для возмещения вреда.

Учитывая отсутствие каких-либо норм, эквивалентных моральным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований, а именно в сумме 150 000 рублей, которую суд находит разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам произошедшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать условно-осужденную ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.Н.А. – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.