Решение № 2-4391/2020 2-57/2021 2-57/2021(2-4391/2020;)~М-4605/2020 57/2021 М-4605/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-4391/2020

Дело №57/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - адвоката Железновой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил взыскать с АО «Автоваз» стоимость приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Легион» транспортного средства марки LADA № LADA GRANTA с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета (с учетом установленного дополнительного оборудования) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «Автоваз» принять автомобиль. В обоснование иска указывает, что по вышеуказанному договору за 727000 рублей приобрел транспортное средство изготовителя АО «Автоваз», гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В автомобиле в первые дни начала эксплуатации были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, а также на панели приборов горел датчик «неисправности АВS», которая отвечает за тормозную систему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к официальному дилеру марки LADA в <адрес> – ООО «Лада-Маркет» для диагностики неисправностей, по результатам которой был выявлен код ошибки ЭБУ № Согласно дефектовочной ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанный код ошибки – это датчик скорости заднего правого колеса, и в соответствии с выводами специалистов ООО «Лада-Маркет» эксплуатация транспортного средства при такой неисправности запрещена. В связи с указанными обстоятельствами истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, передавал транспортное средство для осмотра, однако его требования удовлетворены не были, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 изменил основания заявленных исковых требований. Просит взыскать с ответчика денежные средства и обязать принять автомобиль с недостатком в связи с тем, что имеющиеся в товаре недостатки не были устранены ответчиком в установленный законом срок, поскольку претензия об устранении недостатка направлена им ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена. ФИО3 в период получения телеграммы находилась у ответчика, который, таким образом, мог, однако в течение более 45 дней не осуществил ремонт транспортного средства, имеющуюся неисправность не устранил.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал. Пояснил, что транспортное средство с момента его приобретения в связи с выявленной заводской неисправностью фактически ФИО2 не эксплуатировалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неоднократно транспортное средство передавалось ответчику для осуществления проверок его качества, находилось на экспертизах. Однако гарантийный ремонт неисправности произведен не был.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Питер - Лада» просила в иске отказать, полагая, что ответчик не имел возможности осуществить ремонт транспортного средства, поскольку ему не были понятны основания иска и требования ФИО2, являвшиеся взаимоисключающими.

Представителем ответчика, а также АО «Питер - ЛАДА» представлены письменные возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, материалы ранее рассмотренных по обращениям ФИО2 в отношении спорного транспортного средства гражданских дел, проверив и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или 3-м лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели; артикула); замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказа от исполнения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого календарного года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Легион» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки LADA № LADA GRANTA идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета. Транспортное средство приобретено за 727000 рублей с учетом установленного на него дополнительного оборудования.

Приобретенный товар согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2) относится к технически сложным товарам.

Изготовителем автомобиля является ПАО «Автоваз».

С момента начала эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, а также наличие неисправности системы ABS, отвечающей за тормозную систему автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к официальному дилеру производителя в г. Саратове ООО «Лада - Маркет», где машина была принята для её диагностики по заказ – наряду №№

В результате диагностики выявлен код ошибки ЭБУ № что согласно дефектовочной ведомости означает неисправность датчика скорости заднего правого колеса, и в соответствии с выводами специалистов ООО «Лада-Маркет» является препятствием к эксплуатации транспортного средства.

Наличие в автомобиле неисправности, её производственный характер сторонами не оспариваются и подтверждаются, в том числе, заключением эксперта Экспертного центра при ООО «Юридическая фирма «УНИВЕРСАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в транспортном средстве имеется недостатки ЛКП в виде разрушения с последующим выходом продуктов коррозий на задней балки, а также на месте соединения панели пола и усилителя креплений задней опоры КПП. Неисправен задний правый датчик ABS. Недостатки носят производственный характер, не соответствуют ФИО7 №, а также Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками запрещена, его эксплуатация по назначению не возможна. Возможно устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода – изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО.

Ранее аналогичные выводы о наличии и характере недостатка автомобиля были сделаны при назначении экспертизы по гражданскому делу № ООО «Профит Плюс» в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обе экспертизы проводились на территории технического центра официального дилера АО «Автоваз» - «Лада - Маркет», в том числе, в присутствии инженера по гарантии, представителей ООО «Лада - Маркет» и АО «Питер - Лада».

Реализуя свои права, предусмотренные положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения спора направил в адрес АО «Автоваз» телеграмму с просьбой о гарантийном ремонте транспортного средства.

Телеграмма ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование автомобиля экспертами Экспертного центра при ООО «Юридическая фирма «УНИВЕРСАЛ» проводилось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей сторон и самого истца. В течение указанно период транспортное средство находилось на территории технического центра официального дилера АО «Автоваз» - «Лада - Маркет», что сторонами не оспаривалось.

Однако, получив требования потребителя АО «Автоваз» при наличии на территории техцентра спорного транспортного средства, при участии в его исследовании самого истца и представителя ответчика ФИО4, вопрос о возможности осуществления ремонта транспортного центра ответчиком разрешен не был.

При указанных обстоятельствах суд полагает несостоятельными ссылки представителя ответчика в судебном заседании на получение АО «Автоваз» от ФИО2 одновременно двух взаимоисключающих требований, а также об исполнении АО «Автоваз» своей обязанности по направлению потребителю ответа в связи с поступившими требованиями с предложением уточнить их.

Срок добровольного исполнения требований потребителя об осуществлении ремонта истек для ответчика ДД.ММ.ГГГГ (четверг).

Однако в указанные сроки ремонт транспортного средства осуществлен не был, в связи с чем суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара.

В свою очередь истец обязан возвратить ответчику товар с недостатком.

Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, какого-либо злоупотребления своими правами со стороны истца в связи с изменением оснований заявленных исковых требований суд не усматривает.

Суд полагает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная им за приобретение автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием по договору купли продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727000 рублей, в том числе, поскольку в настоящее время, стоимость нового транспортного средства в примерно аналогичной комплектации, которую стороны определили как <данные изъяты> сравнительно приближена к стоимости указного транспортного средства, по которой оно было приобретено ФИО2 Кроме того, суд учитывает, что транспортное средство с момента его приобретения ФИО2 не использовалось, каких-либо недостатком, носящих эксплуатационный характер в транспортном средстве не выявлено.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 10470 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 стоимость товара – автомобиля LADA № LADA GRANTA с идентификационным номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета (с учетом установленного дополнительного оборудования) 727000 (семьсот двадцать семь тысяч) рублей, обязав принять у ФИО2 Рустама оглы данный автомобиль с дополнительным оборудованием.

Обязать ФИО2 Рустама оглы передать акционерному обществу «Автоваз» товар с недостатком - автомобиля LADA № LADA GRANTA с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета с дополнительным оборудованием в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10470 (десяти тысяч четырехсот семидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2021 года.

Судья: