Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-835/2017

Дело № 2-835/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периода работы в специальный стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периода работы в специальный стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию, указав, что 03.08.2016г. она, имея педагогический стаж не менее 25 лет, обратилась к ответчику с заявлением досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика №215497/16 от 03.11.2016г. ей в назначении такой пенсии было отказано. Ответчик не включил в ее специальный стаж период работы с 22.01.1996г. по 31.07.1997г. (1 год 6 месяцев 9 дней) в должности лаборанта и по совместительству преподавателя информатики и компьютерной грамотности в Тамбовском медицинском колледже. Отказ ответчика считает необоснованным, поскольку представленные ею справки подтверждают осуществление педагогической деятельности в качестве преподавателя информатики и компьютерной грамотности в медицинском колледже, а предоставление ей работодателем должности лаборанта было связано с отсутствием в штатном расписании учреждения должности преподавателя информатики, востребованной в колледже в спорный период. Наименование должности «лаборант» не влекло исполнение никаких обязанностей в этой должности. Просила суд обязать ответчика включить в ее специальный педагогический стаж данный период работы, назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 03.08.2016г., взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 11700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что согласно представленной справке Тамбовского медицинского колледжа от 27.08.1997 г. педагогическая нагрузка истца как преподавателя по информатике и компьютерной грамотности в спорный период с 22.01.1996 г. по 31.07.1997 г. за 1995-1996 учебный год составила 230 часов, за 1996-1997 учебный год - 626 часов. Так же представленные приказы и выписки из приказов № 28, 55, 230, 248 по Тамбовскому медицинскому колледжу подтверждают осуществление педагогической деятельности в спорный период в качестве преподавателя информатики в медицинском колледже. Оформление трудовых отношений с медицинским колледжем и предоставления должности лаборанта было связано с отсутствием в штатном расписании учреждения должности преподавателя информатики, которая была востребована в колледже в спорный период. Просил исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании не признала, поскольку должность лаборанта не предусмотрена разделом «Наименований должностей» Списка должностей и учреждений. Документально не подтверждается занятие истцом штатной должности «лаборант». В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей, назначается независимо от их возраста при наличии стажа такой работы не менее 25 лет.

В силу ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Списки должностей и учреждений, работа на которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, были утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР от 6.09.1991 г. № 463, Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067, а также Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.

Как следует из записей трудовой книжки истца ФИО1, она с 22.01.1996г. принята на должность лаборанта в кабинет технических средств обучения Тамбовского медицинского колледжа. В данной должности работала до 31.07.1997г.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалах дела приказов и выписок из приказов по Тамбовскому медицинскому колледжу: № 248 от 05.12.1996г., №230 от 01.11.1996г., №55 от 26.03.1997г., №28 от 11.02.1997г. истец ФИО1 являлась преподавателем информатики и компьютерной грамотности.

. Материалами дела документально подтверждается выполнение истцом основной педагогической нагрузки в качестве преподавателя колледжа. Преподавая информатику и компьютерную грамотность, истец ФИО1 не могла занимать иную должность, кроме должности преподавателя, должность лаборанта не тарифицируется.

То обстоятельство, что при приеме на работу в Тамбовский медицинский колледж она была оформлена работодателем на должность «лаборанта» по причине отсутствия в штатном расписании образовательного учреждения должности преподавателя информатики, не может служить основанием для ограничения прав истца в области пенсионного обеспечения, гарантированного Конституцией РФ.

Как следует из справки Тамбовского медицинского колледжа от 27.08.1997 г. педагогическая нагрузка истица как преподавателя по информатике и компьютерной грамотности за 1995-1996 учебный год составила 230 часов, за 1996-1997 учебный год составила 626 часов.

В силу п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г., периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в п.20 Постановления от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Таким образом, в спорный период не требовалась нагрузка за ставку заработной платы. Поскольку в период с 22.01.1996г. по 31.07.1997г. (1 год 6 месяцев 9 дней) основной работой для истца ФИО1 являлась работа в должности преподавателя, а не лаборанта, и учитывая, что спорный период работы истца на педагогической должности имел место до 1 сентября 2000 года, двнный период подлежит зачету в специальный педагогический стаж истца независимо от условия выполнения в этот период нормы рабочего времени (педагогической или учебной) нагрузки.

С учетом включенного судом в специальный педагогический стаж вышерассмотренного периода, на дату обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на 03.08.2016г. у истца имелось право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах и с учетом ст.22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд считает необходимым обязать ответчика назначить истцу пенсию с даты обращения за ее назначением – с 03.08.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, она имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что сумма расходов понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг подтверждается квитанцией-договором № 825303 от 16.01.2016г., представленным в материалы дела, из которого следует, что истцом ФИО1 за оказание юридических услуг уплачено 10000 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 6000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17.01.2017г. следует, что ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять её интересы в судах общей юрисдикции по делу об обжаловании решения Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 03.11.2016г. № 215497/16 сроком на 6 месяцев, то есть по настоящему делу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области включить в специальный педагогический стаж ФИО1 период работы с 22.01.1996г. по 31.07.1997г. ( 1 год 6 месяцев 9 дней) в должности лаборанта и по совместительству преподавателя информатики и компьютерной грамотности в Тамбовском медицинском колледже.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 03.08.2016г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017г.

Судья Е.В. Макарова