Решение № 2-2140/2019 2-2140/2019~М-1603/2019 М-1603/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2140/2019

Дело №2-2140/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера адвоката Ермилова Е.В.,

представителя ответчика ООО «РЭК Центральный», действующей на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №, поврежденный в результате падения льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно заключению ИП ФИО1 №19-5006 от 28.03.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 982 300 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб., за диагностику неисправностей автомобиля истцом оплачено 1000 руб. Деятельность по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...>, осуществляет ООО «РЭК Центральный». В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 982300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа (л.д. 2-4).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера адвокат Ермилов Е.В., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный», действующая на основании доверенности ФИО5, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме,и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290.

В силу раздела 1 п. 7 минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и, при необходимости, очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и, при необходимости, очистку кровли от скопления снега и наледи.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № (л.д. 6).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 автомобиль № был поврежден 05.03.2019 в результате схода обледеневшего снега с крыши дома 83А по ул. Ломоносова г. Воронежа (л.д. 7).

Согласно ответу управы Центрального района городского округа г. Воронежа (л.д. 27) деятельность по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...>, осуществляет ООО «РЭК Центральный» (л.д. 27,28-29).

Определением суда от 03 июля 2019 г. по настоящему дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4054 повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, и возникли либо в ином месте при иных условиях, либо являются следствием действий третьих лиц, либо следствием моделирования происшествия. Вещественная обстановка на месте происшествия, зафиксированная на фотоматериалах, свидетельствует о том, что массового схода снега (широким фрагментом) не происходило, рядом с автомобилем истца № на поверхности земли имеются отдельные ледяные фрагменты неустановленного происхождения. Также из материалов дела установлено, что рядом, слева от автомобиля № (далее ТС1) располагается автомобиль № (далее №), который тоже получил повреждения от падения снежно - ледяной массы. При этом отмечается, что повреждения ТС1 и ТС2 вызваны падением снежно- ледяных масс исключительно на проем ветрового окна обоих ТС, при том, что оба ТС стоят на различном расстоянии от стены дома, с крыши которого сошла снежно-ледяная масса и, соответственно, расстояние от стены здания до места расположения ветровых стекол значительно отличается. При осмотре кровли крыши установлено, что наклон крыши ближе к нижнему краю составляет около 20*, на расстоянии 0,5-0,6 м от нижнего края (напротив места расположения на момент происшествия ТС1) и 0,7-0,8м (напротив места расположения на момент происшествия ТС2) имеется бордюрное ограждение (снегоулавливатель), препятствующее сходу снежно-ледяных масс. Таким образом, если предположить, что на участке от нижнего края кровли до снегоулавливателя произошло накопление значительной снежно-ледяной массы, что невозможно в силу конструктивной особенности крыши и физических законов, то при гипотетическом сходе этой массы с кровли максимальное удаление ее от стены на высоте лобового стекла с учетом выступа края кровли на 0,3 м от границы стены составит 2,1 м на уровне положения ТС1 и 2,66 м на уровне положения ТС2. Это прямо противоречит заявленным обстоятельствам, зафиксированным фотоматериалами с места происшествия. Лобовое стекло ТС1 располагалось на расстоянии примерно 2,9-3,3 м от стены дома, а лобовое стекло ТС2 располагалось ближе к стене приблизительно на 0,5-0,7 м. С технической точки зрения, в случае гипотетического падения снежно- ледяной массы с кровли крыши, с учетом положений ТС1 и ТС2 относительно стены здания эта масса должна была упасть на капот ТС1 и на крышу ТС2, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Если предположить, что снежно-ледяная масса накопилась за габаритами кровли ( в виде сосулек или «ледяного козырька»), то снежная масса упала бы на расстоянии не более 1,15 м от стены дома, то есть вне габаритов ТС1 и ТС2. Также технически невозможно, чтобы все ледяные фрагменты сошедшей снежно-ледяной массы попали в узко локализованную область на лобовом стекле. Еще более невероятно, что ледяные фрагменты остались на панели приборов ТС1 под деформированной, но не разбитой частью лобового стекла. Положения фрагментов ледяных масс на панели приборов не могло возникнуть при прохождении снежно – ледяной массы через образовавшийся разрыв в лобовом стекле, что свидетельствует о том, что эти фрагменты помещены туда искусственно. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля истца, описанные в материале КУСП № от 05.03.2019, не могли быть получены в результате падения льда с крыши дома 83А по ул. Ломоносова г. Воронежа. Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля № рассчитана быть не может (л.д. 113-130).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4054, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО2 и ФИО3 обосновали достоверность проведенного экспертного заключения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в счет возмещения материального ущерба – 982300 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходов по диагностике автомобиля в размере 1000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, так же надлежит отказать, поскольку они производны от вышеуказанного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2019 года.