Решение № 2-1239/2024 2-1239/2024~М-886/2024 М-886/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1239/2024

Дело № 2-1239/2024

УИД 65RS0017-01-2024-001302-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при помощнике судьи Добряниной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО2,

прокурора Кремлева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании фактически не восстановленной на работе, не исполнившей решение суда, признания незаконными перемещения на должность, признании недействительными записи о перемещении, о восстановлении на прежней должности, восстановлении в прежней должности, обязании устранить допущенные нарушения, признании факта дискриминации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 31.05.2022г. решением Холмского городского суда она восстановлена в прежней должности – ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (по тексту - Департамент).

Распоряжением администрации от 01.06.2022г. № 483-к истец с 10.03.2022г. восстановлен в указанной должности, к работе истец приступил с 01.06.2022г.

10.11.2022г. она была перемещена на должность муниципальной службы ведущего консультанта Департамента без изменения оплаты труда и трудовой функции в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, на основании распоряжения № 1142-к.

Истец считает, что ответчик распоряжением от 01.06.2022г. № 483-к не отменил п. 1.4 распоряжения № 6 от 14.01.2022г., об исключении из структуры и штатного расписания администрации отдела организации и осуществления закупок Департамента, которое являлось основанием для увольнения истца.

Истец полагает, что администрация не исполнила решение Холмского городского суда и фактически не восстановила ее в должности – ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента.

Ответчик не предпринял всех мер к отмене Распоряжений от 14.01.2022г. № 6 (В части исключения из структуры и штатного расписания отдел организации закупок) и № 7 администрации о восстановлении отдела закупок администрации. То есть ответчик не допустил к прежней работе в сфере закупок, обязал истца осуществлять трудовую функцию в сфере туристической деятельности, полномочий которых истец не имел.

Ответчик не отменил распоряжением администрации п. 1.2 абз. 3 распоряжения № 6 и п. 2 абз. 3 распоряжения № 7 от 14.01.2022г., где сокращена должность ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента с функциональными обязанностями по направлению развитие туризма в Холмском городском округе, туристическая сфера деятельности.

27.10.2022г. распоряжением администрации № 1142 истец перемещен в Департамент, где истец возразил о перемещении, поскольку ответчик не исполнил решение суда, не восстановил отдел закупок.

От подписания должностной инструкции ведущего консультанта с должностными обязанностями в сфере туризма, утвержденной 27.10.2022г., истец отказался, о чем был составлен акт.

Фактически ответчик сократил истца с функциональными обязанностями в сфере туристической деятельности, внес запись в трудовую книжку согласно распоряжения № 483-к от 01.06.2022г. В соответствии с разделом 3 Положения о денежном содержании муниципальных служащих администрации, утвержденным постановлением администрации от 23.06.2021г. № 935, установлены размеры ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы 90-120%, которые являются обязательными и выплачиваются за соблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой. Истцу установлен оклад в размере 8538 рублей согласно штатному расписанию, но МКУ «Централизованная бухгалтерия» не распорядилась выплачивать истцу надбавки за особые условия муниципальной службы и районный коэффициент 60%, что подтверждает незаконные действия ответчика, который перевел ее на должность экономиста, не являющейся должностью муниципальной службы.

Истец регулярно обращался к ответчику с требованием исполнить решение суда.

Заявитель считает, что она фактически не восстановлена в своих прежних обязанностях в сфере закупок, которые исполняла до 09.03.2022г., не восстановлена в отдел организации и осуществления закупок, так как ответчиком не отменен п. 1.4 распоряжения № 6 и п. 4 распоряжения № 7 от 14.01.2022г. о сокращении отдела организации и осуществления закупок.

Истец считает, что с 01.06.2022г. ответчиком создавались препятствия к исполнению ею трудовых обязанностей в сфере закупок, она была лишена возможности трудиться по своей должности и с функциями, которые истец исполнял до 09.03.2022г.: ее не допустили к рабочему месту (каб. № 4), где находился и находится компьютерная техника с базой, необходимой для работы, рабочее место предоставили в отделе производственном и сельского хозяйства (кабинет № 16), составляли акты об отсутствии на рабочем месте, не подписали доверенность на ЭЦП для осуществления трудовых функций по направлению закупочной деятельности.

Полагает, что она подверглась дискриминации в сфере труда, нарушены ее трудовые права, что причинило ей моральный вред, нравственные страдания и переживания.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд:

- признать, что она с 10.03.2022г. фактически не восстановлена в должности ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,

- признать администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» с 01.06.2022г. фактически не исполнившей решение Холмского городского суда, исполнительного листа по делу № 2-563/2022 от 31.05.2022г. о восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности – ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,

- признать незаконным перемещения ФИО1 на должность муниципальной службы ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок с функциональными обязанностями по направлению развитие туризма в Холмском городском округе, туристическая сфера деятельности, а распоряжение администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 27.10. 2022г. № 1142-к – недействующим с 27.10.2022г.,

- признать недействительной запись № 20 от 10.11.2022г. в трудовой книжке ФИО1 о перемещении на должность муниципальной службы ведущего консультанта Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок без изменения условий трудового договора, без изменения оплаты труда и трудовой функции в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ и возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» внести сведения в трудовую книжку о признании недействительной записи № 20 от 10.11.2022г.,

- признать недействительной запись № 18 от 01.06.2022г. в трудовой книжке о восстановлении на прежней работе на основании распоряжения от 01.06.2022г. № 483-к, а распоряжение от 10.06.2022г. № 483-к – недействующим, возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» внести сведения в трудовую книжку о признании недействительной записи № 20 от 10.11.2022г.,

- восстановить ее в прежней должности - ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации муниципального образования «Холмский городской округ» с функциональными обязанностями в сфере закупок на прежнее рабочее место в отдел организации и осуществления закупок кабинет № 4,

- обязать администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца, препятствующие к осуществлению реализации трудовых прав ФИО1 путем возложения обязанности направить сведения в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области о признании записи № 20 от 10.11.2022г. в трудовой книжке о перемещении недействительной, возложения обязанности отменить распоряжение № 802-к от 18.07.2024г. «Об увольнении с муниципальной службы ФИО1», возложения обязанности отменить запись в трудовой книжке об увольнении с муниципальной службы с должности ведущего консультанта Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации в соответствии с распоряжением от 18.07.2024г. № 802-к,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

- признать факт дискриминации в отношении ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что функции туризма возложены на Департамент культуры. Она была ознакомлена с должностной инструкцией, но не давала согласие на работу в сфере туризма. В трудовой книжке отсутствует запись о том, что она работает с функциями туризма. В структуре администрации отсутствовал отдел закупок на момент ее восстановления в должности. В Положении об отделе закупок отсутствует туризм, с ним не ознакомлена. Из выписки Пенсионного фонда следует, что отдел закупок администрацией после вынесения решения суда не восстановлен, в трудовой книжке указан код выполняемой функции, который не совпадает с ее занимаемой должностью – указана как делопроизводитель. Она фактически не осуществляла трудовую деятельность. Ей была установлена минимальная доплата за особые условия труда. С перемещением была не согласна, возражала, поскольку отдела не имелось. С 01.06.2022г. по 27.10.2022г. ей не давали задания, она находилась на рабочем месте. Но, ей давали разовые поручения по закупкам. Она также помогала своим коллегам по техническим заданиям. Заработную плату начисляли без премий, не имелось сложности за работу. С 27.10.2022г. ее рабочее место было в 16 кабинете здания администрации. Заработная плата не изменилась. 27 или 28 октября 2022г. ей предоставили должностную инструкцию для ознакомления, от подписи которой она отказалась. Составлен акт. Ответчик знал, что истца восстановили не в Департамент культуры, который занимается сферой туризма. Актом ведомственного контроля администрация ввела в заблуждение Государственную инспекцию труда, поскольку предоставила в ее адрес недостоверный ответ. Ее фактически не допустили к работе, вменяя в ее функциональные обязанности в сфере туризма. При этом за неисполнение трудовых обязанностей работодатель не привлек ее к дисциплинарной ответственности. Ее трудовые обязанности изменились, поскольку из сферы закупок ей вменили обязанности в сфере туризма. Моральный вред заключается в том, что ответчик фактически не давал ей возможности работать в сфере закупок, она переживала за работу, нервничала.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 возражал против заявленных требований. Указал, что отсутствовала дискриминация в отношении истца. Ее заработная плата была установлена в соответствии с занимаемой должностью. Новые трудовые функции истцу вменены с ее согласия, функция туризма выполнялись истцом с 2022г. Перемещение истца с ее согласия. С инструкцией ознакомлена в 2021г. Полагал, что пропущены сроки исковой давности. Считает, что занимаемая должность ФИО1 не требовала электронной цифровой подписи. Заработная плата установлена и выплачивалась истцу согласно занимаемой должности.

Прокурор Кремлев Е.А. в своем заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец была фактически допущена к работе, новые трудовые функции вменены истцу и она перемещена в соответствии с законом, в трудовом договоре не оговорено конкретное место работы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 1 ст. 68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Установлено, что 20.12.2010 г. между администрацией МО «Холмский городской округ» и ФИО1 заключен трудовой договор № 338, согласно которому последняя поступает на муниципальную службу и назначается на должность муниципальной службы- главного специалиста 3 разряда отдела организации и размещения муниципального заказа. Срок трудового договора с 20.12.2010 года, без испытательного срока.

Распоряжением № 445-к от 21.12.2010 г. ФИО1 принята на муниципальную службу и назначена с 20.12.2010 г. на должность муниципальной службы главного специалиста 3 разряда отдела организации и размещения муниципального заказа администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Распоряжениями администрации муниципального образования «Холмский городской округ»:

№ 382-к от 15.10.2013 г. истец с ее согласия переведена с 15.10.2013 г. на должность муниципальной службы главного специалиста 1 разряда отдела организации и осуществления закупок;

№ 623-к от 31.07.2018 г. переведена с 31.07.2018 г. на должность муниципальной службы консультанта отдела организации и осуществления закупок администрации МО «ХГО»;

№ 191-к от 21.03.2019 г. переведена с 31.07.2018 г. на должность муниципальной службы ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок;

№ 988-к от 19.11.2020 г. переведена с 01.01.2021 г. на должность муниципальной службы ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок.

На основании указанных распоряжений соответствующие изменения внесены в трудовой договор.

Распоряжением № 150-к от 01.03.2022 г. истец была уволена с должности ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок с 09.03.2022 г. в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в администрации МО «Холмский городской округ» в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 981 ТК РФ.

31.05.2022г. решением Холмского городского суда ФИО1 восстановлена на муниципальную службу в должности ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок, истцу приступить к работе 01.06.2022 г. Решение обращено к немедленному исполнению в данной части.

Во исполнение названного решения суда от 31.05.2022 года по делу № 2- 563/2022 (исполнительный лист № ФС №) вынесено распоряжение администрации МО «Холмский городской округ» от 01.06.2022 г. № 483-к, которым отменено распоряжение от 01.03.2022 г. № 150-к, ФИО1 восстановлена с 10.03.2022 г. на муниципальную службу в должности ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок, истцу приступить к работе 01.06.2022 г.. С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена 01.06.2022 года под личную роспись.

В дальнейшим распоряжением администрации № 1142-к от 27.10.2022 г. согласно ст. 72.1 ТК РФ истец перемещена с 10.11.2022 г. на должность муниципальной службы ведущего консультанта Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок, без изменения условий трудового договора, без изменения оплаты труда и трудовой функции.

С указанным распоряжением истец ознакомлена 01.11.2022 г., при этом указав, что перемещение не должно состояться, так как отдел закупок не восстановлен в штатном расписании.

Оценивая действия работодателя по исполнению решения Холмского городского суда от 31.05.2022г., суд учитывает, что администрация муниципального образования «Холмский городской округ», издав распоряжение № 483-к, а также фактически допустив истца к занимаемой должности, предоставив рабочее место, исполнила названное решение суда.

Доводы ФИО1 о том, что ей был предоставлен иной служебный кабинет, не предоставлены электронная цифровая подпись, доверенность, не предоставлен компьютер с ее наработанными базами, распоряжением 483-к не восстановлен отдел закупок, суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 209 ТК РФ "Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя".

Как установлено в судебном заседании, у ФИО1 после фактического допуска к работе имелось рабочее место в здании администрации (работодателя), которое было обеспечено необходимым для осуществления трудовой функции в соответствии с занимаемой должностью, она числилась в штате администрации, ей осуществляли выплату заработной платы.

Также выдача доверенности, оформление электронной подписи, определение служебного кабинета, предоставление компьютерной техники для работы истцу является личным волеизъявлением руководителя организации и не свидетельствует о не допуске ФИО1 к работе.

Кроме того, ФИО1 знала о содержании должностной инструкции по своему месту работы, в которой четко определены функциональные обязанности работника.

Как следует из акта проверки соблюдения трудового законодательства от 03.08.2022г., составленного ответчиком по обращению ФИО1 в Государственную инспекцию труда, 01.07.2021г. истцу было направлено уведомление с предложением ознакомиться с утвержденной новой должностной инструкцией ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок, которая предусматривала выполнение трудовых функций с 06.09.2021г., связанных с развитием туризма в Холмском городском округе. С указанным уведомлением ФИО1 согласилась, подставив подпись. С новой должностной инструкцией она ознакомлена 03.07.2021г.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены решением Холмского городского суда от 31.05.2022г., которое является преюдициальным в рассматриваемом деле, ввиду вступления его в законную силу, где установлены следующие обстоятельства, которые не оспорены и не подлежат доказыванию вновь:

«Решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 24.03.2016 № 33/5-339 утверждено Положение об администрации муниципального образования "Холмский городской округ, согласно которому штатное расписание Администрации Холмского городского округа утверждается распоряжением Администрации Холмского городского округа по согласованию с Департаментом финансов Администрации Холмского городского округа (подпункт 8 пункта 2).

14.01.2022 Администрацией принято распоряжение № 6 «О проведении организационно-штатных мероприятий в администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее Распоряжение № 6) и распоряжение № 7 «О внесении изменений в распоряжение администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 23.09.2021 № 318 «Об утверждении штатного расписания в администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее распоряжение № 7).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 Распоряжения № 6 с целью оптимизации штатной численности провести организационно-штатные мероприятия в Администрации с 1 апреля 2022 года: осуществить перемещение должностей муниципальной службы Администрации без изменения трудовой функции согласно приложению № 1 (пункт 1.1). Сократить в штатном расписании Администрации должности муниципальной службы начальник отдела организации и осуществления закупок Департамента, ведущий консультант отдела организации и осуществления закупок Департамента с функциональными обязанностями, по направлению развитие туризма в Холмском городском округе, туристическая сфера деятельности (пункт 1.2 в части). Исключить из структуры Администрации отдел организации и осуществления закупок Департамента (пункт 1.4).

Приложением № 1 к Распоряжению № 6 определен список должностей муниципальной службы подлежащих перемещению: советник и ведущий консультант отдела организации и осуществления закупок Департамента перемещаются на должности соответственно советника и ведущего консультанта Департамента.

Согласно пунктам 1,2,4 Распоряжения № 7 с целью оптимизации штатной численности внесены изменения в распоряжение Администрации об утверждении штатного расписания: осуществить перемещение должностей муниципальной службы Администрации без изменения трудовой функции согласно приложению № 1 (пункт 1). Сократить в штатном расписании Администрации должности муниципальной службы: начальник отдела организации и осуществления закупок Департамента, ведущий консультант отдела организации и осуществления закупок Департамента с функциональными обязанностями по направлению развитие туризма в Холмском городском округе, туристическая сфера деятельности (пункт 2 в части). Исключить из структуры Администрации отдел организации и осуществления закупок Департамента (пункт 4).

Приложением № 1 к Распоряжению № 7 определен список должностей муниципальной службы подлежащих перемещению: советник и ведущий консультант отдела организации и осуществления закупок Департамента перемещаются на должности соответственно советника и ведущего консультанта Департамента.

В указанной части положения Распоряжений №№ 6,7 оспорены истцами, просят признать их незаконными.

Помимо изложенного, Распоряжения №№ 6,7 от 14.01.2022 содержат информацию о сокращении также иных должностей муниципальной службы и должностей, не являющихся должностями муниципальной службы, в различных структурных подразделениях Администрации, а также информацию о введении новых должностей, в том числе должность муниципальной службы – референт Департамента.

Как следует из системного толкования указных выше правовых норм регулирующих порядок изменения штата сотрудников Администрации, Распоряжения №№ 6,7 от 14.01.202 в оспоренной истцами части приняты в пределах компетенции работодателя по реализации необходимых кадровых решений.

Согласно Положению о департаменте экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденного Распоряжением Администрации № 491 от 30.12.2020 в структуру Департамента входит, в том числе отдел организации и осуществления закупок.

Этим же распоряжением утверждено Положение об отделе организации и осуществлению закупок.

Согласно штатному расписанию в Отдел организации и осуществления закупок входили начальник отдела, советник, 2 ведущих консультанта, всего четыре муниципальных служащих.

Распоряжением администрации № 302 от 06.09.2021 утверждено Положение о Департаменте вступающее в силу с 01.09.2021, согласно которому в основные функции и задачи Департамента включены создание благоприятных условий для развития туризма на территории Холмского городского округа, создание единой системы туристической навигации и иные задачи в сфере развития туризма.

Этим же распоряжением утверждено Положение об отделе организации и осуществления закупок Департамента, согласно которому в функции отдела включены задачи по направлению развития туризма в районе.

Поскольку 06.09.2021 основные функции отдела по организации и осуществлению закупок были дополнены также функциями связанными с развитием туризма, изменений наименования отдела не произошло, оснований вносить изменения структуру подразделений Администрации, в том числе и Департамента не имелось.

Распоряжением Администрации № 32 от 01.02.2022 утверждено новое Положение о Департаменте вступающее в силу с 01.04.2022, согласно которому в структуре Департамента отсутствует отдел организации и осуществления закупок. Также имеются функции по развитию туризма на территории МО «Холмский городской округ».

Согласно штатному расписанию, утвержденному и согласованному на 01.04.2022 в структуре Департамента отдел организации и осуществления закупок отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2021 ведущему консультанту отдела организации и осуществления закупок ФИО1 предложено уведомление об изменении условий трудового договора с 06.09.2021, с которым она согласилась, предложена новая должностная инструкция, предусматривающая выполнений трудовых функций связанных с развитием туризма в Холмском городском округе, ознакомлена 03.07.2021.

Таким образом, ведущему консультанту ФИО1 вменены новые трудовые функции с 06.09.2021 с ее согласия. При этом изменений наименования занимаемой должности не произошло, в трудовом договоре функциональные обязанности муниципального служащего не отражены, а содержаться в должностной инструкции.

При каких обстоятельствах заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с работником осуществляющего трудовую функцию в том же структурном подразделении по той же муниципальной должности как и распоряжения о переводе не требовалось.

Вопреки доводам истцов, должностная инструкция ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок каких-либо противоречий не содержит, указание в инструкции на необходимость муниципального служащего помимо прочего знать требования законодательства в сфере закупок не противоречит основным функциям и задачам муниципального служащего.

Исполнения трудовых функций в сфере развития туризма подтверждаются как пояснениями ФИО1 в судебном заседании, так и ее письмом на имя мэра от 29.12.2021. Из пояснений ФИО1 следует, что фактически она исполняла две трудовые функции: как сфере закупок, так и в сфере туризма. Согласно представленным расчетным листам заработная плата начислялась без какого-либо совместительства, из пояснений представителя ответчика следует, что исполнение трудовой функции в сфере закупок от ФИО1 не требовалось. При таких обстоятельствах исполнение ФИО1 двойных функций можно отнести на несогласованность действий между работником и работодателем и отсутствие должного контроля со стороны непосредственного руководителя.

Как установлено в судебном заседании с 06.09.2021 в отделе организации осуществления закупок имелось два ведущих консультанта с различными функциями, один консультант выполнял функции в сфере закупок, второй в сфере туристической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований отменять должностную инструкцию ведущего консультанта с функциями в сфере закупок у работодателя не имелось. Кроме того процедура отмены должностной инструкции не регламентирована трудовым законодательством.

В Распоряжениях №№ 6,7 указано, что сокращению подлежит муниципальная должность ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента с функциональными обязанностями, по направлению туризма в Холмском городском округе, туристическая сфера деятельности.

Как следует из пояснений представителя ответчика данное уточнение обусловлено тем, что в отделе имелось два ведущих консультанта с различными функциональными обязанности, а сокращению подлежала именно должность связанная с функциями в сфере туризма.

Что также подтверждается письмами и.о. директора Департамента на имя мэра МО «Холмский городской округ», в которых предложено изменить функции ведущего консультанта и вменить обязанности функции в сфере туризма, а затем предложено сократить эту должность в целях оптимизации.

Вместе с тем согласно штатному расписанию наименование должности указано - ведущий консультант без определения функциональных обязанностей, что полностью соответствует действующему законодательству, которым определены наименования должностей муниципальной службы.

Таким образом, уточнение в Распоряжениях №№ 6,7 функциональных обязанностей подлежащей сокращению муниципальной должности не противоречит действующему правовому регулированию, указано в целях разграничения двух имеющихся штатных единиц с одинаковым наименованием должности».

Доводы истца о том, что выписка из Пенсионного фонда содержит иную информацию о занимаемой ею должности, в трудовой книжке отсутствует запись о том, что она работает с функциями туризма, не может быть принята судом во внимание, поскольку фактически ФИО1 занимала должность в соответствии с трудовым договором, утвержденной должностной инструкцией.

Согласно распоряжению от 01.06.2022г. № 483-к ФИО1 по должности ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента в связи с ее восстановлением в должности установлен оклад в размере 8538 рублей согласно штатному расписанию, пять 10% надбавок, ежемесячная материальная помощь в размере 1/12 должностного оклада и ежемесячной надбавки за классный чин, ежемесячное денежное вознаграждение в размере 1,8 должностного оклада, ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 30% к должностному окладу, ежемесячную надбавку в размере 1937 рублей за классный чин – советник муниципальной службы 2 класса.

Истец не оспаривала начисление заработной платы, ее выплату весь период работы в занимаемой должности. Данное распоряжение администрации является действующим, определяющим денежное содержание истца.

Какого-либо бездействия со стороны ответчика по начислению и выплате заработной платы в пользу истца не имеется.

Ее утверждение о наличии дискриминации в данной части судом отклоняются при наличии действующего распоряжения, отсутствия требования об оспаривании данного правового акта ответчика, об отсутствии требований о взыскании недоначисленной заработной платы, премии, полной ее выплате денежного содержания истцу.

Данное распоряжение администрации исполнялось в полном объеме.

Таким образом, доказательств того, что администрация фактически не исполнила указанное решение суда, имеется дискриминация в отношении истца, не имеется, восстановив ФИО1 в занимаемой должности, фактически допустив ее к работе.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истца о признании ее с 10.03.2022г. фактически не восстановленной в должности ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации муниципального образования «Холмский городской округ», признании администрации муниципального образования «Холмский городской округ» с 01.06.2022г. фактически не исполнившей решение Холмского городского суда, исполнительного листа по делу № 2-563/2022 от 31.05.2022г. о восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности – ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации муниципального образования «Холмский городской округ», признании недействительной записи № 18 от 01.06.2022г. в трудовой книжке о восстановлении на прежней работе на основании распоряжения от 01.-06.2022г. № 483-к, а распоряжения от 10.06.2022г. № 483-к – недействующим, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку о признании недействительной записи № 20 от 10.11.2022г., о восстановлении истца в прежней должности - ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации муниципального образования «Холмский городской округ» с функциональными обязанностями в сфере закупок на прежнее рабочее место в отдел организации и осуществления закупок кабинет № 4, о дискриминации.

Кроме того, согласно ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как было установлено ранее, по состоянию на момент вынесения администрацией распоряжения № 1142-к от 27.10.2022 г. ФИО1 занимала должность ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок.

Названным распоряжением истец перемещена на должность муниципальной службы ведущего консультанта Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок.

При этом суд учитывает, что ее перемещение состоялось у того же работодателя – администрации, в том же Департаменте, функциональные обязанности, остались без изменения, заработная плата без уменьшения.

В связи с изложенным, доказательств того, что истец фактически была переведена на иную должность не имеется. Ее согласия не требовалось. Изменения трудового договора, заключения дополнительного соглашения не требовалось.

Истец фактически исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с утвержденной должностной инструкцией. Каких-либо возражений относительно вмененных обязанностей по данному поводу с ее стороны не осуществлялось, споры с работодателем отсутствовали.

Суд принимает во внимание длительность нахождения ФИО1 в должности муниципальной службы ведущего консультанта Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок, с 10.11.2022г., с момента перемещения.

Начиная с данного времени ФИО1 числилась согласно штатному расписанию в названной должности, должна была исполнять служебные обязанности по занимаемой должности.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав ФИО1 при ее перемещении, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению в части признания незаконным перемещения ФИО1 на должность муниципальной службы ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок с функциональными обязанностями по направлению развитие туризма в Холмском городском округе, туристическая сфера деятельности, а распоряжение администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 27.10. 2022г. № 1142-к – недействующим с 27.10.2022г.

Истцом также заявлены требования об обязании администрации муниципального образования «Холмский городской округ» устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца, препятствующие к осуществлению реализации трудовых прав ФИО1 путем возложения обязанности направить сведения в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области о признании записи № 20 от 10.11.2022г. в трудовой книжке о перемещении недействительной, возложения обязанности отменить распоряжение № 802-к от 18.07.2024г. «Об увольнении с муниципальной службы ФИО1», возложения обязанности отменить запись в трудовой книжке об увольнении с муниципальной службы с должности ведущего консультанта Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации в соответствии с распоряжением от 18.07.2024г. № 802-к.

Как следует из обоснования данных требований, по мнению истца ФИО1, указанные требования вытекают из первоначально заявленных требований, связанных с фактическим неисполнением ответчиком – администрацией решения Холмского городского суда от 31.05.2022г., незаконным перемещением ее на другую должность, являются способом восстановления ее трудовых прав.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, в связи с чем не подлежат удовлетворению и данные требования ФИО1

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, заявленных истцом согласно ст. 237 ТК РФ, также следует отказать, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого также отказано, поскольку не доказано нарушений трудовых прав истца.

Кроме того, решением Холмского городского суда от 10.09.2024г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным ее увольнения на основании распоряжения от 18.07.2024г № 802-к.

Также судом заслуживают внимания доводы представителя ответчика, которым заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истцом фактически оспариваются распоряжения администрации от 01.06.2022г. № 483-к о ее восстановлении в должности, а также 27.10.2022г. № 1142-к о ее перемещении.

Как видно из обстоятельств дела, срок исковой давности истекал 01.09.2022г. и 27.01.2023г. соответственно.

При этом суду не представлено уважительных причин и соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав.

С данным иском ФИО1 обратилась лишь 16.07.2024г., по истечении срока исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований в отказе в удовлетворении требований истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о:

- признании ФИО1 с 10.03.2022г. фактически не восстановленной в должности ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,

- признании администрации муниципального образования «Холмский городской округ» с 01.06.2022г. фактически не исполнившей решение Холмского городского суда, исполнительного листа по делу № 2-563/2022 от 31.05.2022г. о восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности – ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,

- признании незаконным перемещения ФИО1 на должность муниципальной службы ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок с функциональными обязанностями по направлению развитие туризма в Холмском городском округе, туристическая сфера деятельности, а распоряжение администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 27.10. 2022г. № 1142-к – недействующим с 27.10.2022г.,

- признании недействительной записи № 20 от 10.11.2022г. в трудовой книжке ФИО1 о перемещении на должность муниципальной службы ведущего консультанта Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок без изменения условий трудового договора, без изменения оплаты труда и трудовой функции в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ и возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» внести сведения в трудовую книжку о признании недействительной записи № 20 от 10.11.2022г.,

- признании недействительной записи № 18 от 01.06.2022г. в трудовой книжке о восстановлении на прежней работе на основании распоряжения от 01.-06.2022г. № 483-к, а распоряжение от 10.06.2022г. № 483-к – недействующим, возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» внести сведения в трудовую книжку о признании недействительной записи № 20 от 10.11.2022г.,

- восстановлении истца в прежней должности - ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации муниципального образования «Холмский городской округ» с функциональными обязанностями в сфере закупок на прежнее рабочее место в отдел организации и осуществления закупок кабинет № 4,

- обязании администрации муниципального образования «Холмский городской округ» устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца, препятствующие к осуществлению реализации трудовых прав ФИО1 путем возложения обязанности направить сведения в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области о признании записи № 20 от 10.11.2022г. в трудовой книжке о перемещении недействительной, возложения обязанности отменить распоряжение № 802-к от 18.07.2024г. «Об увольнении с муниципальной службы ФИО1», возложения обязанности отменить запись в трудовой книжке об увольнении с муниципальной службы с должности ведущего консультанта Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации в соответствии с распоряжением от 18.07.2024г. № 802-к,

- взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

- признании факта дискриминации в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Бакулин П.В.

Решение в окончательной форме принято 09.12.2024г.