Решение № 2-2303/2024 2-2303/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-2303/2024

Дело №

25RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Чжу Бэньчэн о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Aqva, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Данное ДПТ произошло по вине водителя ФИО1, управлявший транспортным средством марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим фио Гражданская ответственность последней застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ0318952028. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, выплатило страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО 83 200 рублей.

СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних отправлений. Между тем, ответчик не представил названное транспортное средство на осмотр, а потому обязан выплатить сумму фактического ущерба в размере 83 200 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 200 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта «з» части 1 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком обстоятельства, изложенные в иске относительно ДТП.

Владельцем транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак <***> является фио, о чем свидетельствует запись в договоре об ОСАГО (страховой полис) ХХХ0318952028.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 83 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Факт направления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений РПО 80099789334761 от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный отчет не содержит сведений об адресе, по которому направлялось уведомление. Более того, само почтовое отправление отправлено раньше, чем выставлено само требование, а потому у суда имеются сомнения в достоверности направления самого требования.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» на основании имеющихся у него документов относительно произошедшего ДТП признало изложенные в данных документах сведения о произошедшем ДТП достоверными, а случай страховым.

При этом СПАО «Ингосстрах» не доказало в силу статьи 56 ГПК РФ нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой автомобиль на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, произведенной последним потерпевшему.

Более того, суд отмечает, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения (в августе), тогда как требование о направлении транспортного средства направило лишь ноябре месяце.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Чжу Бэньчэн о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 25.04.2024