Решение № 2-2039/2019 2-2039/2019~М-1832/2019 М-1832/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2039/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

15 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО4, 3 лицо ГУ МЧС Росси по Ростовской области о возмещении ущерба в результате залития жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам, 3 лицу о возмещении ущерба в результате залития жилого помещения, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27.04.2019 г. в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого произошло залитие их квартиры, в результате которого их имуществу был причинен ущерб.

29.04.2019 г. ими в БЮРО ЭКСПЕРТИЗ ООО «ЭКСПЕРТ» была заказана Заключение эксперта № о повреждении квартиры в результате залива от пожара, стоимости проводимых работ по устранению дефектов по адресу: <адрес>. Общая сумма ущерба составила: 313103 руб.

Согласно Договора социального найма № 443 от 29.10.2014 года жилого помещения, балансодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону в лице директора ФИО7, а Правообладателем согласно выписке, из ЕГРН является Муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

31.07.2017 года Исх.: № 8 было направлено письмо в адрес главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО8, о том, что в <адрес> полнейшая антисанитария, наниматели постоянно употребляют алкогольные напитки, устраивают дебош и драки, а также жильцы дома находятся в постоянном страхе из-за угрозы пожара, взрыва газа, залития квартиры. Однако, никаких действий с вашей стороны не было принято. Также письма направлялись в отдел опеки и попечительств Советского района г. Ростова-на-Дону, непосредственно жильцом дома ФИО9, были обращения в интернет приемную Администрации города, о том, что в доме полная антисанитария и что может привести пожару в доме. Никто никаких мер не принимал.

Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы следующие граждане: наниматель ФИО10 - дата прописки 03.12.2014г. сын ФИО3 - дата прописки 03.12.2014г. внучка ФИО4 - дата прописки 03.12.2014г. внук ФИО11 - дата прописки 24.12.2014г. внук ФИО12 - дата прописки 24.12.2014г. дочь ФИО13 - дата прописки 03.12.2014г. внук ФИО14 - дата прописки 03.12.2014г. внук ФИО15 - дата прописки ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО16 - дата прописки 23.05.2018г.

В данном случае Ответчиком в квартире прописано 9 человек, что является грубейшим нарушением законодательства.

На основании изложенного просили суд взыскать солидарно ответчиков Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону сумму нанесенного ущерба в связи с залитием квартиры в размере 313103 руб., услуги представителя в размере 35000 руб., государственную пошлину в размере 6331 руб., оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму морального вреда в размере: 100000 руб., всего взыскать: 464434 руб.

В отношении истцов ФИО1 и ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГРК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле в том числе представителя ФИО1 и ФИО2, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен под роспись.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО17 в судебном заседании иск ФИО1 и ФИО2 поддержал и просил взыскать с ответчиков Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону сумму, причиненного ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы, по доводам, изложенным в иске при этом, исключил из числа ответчиков Лозовую Г.В.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2, предъявленных к Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку ответственность по возмещению ущерба ФИО1 и ФИО2 должны нести наниматели жилого помещения, по вине которых произошел пожар.

Представитель МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2, предъявленных к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, поскольку ответственность по возмещению ущерба ФИО1 и ФИО2 должны нести наниматели жилого помещения, по вине которых произошел пожар.

В отношении ФИО3 и ФИО4, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГРК РФ, о времени и месте которых обязалась уведомить ФИО18, ранее участвовавшая в деле в качестве ответчика и исключенная их числа ответчиков по ходатайству представителя истцов ФИО17 Таким образом, суд считает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В отношении представителя 3 лица ГУ МЧС России по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГРК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания изевщались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что он занимается экспертной деятельностью около 40 лет, при проведении экспертного исследования о повреждении квартиры истца и стоимости восстановительного ремонты, об уголовной ответственности он не предупреждался, так как это не предусмотрено требованиями ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих деле, эксперта ФИО20 приходит к следующему.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Часть вторая указанной нормы определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч. 3,4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

27.04.2019 г. в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В постановлении о передаче сообщения по подследственности от 07.05.2019 г. указано, что согласно технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РО от 06.05.2019 г. №41/19 о причинах пожара, следует, что очаг пожара находится в юго-восточном углу комнаты №3, в месте расположения кровати (дивана). Наиболее вероятными причинами пожара могли послужить, загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие, загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара от источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки и т.п.).

В результате тушения пожара произошло залитие квартиры истцов, в результате которого имуществу ФИО1 и ФИО2 был причинен ущерб.

29.04.2019 г. ФИО1 в БЮРО ЭКСПЕРТИЗ ООО «ЭКСПЕРТ» было заказано Заключение эксперта № о повреждении квартиры в результате залива от пожара, стоимости проводимых работ по устранению дефектов по адресу: <адрес>. Согласно указанного заключения общая сумма ущерба с учетом поврежденного имущества составила 313103 руб.

Судом установлено, что согласно Договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО10 вместе с которой в квартиру вселены ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО14, а так же зарегистрированы ФИО21, ФИО16

Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы наниматель ФИО10 с 03.12.2014г., ФИО3 с 03.12.2014г., ФИО4 с 03.12.2014г., ФИО11 с 24.12.2014г., ФИО12 с 24.12.2014г., ФИО19 с 03.12.2014г., ФИО14 с 03.12.2014г. ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 с 23.05.2018г.

Право пользования квартирой 37 у нанимателей так же возникло на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанного договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, балансодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону в лице директора ФИО7, а Правообладателем согласно выписке, из ЕГРН является Муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

Так же судом установлено, что в результате пожара погибли ФИО19 и несовершеннолетний ФИО21, совершеннолетними членами семьи нанимателя, проживающими в <адрес> на момент пожара являлись ФИО3 и ФИО4

В обоснование своих доводов о виновности ответчиков Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в причинении ФИО1 и ФИО2 ущерба, истцы указали, что неоднократно жильцами МКД и ТСЖ «Наш дом-2» направлялись письма в адрес главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, в отдел опеки и попечительств Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о том, что в <адрес> полнейшая антисанитария, наниматели постоянно употребляют алкогольные напитки, устраивают дебош и драки, а также жильцы дома находятся в постоянном страхе из-за угрозы пожара, взрыва газа, залития квартиры. Однако, никаких действий со стороны указанных органов не было принято.

В опровержение доводов истцов, представителем ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону были представлены ответы на обращения граждан и ТСЖ, а так же акты комиссий МКУ «УЖКХ» <адрес> по проверке состояния помещения № в МКД № по <адрес> в <адрес>.

При этом, истцовой стороной в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено ни каких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчиками МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрацией г.Ростова-на-Дону не предпринимались меры к нанимателям в части содержания, принадлежащего им имущества, а так же с учетом отсутствия соответствующих, достаточных и допустимых доказательств вины МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрацией г.Ростова-на-Дону в причинении ущерба истцам, а так же ввиду наличия причинно-следственной связи между поведением нанимателей, не осуществляющими контроль за действиями членов их семьи и наступившими последствиями суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцам должны нести ответчики ФИО3 и ФИО4, которые являются нанимателями квартиры, на момент пожара проживали в <адрес> должны были обеспечивать сохранность жилого помещения в соответствии с установленными требованиями ЖК РФ обязанностями и предусмотренные договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение о размере материального ущерба, подлежащего возмещению истцам суд исходит из следующего.

Согласно заключения специалиста № от 29.04.2019г., выполненного экспертом ФИО20, имуществу истцов был причинен ущерб с учетом поврежденного имущества на сумму 313103 руб.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры помещений и имущества в квартире истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой по согласованию между сторонами было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт»

В соответствии с заключением №-СТЭ от 07.10.2019 г. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития 27.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры определена без осмотра квартиры, ввиду не предоставления истцами доступа к объекту исследования по материалам гражданского дела, о чем экспертом указано в описательной части экспертного заключения, при этом, представитель истцов ФИО17 был уведомлен экспертом о дате осмотра жилого помещения истцов, по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 179441 руб., а так же экспертом определена причина залития.

Суд принимает указанное заключение по стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в качестве доказательств, предусмотренных ст. 59,60 ГПК РФ. Так же, суд считает возможным включить в размер ущерба, поврежденное залитием имущество истцов, а именно стоимость дивана, матраца и Сплит-системы на общую сумму 68600 руб., определенную в досудебном исследовании эксперта ФИО20 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, поскольку факт повреждения указанного имущества в результате залития и его стоимость ответчиками не оспаривалась, как и не оспаривались выводы эксперта ФИО20 в части поврежденного имущества истцов.

Что касается исковых требований истца о возмещении морального вреда, то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данному деле личные неимущественные права ФИО1 и ФИО2 и их не материальные блага (ст. 50 ГК РФ) нарушены не были, законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае залития квартиры, кроме того, истцовой стороной не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение им нравственных или физических страданий, следовательно их требования о компенсации морального вреда необоснованны. ?

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 и ФИО2 в размере 35000 руб. подлежат удовлетворению частично на сумму 20000 руб. с учетом обстоятельств дела, возражений ответчиков и в разумных пределах.

Так же, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6331 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2019 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт». Расходы по оплате экспертизы возложены на истцов ФИО1 и ФИО2, однако данные расходы ими не оплачены.

АНО ОЭБ «Стандарт»представлено заключение эксперта стоимость производства экспертизы составила 28000 руб.

Учитывая заявление АНО ОЭБ «Стандарт»о взыскании расходов за выполненную экспертизу, суд считает, что по итогам рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу АНО ОЭБ «Стандарт».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 248041 руб., расходы по плате государственной пошлины в сумме 6331 руб., оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 284372 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2019