Решение № 12-37/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-37/2017

№12-37/2017


РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., с участием лица, в отношении которого велось производство по делу – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление заместителя начальника ОМВД, начальника полиции ОМВД России по Ровеньскому району ФИО6 от <дата>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОМВД, начальника полиции ОМВД России по Ровеньскому району ФИО6 от <дата> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО5 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась; сотрудник полиции документы, подтверждающие свои полномочия ей не представила; указанные в деле в качестве свидетелей лица факта продажи пива несовершеннолетней не видели; проверяющее лицо при проведении мероприятия по проверке реализации алкогольной продукции вступило в сговор с несовершеннолетней, их действия были спланированы и носили провокационный характер, а сама несовершеннолетняя выглядела гораздо старше своего возраста.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы полностью поддержала.

Заслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные судье доказательства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу подпункта 11 п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ).

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного ИПДН ОМВД России по Ровеньскому району ФИО7, <дата> в 14 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО5 в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», продала несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения одну бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра.

Указанные действия Свиридовой квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении ввиду того, что копия протокола ей не вручалась, судья признает необоснованными, поскольку содержание протокола соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются объяснения нарушителя о несогласии с вмененным правонарушением и подпись ФИО5 в графе «копию протокола получил; с материалами дела ознакомлен» (л.д. 19). Как пояснила в суде заявитель, с протоколом она была ознакомлена и его содержание ей известно, процессуальные права ей разъяснялись, поэтому нарушений требований ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола допущено не было.

Сам факт продажи покупателю ФИО1 <дата> алкогольной продукции – бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 л. за 45 рублей ФИО5, как продавцом магазина «<данные изъяты>» ни в ходе производства по делу (л.д. 4-5), ни в судебном заседании не оспаривается, а несогласие с вмененным правонарушением связано, по ее мнению, с допущенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности и ее субъективным восприятием Гозенко как совершеннолетней.

Кроме протокола об административном правонарушении вина ФИО5 подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у судьи сомнений не вызывают: объяснениями несовершеннолетней ФИО1 от <дата>., предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний и опрошенной в присутствии педагога (л.д. 2-3); копией паспорта ФИО1, <дата> рождения (л.д. 21); объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 6, 7); трудовым договором, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО5, согласно которому последняя работает в должности продавца (л.д. 11-13); рапортом инспектора ПДН ОМВД России по Ровеньскому району от <дата> (л.д. 1); фотоматериалом (л.д. 8-10); записями камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», просмотренными в судебном заседании, иными материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о недопустимости в качестве доказательств объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 со ссылкой на запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, о том, что указанные лица факта продажи алкогольной продукции ФИО1 не видели, так как в момент продажи были обращены спиной к происходящему, судья признает необоснованными, поскольку сам факт продажи спиртосодержащей продукции ФИО1 продавцом ФИО5 не оспаривается и также зафиксирован камерой видеонаблюдения.

При этом на видеозаписи видно, что в момент продажи спиртного в торговом зале присутствовали свидетели ФИО2 и ФИО3, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили, что факт продажи алкогольной продукции девушке они видели.

Таким образом, сделанный на основании записи камеры видеонаблюдения ФИО5 вывод о том, что указанные лица свидетелями происходящих событий не являлись, является лишь ее субъективным мнением.

Довод жалобы о том, что проведенная должностным лицом полиции - ИПДН ФИО8 проверка по реализации алкогольной продукции носила провокационный характер, а несовершеннолетняя, приобретавшая алкогольную продукцию, находилась в «сговоре» с инспектором, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и рапорта ИПДН ОМВД России по Ровеньскому району ФИО7, согласно распоряжению ОМВД России по Ровеньскому району № от <дата> «О дополнительных мерах по выявлению фактов розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции» ею осуществлялись мероприятия по выявлению и пресечению фактов незаконной реализации несовершеннолетним алкогольной продукции. Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности, а проведение указанных мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Более того, просмотренная в суде запись внешней камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «<данные изъяты>», о каком-либо сговоре инспектора с несовершеннолетней не свидетельствует. На записи видно, что ФИО1 из автомобиля, в котором находилась инспектор, не выходила, в магазин вошла самостоятельно, а при выходе из здания с бутылкой пива, инспектор лично подошла к ФИО1, после чего они проследовали внутрь торгового помещения. Звукового сопровождения просмотренная видеозапись не содержит, поэтому сделать вывод о каком-либо заведомом сговоре между инспектором и несовершеннолетней, не представляется возможным.

Выявленное административное правонарушение зафиксировано в рамках Кодекса об административных правонарушениях РФ, и имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о личной заинтересованности инспектора ФИО7 в исходе дела, голословны, ничем не подтверждены. Данных о том, что ранее инспектор имела какие-либо неприязненные отношения со ФИО5, либо родственные отношения с кем-либо из участников административного производства материалы дела не содержат.

Согласно заключению зам. начальника ОМВД, начальника полиции ОМВД России по Ровеньскому району от <дата> в ходе проведенной проверки по заявлению работодателя нарушителя - ФИО4., каких либо нарушений действующего законодательства со стороны инспектора ПДН ОМВД России по Ровеньскому району ФИО7 в ходе производства по данному административному делу выявлено не было. Поэтому утверждения ФИО5 о незаконности действий инспектора судья признает необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в момент выявления правонарушения инспектором ФИО7 не был представлен документ, подтверждающий ее полномочия, основанием к отмене оспариваемого постановления быть не могут, поскольку как не оспаривается самой ФИО5, так и усматривается из записей камер видеонаблюдения, инспектор была в форменной одежде и сомнений в наличии у нее соответствующих полномочий не вызывала. Более того, нормами КоАП РФ обязательное предъявление служебного удостоверения участникам производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено, а согласно ФЗ «О полиции» такое удостоверение может быть предъявлено только по требованию гражданина. Вместе с тем, замечаний в протоколе относительно того, что инспектором указанные требования были нарушены, ФИО5 не делала.

Доводы жалобы относительно заблуждения нарушителя о возрасте несовершеннолетней, основанием к отмене оспариваемого постановления также быть не могут, поскольку сама ФИО5 факта продажи ФИО1, <дата> рождения, которая, по ее субъективному мнению, выглядела старше 18 лет, алкоголя в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.06.2011г. №171-Ф не отрицала.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностным лицом ОМВД России по Ровеньскому району правильно установлены все фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка действиям ФИО5 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и о ее виновности в совершенном правонарушении.

Вместе с тем оценивая справедливость назначенного административного наказания, судья, учитывая положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что должностным лицом не в полной мере учтено наличие по делу исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судьей учитывается, что ФИО5 впервые привлекается к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, ее доход по месту работы составляет 9000 руб., с мужем фактически не проживает, живет в съемном жилье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, согласно врачебной справке от <дата> находится в состоянии беременности 16-17 недель. Судьей также учитывается характер совершенного правонарушения и незначительный объем проданной алкогольной продукции.

Таким образом, с учетом наличия исключительных обстоятельств по делу, принимая во внимания требования ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ полагаю необходимым снизить размер назначенного ФИО5 наказания до 15000 рублей.

В остальной части порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8. КАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОМВД, начальника полиции ОМВД России по Ровеньскому району ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО5 изменить, снизив назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ОМВД, начальника полиции ОМВД России по Ровеньскому району ФИО6 от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева