Решение № 2-277/2018 2-277/2018 ~ М-180/2018 М-180/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-277/2018

Дело №2-277/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,при секретаре М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (истец) обратился в суд с названными требованиями к ФИО3 (ответчик), мотивируя тем, что истец и ответчик по делу являются смежными землепользователями. При постройке забора на своем участке, ответчик выкопал и перекинул на участок истца часть фундамента от старой картофельной ямы, располагавшейся на границе между участками. Кроме того; ответчик утоптал обработанный истцом земельный участок вдоль забора, площадью ... кв.м., повредил дерево облепихи. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд обязать ответчика привести земельный участок, площадью ... кв.м. в пригодное для использования состояние: перекопать участок и вывезти строительный мусор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования истца не признал, указал, что права истца не нарушал, действий, указанных в иске, не совершал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №.

хх.хх.хх г. истец обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по Прионежскому району, в котором указал, что ФИО3 при постройке забора экскаватором выкопал часть старого фундамента и перекинул на участок истца, при возведении забора ответчик утоптал часть участка истцу, обломал кусты облепихи (3 ветки). Просил разобраться и принять меры в отношении ответчика.

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано. Определение ФИО2 не обжаловалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, сестра истца и мать ответчика, пояснила что с ответчиком сложились неприязненные отношения из-за раздела земельного участка, постоянно имеют место конфликты. Ее сын действительно возвел забор между участками истца и своим, чтобы избегать возможных конфликтов, при этом какие-либо права истца не нарушал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовавпредставленныесторонойистцадоказательства,судполагает, чтовнастоящеевремясторонойистца фактнарушенияправистцавследствиедействийответчика, недоказан.

Фотографии, представленные истцом, не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика. Каких-либо иных доказательств стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец не представил доказательств нарушения своего права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд также отказывает истцу, поскольку заявленные исковые требования носили имущественный характер, доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2018 года.