Приговор № 1-354/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-354/2024

№ 1-354/2024 (№12401320032000009)

УИД 42RS0002-01-2024-000767-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 24 декабря 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Щепкиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Аглиулине С.В.,

с участием государственного обвинителя Головиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурмистровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

11 января 2024 года около 17:00 часов, ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, достоверно зная, что в доме никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно с целью кражи, при и помощи металлических ножниц по металлу, отогнул пробой с навесным замком входной двери дома, открыл дверь и незаконно с целью кражи проник в указанный дом, являющийся жилищем ФИО14 откуда из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил музыкальную колонку «Воrofone ВR», стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Итэль 25», стоимостью 2500 рублей, коробку конфет, пакет с картошкой, весом 5 кг, не представляющие материальной ценности, принадлежащий ФИО15 причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания с предварительного следствия (л.д. 164-167), где он показывал, что 10.01.2024 был в гостях по адресу <адрес> приходил к ФИО16 и её сожителю, узнав у них график их работы, он ушел. У него возник умысел похитить что-то ценное из их дома. Около 17.00 часов 11.01.2024 пришел в пгт. Новый Городок ул. 4-й Телеут, 20 вырвал металлическими ножницами навесной замок входной двери, проник в дом. На кухне взял один мешок картофеля, в зале взял музыкальную колонку серого цвета, из кресла взял коробку конфет и вышел из дома. В районе стадиона продал похищенную музыкальную колонку незнакомому мужчине за 1500 рублей. Продукты питания употребил в пищу. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании пояснил, что мобильный телефон из дома ФИО17 также похитил он, в настоящее время намерен возместить причиненный потерпевшей ущерб. С обвинением, которое ему предъявлено органами предварительного расследования, он полностью согласен. Сделал для себя правильные выводы, заверяет, что больше такого не повторится. До задержания он работал, имел достаточный заработок, содержал себя и помогал своему <данные изъяты>.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО18 с предварительного следствия о том, что 11.01.2024 около 07.30 часов она и сожитель ушли на работу. Дверь дома она закрыла на навесной замок. Вернувшись, домой около 18.30 часов обнаружила, что левый пробой двери сломан, дверь в дом приоткрыта. Войдя в дом, обнаружила пропажу мобильного телефона «Итель 25» синего цвета, оценивает его в 2500 рублей, коробки конфет, материальной ценности не имеющей, мешка с картошкой около 5 кг, материальной ценности не имеющего, музыкальной колонки «Borofone BR15» серого цвета, оценивает в 1000 рублей. Она помнит, что 10.01.2024 к ней заходил сосед по имени Евгений, на вид около 23 лет, которого она и подозревает в совершенной краже. С заявлением о хищении у нее имущества она обратилась в полицию. В ходе предварительного следствия ей стал известно о том, что преступление совершил ФИО1 Всего ей причинен ущерб в сумме 3500 рублей. В настоящее время ущерб ей не возмещен, но ФИО1 обязался возместить ей ущерб, в связи с чем, исковых требований она заявлять не намерена. На строгом наказании ФИО1 не настаивает (л.д. 21-22, 74-75, 139-140).

Показаниями свидетеля ФИО19 с предварительного следствия о том, что он состоит в отношениях с ФИО20 которая проживает по <адрес>. 10.01.2024 он был у ФИО21 дома, они распивали спиртное. Вечером заходил её сосед ФИО1, который снимал дом напротив. 11.01.2024 около 07.30 часов он и ФИО22 ушли на работу. Позже от ФИО23 он узнал, что когда она вернулась домой с работы, то обнаружила отогнутый пробой входной двери, входная дверь была приоткрыта, из дома пропал сотовый телефон Итель 25 темно синего цвета, мешок картофеля и коробка конфет, музыкальная колонка. ФИО24 обратилась в полицию (л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля ФИО25 с предварительного следствия о том, что 15.01.2024 находясь в отделении полиции «Новый городок», она услышала разговор оперуполномоченного ФИО26 и парня по имени Евгений. Евгений рассказывал, что проник в дом <адрес> отогнув пробой у навесного замка двери, из дома похитил колонку серого цвета, коробку конфет и мешок картошки, затем похищенное продал (л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля ФИО27 с предварительного следствия о том, ФИО1 её сын, <данные изъяты> (л.д. 121-122).

Письменными доказательствами по делу:

- рапортом, согласно которого 11.01.2024 в 18:30 заявитель ФИО28 пришла с работы, обнаружила, что дверь взломана, украден сотовый телефон, подозревает бывшего соседа Евгения, снимал летом жилье, вчера приходил в гости (л.д. 4),

- заявлением ФИО29 согласно которого 11.01.2024 у нее украли сотовый телефон, картошку, коробку конфет (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2024 /с фототаблицей/, согласно которого осмотрен жилой дом <адрес>. На момент осмотра левый пробой входной двери сломан полностью. При входе кухня: справа окно, холодильник, углярка, печь, зал: справа проход в комнату №1, шкаф, комната №2: кресло, стол с телевизором. Со слов заявителя, телефон находился на самом краю, шкафа. Изъят след подошвы обуви на снегу около крыльца дома (л.д. 6-12),

- протоколом выемки от 27.01.2024, согласно которого у потерпевшей ФИО30 изъята упаковочная коробка музыкальной колонки «Borofone BR 15» и металлические ножницы (л.д.77-79),

- справкой о стоимости мобильного телефона «Ител 25 (Itel 25)» с учетом эксплуатации составляет 2500 рублей, музыкальной колонки «Borofone BR15» с учетом эксплуатации составляет 1000 рублей (л.д. 92),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.01.2024, у подозреваемого ФИО1 получен образец отпечатка подошвы обуви (л.д. 99),

- заключением эксперта №97 от 07.02.2024, согласно которого след подошвы обуви, изъятый 11.01.2024 в ходе осмотра места происшествия - жилого дома <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви подозреваемого ФИО1, так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы и размерами его элементов (л.д. 104-113),

- протоколом осмотра документов от 02.02.2024, согласно которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1: сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности»; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; объяснение ФИО1 о том, что 10.01.2024 пришел в гости к ФИО31 микрорайон <адрес> от которой узнал, что завтра она будет на работе. На следующий день вечером у него возник умысел проникнуть в дом ФИО32, поэтому металлическими ножницами он отогнул пробой входной двери, открыл дверь и зашел в дом. Откуда он похитил с дивана шоколадные конфеты, с кресла коробку конфет, в зале музыкальную колонку, из кухни мешок картошки и вышел из дома. Похищенную колонку продал за 1500 рублей, продукты съел; справка ИБД на ФИО1; справка ОСК (л.д. 123-129),

- справкой о доходах на имя ФИО33 согласно которой доход с 01.01.2023 по 31.12.2023 года составил 639 452 рубля 41 копейка (л.д. 142),

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2024, согласно которого осмотрена коробка музыкальной колонки «Borofone BR 15», металлические ножницы по металлу. Коробка и металлические ножницы возвращены потерпевшей ФИО34

Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно эту колонку в сером цвете он похитил 11.01.2024 из зала дома <адрес>, а также пояснил, что именно этими металлическими ножницами по металлу он отогнул пробой навесного замка (л.д. 143-147).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора не оспорены и самим подсудимым.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества - имущества, принадлежащего ФИО35 /музыкальной колонки «Borofone BR 15», мобильного телефона «Ител 25 (Itel 25)», коробки конфет, мешка картошки/ с незаконным проникновением в жилище, полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что подсудимый совершил хищение имущества потерпевшей тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие разрешения собственника, незаконно проникнув в дом ФИО36 являющийся её жилищем, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей ФИО37 на общую сумму 3500 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, в настоящее время не состоящего на специальном учете у нарколога и психиатра, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд расценивает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче полных правдивых и последовательных показаниях, участии в следственном действии /осмотре предметов/, в даче объяснения, в котором он не отрицал свою причастность в совершении настоящего преступления, изложив обстоятельства совершенного именно им преступления и способ его совершения, состояние здоровья его и близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, наличие на <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также то, что по настоящему уголовному делу подсудимый вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не усмотрено.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания, в виде штрафа и/или ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение основного наказания - в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 по вступлении приговора в законную силу являться на систематические регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, указанного в приговоре без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения, необходимо зачесть в срок отбывания наказания осужденного, время предварительного содержания его под стражей, в период с 28.11.2024 по 24.12.2024 в порядке меры пресечения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья К.С. Щепкина