Решение № 2-2660/2017 2-2660/2017~М-2643/2017 М-2643/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2660/2017

Дело 2-2660\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,-

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 17.07.2017 около 1 часа на ул. Шоссейной в районе дома №5 в с. Раздольное было совершено ДТП, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 и крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО4 Виновной в ДТП была признана ФИО4. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежит на праве собственности ей. Она провела независимую экспертизу, которая дала заключение о том, что ущерб, причиненный ей повреждением ее автомобиля, оценивается в 187 500 рублей. Ей была послана телеграмма по месту жительства ответчика с предложением возместить ущерб добровольно, однако собственник коров на это не отреагировал. Просит суд взыскать со ФИО4 в ее пользу 187 500 рублей за поврежденное транспортное средство, госпошлину 4 950 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, стоимость оценки 7 000 рублей, нотариальный услуги 1500 рублей, а всего взыскать 225 950 рублей.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснил, что собственником коровы являлась ответчик. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требовании не признала, суду пояснила, что она являлась собственником коровы. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля. Корова шла домой по правой стороне дороге. Водитель знал, что едет по деревне, в которой имеются коровы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2017 года в 01 час 00 минут в <...> в районе дома 5, 5 км. Западного подъезда к г. Биробиджану произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1 с коровой ответчика ФИО4, переходящую в темное время суток проезжую часть дороги.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.07. 2017, автомобилю истца причинены механические повреждения. В данной справке указано, что нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения нет.

Из материалов ДТП, представленных ГИБДД УМВД РФ следует, что 17.07.2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, согласно которого возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ. В данном постановление указано, что 17.07.2017 в 1 час 20 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь со стороны г. Биробиджана в сторону федеральной автодороги в районе 5 км в ЕАО с. Раздольное совершил наезд в темное время суток на животное переходящее проезжую часть дороги без присмотра неустановленного погонщика.

Постановлением от 28 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения. В данном постановлении указано, что административный протокол был составлен на погонщика коровы, но согласно материалам ДТП, в момент наезда корова бродила по проезжей части дороги без надзора, ФИО4 является владельцем коровы. В действиях ФИО4 установлено не выполнение обязательств, предусмотренных п. 8 ст. 4 № 623 –ОЗ закона ЕАО от 23.12.2005 г.

09.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которого ФИО4 совершила правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ст. 27 п. 4 закона ЕАО «Об административных правонарушениях».

Постановлением № 55 о назначении административного наказания по делу № 5-55\2017 об административном правонарушении, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 27 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В данном постановлении установлено, что из протокола № 16 от 09.08.2017, составленного ведущим специалистом 3 разряда по земельным вопросам администрации Птичнинского сельского поселения Трубниковой следует, что 17.07.2017 в 01 час ФИО4 нарушен п. 2.2 ст. 2 Правил содержания домашних животных на территории МО «Птичнинское сельское поселение», утвержденных решением Собрания депутатов от 18.09.2014 № 88, нарушение выразилось в том, что в указанное время в районе дома 5 улицы Шоссейная села Раздольное корова коричневой масти, принадлежащая ФИО4 бродила без надзора по проезжей части дороги.

Материалами административного дела вина водителя автомашины «ММС Шариот», регистрационный знак № ФИО1 не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено.

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.Из Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО следует, что на территории сельского поселения запрещается допускать нахождение домашних животных в местах, запрещенных для доступа этих домашних животных, выгуливать, выпасать домашних животных за пределами специально обустроенных либо согласованных мест-маршрутов, территорий, зон.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, то на ответчике ФИО4 лежало бремя содержания принадлежащей ей коровы. Она как собственник животного должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток, что привело к столкновению с автомобилем ФИО3 и причинению ущерба имуществу истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, являясь владельцем коровы, не обеспечила надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, в результате чего корова явилась причиной столкновения с принадлежащей истцу автомашиной, повредив последнюю, чем ФИО3 причинен материальный ущерб.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО1 в данной ситуации ехал по населенному пунктов (с.Раздольное), сведений о превышении разрешенной скорости движения материалы дела не содержат, сведений о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, не имеется.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ММС Шарион» как источника повышенной опасности, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, поэтому суд полагает, что водитель ФИО1 не учел в полной мере всю совокупность дорожных условий, в то же время при проявлении разумной осмотрительности мог предвидеть появление на дороге коровы.

Вместе с тем, собственник коровы ФИО4 не обеспечила должным образом ее содержание, оставила без присмотра длительное время, а принятое ею меры предосторожности оказались недостаточными, в результате чего корова передвигалась без присмотра в ночное время суток по проезжей части дороги, что послужило причиной ДТП 17.07.2017.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5-24.7), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, 17.07.2017 экспертом-техником ФИО2 был произведен осмотр транспортного средства автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению от 24.07.2017 №, представленного истцом, действительная стоимость транспортного средства на день наступлении страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 187500 рублей.

Указанное экспертное заключение, представленное истцом, в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено экспертом-техником ФИО2

Из заключения эксперта следует, что оно было составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 г.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд принимает указанный расчет стоимости восстановительных расходов как допустимое доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба

Суд принимает за основу экспертное заключение от 24.07.2017 №, представленное истцом, по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив доказательства факта принадлежности сбитой коровы ответчику и невыполнении последней требований о надлежащем содержании животного, приведшем к причинению ущерба истцу и определяя размер подлежащего возмещению ущерба приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП, как собственника коровы так и водителя транспортного средства, не убедившись в безопасности для движения транспортного средства, в связи с чем размер возмещения подлежит снижению на 20%, то есть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 150 000 рублей 00 копеек (187500 руб. х 20 %).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу интересы истца представлял ФИО5 Согласно договора на оказание юридических услуг от 28.07.2017 и квитанции от 28.07.2017 истцом ФИО3 произведена оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал юридическую помощь истцу по подготовке документов для обращения в суд, изучал предоставленные документы, осуществлял консультации, составлял исковое заявление, принимал участие в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда проводимых по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления к ответчику ФИО3 истец оплатил госпошлину в размере 4950 рублей (чеком-ордером от 14.09.2017), за экспертное заключение в размере 7000 рублей (квитанция от 17.7.2017), за совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей (квитанция от 20.09.2017). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 460 рублей (3960+7000+1500+15000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещения ущерба сумму в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 27 460 рублей, всего 177 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течении месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.