Апелляционное определение № 33-4235/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 59RS0007-01-2025-005487-75

Дело № 33-4235/2026

Номер дела в суде первой инстанции №2-162/2026

Судья – Кокаровцева М.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

судей Ветлужских Е.А., Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.02.2026,

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований к ООО «Веспер») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указанных требований указал, что 26.03.2025 он заключил устный договор с директором ООО «Веспер» ФИО2 на отделочные работы по адресу: ****. С 31.03.2025 он приступил к выполнению работ и 22.05.2025 выставил счет за выполненные работы. Ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, за вычетом аванса в сумме 40 781 руб., задолженность составляет 104 780 руб., также ответчиком не компенсирован бензин на сумму 6 500 руб., услуги по покупке, доставке, разгрузке стройматериалов 15 610 руб., услуги по уборке помещения на сумму 5 000 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги в размере 134 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2025 по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 20 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.02.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана стоимость выполненных работ в сумме 74 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9073, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Полагает, что судом при вынесении решения незаконно ссылался на свидетельские показания в подтверждение каких-либо условий договора подряда, также оспаривает объем и качество выполненных истцом работ, указывает, что истцом удерживается у себя оборудование, принадлежащее ответчику.

Дополнительно направил в суд апелляционной инстанции пояснения о том, что ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы по делу заявлять не намерен.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы, изложенные в возражениях, поддержал в полном объеме, решение суда просил оставить без изменения.

Представитель истца – ФИО3 доводы ФИО1 поддержал в полном объеме, полагал, что путем подачи апелляционной жалобы ответчик пытается отсрочить срок выплаты денежных средств истцу

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 16.09.2024 между ООО «Веспер» в лице директора ФИО2 (подрядчик) и Ф. (заказчик) заключен договор подряда №**/2024 на выполнение строительно – монтажных работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ****, площадью 249,7 кв.м. Виды работ и их полная стоимость составляет 12490884,93 руб. Срок окончания работ – 30.04.2025. Этапы работ, сроки их оплаты указаны в приложении к договору подряда (л.д. 51-53).

В материалы дела представлены акты выполненных работ ООО «Веспер», в том числе подписанные заказчиком Ф. (л.д. 54-57).

Факт выполнения работ по договору подтвержден заказчиком – третьим лицом Ф. в письменных пояснениях.

В материалы дела и истцом, и ответчиком представлена переписка, согласно которой 26.03.2025 между ФИО2 и ФИО1 достигнута договоренность о выполнении ФИО1 отделочных работ на объекте.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что ему знакомы истец и ответчик. К нему обратился истец с вопросом о том, что ответчик ему не выплатил денежные средства. Он (свидетель) попытался их примирить и попытался помочь им договорится, но не получилось. Он говорил о том, что истец параллельно работал на другом объекте, так как нужно было выжидать время для просушки объекта. Информацию о выполненных работах он видел в актах о выполненных работах. Считает, они подтверждают всю сделанную истцом работу. Со слов истца, работа была сделана, но не принята. Он (свидетель) не знает, какую сумму выплатили истцу за сделанную работу.

Свидетель Я. пояснила, что ей знакомы истец и ответчик. Они работали на одном объекте. С истцом и ответчиком у нее рабочие отношения. Со слов истца она поняла, что ответчик не заплатил истцу деньги за выполненную работу. После истца работы никто не переделывал. Стены не выравнивались. Она не знает, какие функции выполнял К. Истец появился на стройке весной, когда он ушел, она не знает. Она работу у истца не принимала, кто принимал, она не знает. У нее нет информации о том, что истец приобретал стройматериалы для объекта.

Свидетель Б. пояснил, что ему знакомы все участники процесса. Они работали на одном объекте, но в разное время. Со всеми сторонами рабочие отношения. Истец выполнял работу (подготовка стен под покраску), которую он (свидетель) должен был принять. Он (свидетель) приехал на объект, были незначительные недостатки, потом все было устранено. Все работы по выравниванию стен в один день сделать нельзя. Все работы по подготовке к покраске были сделаны. Площадь стен примерно 48 кв.м. Он (свидетель) работу истца не переделывал и никакие третьи лица также ничего не переделывали. Пояснил, что расписку (л.д. 148) и объяснение (л.д. 151) написал он. После осмотра фотографий (л.д. 97(об.)-99) пояснил, что работу истца никто не переделывал. Площадь стен им замерялась с первого по третий этаж - 48 кв.м. Ответчик привез его (свидетеля) на работу принять выполненную истцом работу. Все работники сказали, что только истец работал на данном участке. Дефекты были сделаны другими людьми. С истцом они общались по телефону ответчика. Они обсудили с ним качество сделанной работы. Точную дату разговора не помнит.

Свидетель К., пояснил, что ему знаком истец, они работали вместе на одном объекте. Ответчик был его руководителем. Истец выполнял работу по подготовке стен и потолка под покраску. Он (истец) сделал две стены под лесенкой, три боковины у лестничного марша, было пятно на стенке, которое нужно было устранить. Он (свидетель) не знает, кто устранил данные недостатки. У истца он работу не принял. Площадь стен примерно 48 кв.м. Две стены на первом этаже истцом не были сделаны, боковины лестницы не доделаны. Деньги за бензин ему (истцу) выдавались каждый день, приезжал он (истец) каждый день, но уезжал раньше. Он (истец) возил его (свидетеля) на работу, не в приказном порядке. Истец приобретал стройматериалы, но не по его (свидетеля) поручениям. Он не знает, кто испортил стены. От истца требовалось качество работ К-4. По первому этапу работы были приняты. Он (свидетель) не требовал оплату проезда. Чеки о покупке стройматериалов он (свидетель) не брал. Стяжку на третьем этаже всю убирал он сам (свидетель). Истец не всегда делал уборку. Уборка не оплачивалась, она входила в стоимость работ. Он не помнит, истец делал шпаклевку или нет. Он (свидетель) должен был контролировать качество работ. Он не знает, кто доделывал работу истца. Не все недостатки были устранены истцом. Он не может сказать, почему истец перестал ездить на объект. Никаких актов они не составляли. Он (свидетель) все рассчитывал в квадратных метрах, в погонных метрах не считал.

Свидетель З. пояснил, что ему знакомы истец и ответчик, они вместе работали на объекте. Он (свидетель) начал работать в конце января 2025 Они ремонтировали потолки, полы, штукатурили, подготавливали стены под покраску. Он работал на объекте до сентября 2025. Истец появился на объекте весной 2025. Ему поручили ремонтировать лестничный марш. Истец подготовил все под покраску, за ним никто ничего не доделывал и не переделывал. Были маленькие дефекты, которые были сделаны иными лицами, при транспортировке стройматериалов. Договоров с ООО «Веспер» он не заключал. Балки, стены рассчитываются по погонным метрам. Подготовкой пола под стяжку на третьем этаже занимался истец. Истец постоянно возил стройматериалы, а также людей на своем автомобиле. Он не знает, была ли на это договоренность между истцом и ответчиком. Ему ФИО4 говорил о том, что ответчик не оплатил работу истца. Ему ответчик оплатил всю оговоренную работу. Он не знает, почему ответчик ушел с объекта. Было, что ответчик не правильно ставил план работы. Стеклохолст на стене у туалета клеил истец, штукатурил ее он (свидетель). Уборку лестничного пролета делал истец. Работу за истцом не переделывали. Подготовленную истцом стену испортили грунтовщики. Истец приезжал на объект часов в 10-12 и уезжал около 20 часов. Он (свидетель) не присутствовал при выдаче задач истцу. Он видел, что истец убирал стяжку на третьем этаже. Демонтаж сетки не является окончанием работ по подготовке стен под покраску. Он не может дать сведения по объему работ истца в цифрах. Он не знает, работал ФИО4 на стене у туалета или нет. Летом на объекте он (свидетель) не работал около двух недель. Истец не грунтовал стены. Работы ему (свидетелю) все оплатили, аванс ответчик ему давал. Истец не грунтовал стены под покраску.

Свидетель М1. пояснил, что ему знакомы истец и ответчик, вместе работали на объекте. Им не ставились задачи по ремонту формата К4. Балки считаются по погонным метрам, стены по квадратным метрам. Подготовкой пола на третьем этаже ФИО4 и еще один человек занимались. Потом истец заканчивал за ними работу. Он видел, как истец привозил стройматериалы. Повреждения на стене нанесены третьим лицом после окончания работ истцом. Он (свидетель) присутствовал, когда ответчик ставил фронт работ истцу, но дату он не помнит. Он был на объекте с января по август 2025, иногда отлучался на несколько дней. Истец делал работы на лестничном проеме (примерно 50 квадратных метров), и делал пол на третьем этаже. Истец присутствовал на объекте не каждый день. Он с ответчиком не имел никаких договоренностей по оплате.

Свидетель М2. пояснил, что ему знакомы ответчик (непосредственный начальник), и истец (вместе работали). Отношения у них рабочие. Они работали на одном объекте с января по август 2025. Он работал в качестве разнорабочего (уборка, вынос мусора, сварка). Истец работал на объекте с марта по май 2025. Он работал на лестничном марше (подготовка стен под покраску, штукатурил, шкурил). Конкретный объем работ истца он не знает. На третьем этаже он и ФИО4 убирали стяжку пола, он не помнит убирали они клей от предыдущего покрытия или нет. Истец после них стяжку на третьем этаже не делал, но подготавливал пол под заливку. Истец их на автомобиле забирал, привозил материалы, кто просил не знает. Ответчик всегда оплачивал сделанную работу. Уборку делали по мере надобности, в том числе и он (свидетель). Они с ФИО4 собирали вспомогательные лестницы. Им была случайно испорчена стена, сделанная истцом, но сразу ее исправили. На рабочем месте алкоголь не употреблял. Был дефект на стене, которую подготовил истец, в виде пятна. Он и ФИО4 с вечера с истцом договаривались о том, чтобы он (истец) их подвозил. Он не слышал, чтобы ответчик просил истца их подвозить. Дефект в виде пятна был видим. Стяжку они убирали в марте-апреле 2025. Он делал дополнительные лестницы-козлики из досок для работы истца. Пятно выглядело в виде проплешины, размером 30х40. Видно его было с лестницы. Работу на третьем этаже может подтвердить только ФИО4.

Кроме того, свидетелям Б., К., З., М1. на обозрение предоставлялся подготовленный истцом расчет выполненных и не оплаченных работ (л.д. 182-184), по которому свидетели дали показания о том, какие работы истец, по их мнению, выполнял, а какие не выполнял.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 432, 702, 703, 709, 711, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом пояснений свидетелей, пришел к выводам о том, что

- между истцом и ответчиком заключен договор подряда в устной форме;

- сторонами были согласованы работы и их стоимость, после чего истец приступил к выполнению работ;

- доказательств ознакомления истца с дизайн – проектом, с требованиями заказчика по качеству работы в материалах дела не имеется;

- изменения стоимости работ по нанесению паутинки (стеклохолста) в сумме 700 руб. ответчиком не согласовано, оснований для удовлетворения исковых требований по работе за подготовку пола под стяжку (12250 руб.), о возмещении стоимости бензина на сумму 6500 руб., о возмещении стоимости услуг по покупке и доставке стройматериалов также не имеется;

- заказчиком фактически приняты выполненные работы без проверки и без надлежащим образом фиксации недостатков, что лишает его в настоящее время лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- ответчиком каких – либо требований к истцу по удерживаемому оборудованию не заявлялось;

на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда, также частично удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенные условия договора сторонами не согласованы, не представлены доказательства, подтверждающие фактически выполненный объем работ и их стоимость, направлены на установление по делу иных обстоятельств, является выражением несогласия с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Вместе с тем, суд правомерно признал, что факт заключения договора подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письменных (л.д. 141-146 - переписка), и свидетельских показаний О., Я., Б., К., З., М1., М2. (л.д. 208-211), в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей, вопреки позиции ответчика, не имеется. Свидетели перед началом допроса были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давать показания не отказывались. Их показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, свидетели давали свои показания относительно работы истца на объекте ответчика, а не подтверждали своими показаниями условия такого договора, в связи с чем их показания являются надлежащим доказательством по делу, оценка которому была дана судом в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Незаключение письменного договора подряда само по себе не подтверждает доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается заключение договора подряда и его исполнение. При этом из объяснений сторон, показаний свидетелей, переписки в совокупности с письменными доказательствами следует, что выполненные истцом работы фактически были приняты ответчиком, которым производилась оплата как авансом, так и за фактические выполненные работы.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты тех работы, которые им были приняты и имеют для него потребительскую ценность, не имеется.

Отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ само по себе об обратном не свидетельствует, поскольку из объяснений сторон и иных доказательств не следует, что между сторонами была достигнута договоренность об оформлении результата работ соответствующими актами.

Кроме того, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с объемом и качеством выполненных истцом работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ответчику было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Кроме этого, ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной объем работ, выполненный истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи