Решение № 12-199/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-199/2017

Дело № 12-199/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Смоленск 24 мая 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Конопелькиной Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что сопоставляя длину панелевоза КамАЗ № (per. знак <данные изъяты>), полуприцеп <данные изъяты> (рег.знак №), он, совершая маневр правого поворота действовал в соответствии с ПДД РФ. На въезде на круговое движение выполнил требование знака «Уступи дорогу», пропуская движущий транспорт по круговому движению. В этот момент водитель ФИО2 не выполнил пункт 9.10 ПДД РФ, поскольку он должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО2 не выполнил указанные требования и не учел маневр панелевоза, а так же отступил от требования п. 10.1. ПДД РФ, поскольку должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Кроме этого, водитель ФИО2 управлял автомашиной с нанесенным темным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, что является нарушением ПДД РФ, ограничивает обзор водителю, и могло также способствовать произошедшей аварийной ситуации. Также инспектором ОБ ДПС не были предприняты меры к установлению состояния алкогольного или иного опьянения участника ДТП ФИО2

В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, жалобу поддержали, настаивали на том, что ФИО1 при повороте направо с учетом габаритов своего транспортного средства ПДД не нарушал.

Представитель УГИБДД УМВД России по Смоленской области инспектор ФИО5, в судебном заседании возражал против доводов жалобы и отмены постановления. Считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал, что он двигался на автомашине «Шевроле Авео», сначала за автомашиной Камаз, а затем рядом по крайней правой полосе. При повороте направо, когда он понял, что дистанция между автомашиной КАМАЗ и его автомашиной сокращается, он остановился, прижавшись к бордюру, однако полуприцеп все равно зацепил левую сторону его автомашины.

Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по <адрес> водитель ФИО1, управляя т/с «Камаз №», рег. знак № не выбрал безопасный боковой интервал, совершив столкновение с т/с «Шевроле Авео», рег. знак <данные изъяты> водитель ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД (л.д.6).

ФИО1, не оспаривая обстоятельства изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в части времени, места, характера совершаемого им маневра, участников дорожного движения, вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал, сославшись на то, что ПДД не нарушал, осуществлял поворот направо с учетом габаритов своей автомашины и полуприцепа. Водитель «Шевроле Авео» не учел данные обстоятельства, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, не выдержал нужный боковой интервал, в связи с чем, произошло ДТП.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части во время столкновения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 при повороте направо не выдержал безопасный боковой интервал с движущимся в попутном направлении транспортным средством «Шевроле Авео», что привело к столкновению.

ФИО1, а также потерпевший ФИО2 не отрицали, что в момент ДТП автомашина Шевроле находилась справа рядом с полуприцепом Камаза. При этом, как пояснил ФИО2, непосредственно перед ДТП, двигаясь по крайней правой полосе, он прижался к бордюру и остановился, поскольку понял, что Камаз, двигаясь, смещается вправо.

В результате движения транспортного средства Камаз, выступающие части полуприцепа по касательной нанесли повреждения левой части автомобиля потерпевшего ФИО2. Очевидно, что получение автомобилем потерпевшего подобных повреждений было возможно лишь в ситуации, когда в момент столкновения его автомобиль либо двигался параллельно либо стоял на месте, а автомобиль заявителя, находившийся слева от него, двигался вперед. Очевидно также и то, что в подобной ситуации водитель ФИО1, начав или продолжая движение вперед, не убедился в отсутствии справа от его автомобиля иных транспортных средств, а он в судебном заседании и не оспаривал, что не видел автомашину потерпевшего рядом, в результате чего им не был обеспечен безопасный боковой интервал между его автомобилем и автомобилем потерпевшего, который позволил бы ему беспрепятственно двигаться вперед.

Указания ФИО1 и его представителей на то, что транспортное средство Камаз с полуприцепом, имеет особые габариты, не освобождает водителя ФИО1 от соблюдения ПДД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2, двигавшийся в попутном направлении, каким-либо образом создал опасность для движения автомобиля заявителя, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 и его представителей о несоблюдении Правил дорожного движения водителем автомобиля "Шевроле Авео", не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспорта.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО2, а также обсуждать вопрос о его виновности. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, фотографий, следует, что ФИО2 при повороте направо двигался по крайней правой полосе, и, пытаясь избежать столкновения, остановил машину, прижавшись к правому бордюру.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД, и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований к отмене или изменению постановления не имеется, в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская