Решение № 2-2161/2018 2-2161/2018 ~ М-571/2018 М-571/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2161/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-2161/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 442 108 руб. 50 коп., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 194 524 руб. 70 коп., также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оценку 35 000 руб., расходы на эвакуатор 4 000 руб., стоимость хранения автомобиля 14 200 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховых компаний, которые в добровольном порядке не произвели выплату страхового возмещения в полном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца наставала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признали, просили отказать в иске.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что между ОАО «ВТБ Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Тойота». Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма (включая стоимость дополнительного оборудования) установлена за 1-й год страхования в размере 1 554 285 руб., за 2-й год страхования в размере 1 321 142 руб. 25 коп., за 3-й год страхования в размере 1 181 256 руб. 60 коп.

Также судом установлено, на момент заключения договора страхования что автомобиль «Тойота» являлся объектом лизинга по договору между ОАО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Окна Скайлайт» (лизингополучатель).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВТБ Лизинг» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в связи с исполнением договора лизинга, автомобиль «Тойота» передан в собственность ООО «Окна Скайлайт», как следствие, все права по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Окна Скайлайт».

Также при рассмотрении в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ случившегося по вине водителя ФИО2 автомобиль «Тойота» получил механические повреждения.

Виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП водителя ФИО2 установлена вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлена, что на момент ДТП автомобиль «Тойота» принадлежал ООО «Окна Скайлайт», при этом, за управлением автомобиля находился водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окна Скайлайт» уступило ФИО1 права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от 23 июня 2014 года недоплаченного страхового возмещения.

На основании заявления о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 016 руб. 73 коп., ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 88 240 руб. 07 коп., таким образом, суммарный размер выплаченного страхового возмещения составил 531 256 руб. 80 коп.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно заключению ООО «Эксперт» рыночная стоимость автомобиля «Тойота» на дату ДТП составляла 1 365 150 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 608 259 руб., без учета износа 1 869 693 руб., стоимость годных для реализации остатков автомобиля составила 162 972 руб. 70 коп.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 мая 2018 года по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению судебного эксперта стоимость годных остатков автомобиля истца равна 197 260 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривается.

Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом, страховой случай (повреждение автомобиля) имел место в период действия договора страхования от 24 июня 2014 года, при этом, страховой случай наступил на 10 месяц 3-го года срока действия страхования автомобиля.

Как следует из условий договора страхования, размер страховой суммы (включая стоимость дополнительного оборудования) на третий год страхования равен 1 181 256 руб. 60 коп.

При этом, согласно п. 4.1.1. утвержденных страховщиком Правил страхования № 171, к размеру страховой суммы применяется коэффициент со 2-го года эксплуатации транспортного средства. Согласно приведенной в правилах страхования Таблицы № 2 на 10 месяц действия договора 3-го года эксплуатации автомобиля, в котором наступил страховой случай, размер применяемого коэффициента, на который уменьшается страховая сумма, составляет 0,9 %, что в денежном выражении равно 10 631 руб. 30 коп. (1 181 256,60 х 0.9 %).

Следовательно, размер страховой суммы, в пределах которых страховщик несет ответственность, составляет 1 170 625 руб. 30 коп. (1 181 256,60 - 10 631,30).

Указанный порядок исчисления размера страховой суммы, установленный Правилами страхования, истцом не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, в пределах которого истец вправе требовать выплаты страхового возмещения равен размеру страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля – 973 365 руб. 30 коп. (1 170 625,30 - 197 260)

Также судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» фактически выплатило истцу страховое возмещение в размере 531 256 руб. 80 коп. Учитывая, что в силу заключенного договора страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить возникшие убытки, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 442 108 руб. 50 коп. (973 365,30 - 531 256,80). Названная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Также с ответчика следует взыскать расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в пределах установленного Правилами страхования лимита – 3 000 руб. (пп. «Б» п. 13.6 Правил).

При этом, расходы истца на хранение поврежденного транспортного средства возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат, поскольку возмещение таких расходов Правилами страхования не предусмотрено.

Разрешая требования истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд приходит к следующему.

Как указано выше, на момент ДТП автомобиль «Тойота» принадлежал ООО «Окна Скайлайт», при этом, за управлением автомобиля находился водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой повторно просил произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком требования истца выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установил суд, на момент ДТП автомобиль «Тойота» принадлежал ООО «Окна Скайлайт», при этом, за управлением автомобиля находился водитель ФИО1

Обращаясь к ООО «Группа Ренессанс Страхование» истец предоставил договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Окна Скайлайт» уступило ФИО1 права требования к ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования выплаты страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанным договором не передавались. Иных договоров уступки права требования материалы дела не содержат, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец собственником автомобиля не является, права требования выплаты страхового возмещения по ОСАГО истцу не передавались, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оценку ущерба 35 000 руб., при этом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований 91 % (442 108,53 х 100 : 487 707,10), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям – 31 850 руб. (91 % от 35 000 руб.), при этом, ответчик вправе требовать возмещения за счет истца расходов на оплату судебной экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, что в денежном выражении составляет 2 700 руб. (9 % от 30 000).

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку ущерба, суд полагает возможным произвести зачет расходов ответчика на оплату судебной экспертизы в счет расходов истца на оценку ущерба. Таким образом, окончательно суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на оценку ущерба 29 150 руб. (31 850 – 2 700).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 621 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 442 108 руб. 50 коп., расходы на оценку 29 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы на оплату эвакуатора 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 621 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: